Дело № 2-3766/2024

16RS0045-01-2024-006636-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КМПО» к ФИО2 о взыскании денежных средств по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «КМПО» (далее истец) в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) в вышеприведённой формулировке. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно с ответчиком заключен ученический договор №У от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. 

В соответствии с пунктом 3.2.5 ученического договора, по окончанию срока ученичества в течении трех дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проработать по нему не менее трех лет. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ученическому договору №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 938,42 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КМПО» и ФИО2 заключен трудовой договор №. Дополнительно с ФИО2 заключен ученический договор №У от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. 

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации - ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 3.2.5. ученического Договора, по окончанию срока ученичества в течение трёх дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с Обществом дополнительное соглашение к трудовому Договору и проработать по нему не менее трёх лет.

В соответствие со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Условиями ученического Договора (далее - пунктом 3.2.6.) предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств по данному договору (пункт «в»), ответчик обязуется вернуть истцу полученную за время ученичества стипендию в полном объёме, а так же возместить понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.

ФИО2 проходил обучение по ученическому договору и в период обучения получал стипендию.

Таким образом, в связи с увольнением ФИО2 по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.2.5. ученического договора выполнены не были. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 78 938,42 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой добровольной оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик уволился по собственному желанию, невозможность продолжения ответчиком трудовой деятельности в АО «КМПО» подтверждена. 

Таким образом, на основании пункта 3.2.5. ученического договора, а также статей 207, 249 ТК РФ к возмещению подлежит сумма фактических затрат в размере 78 938,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом АО «КМПО» при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «КМПО» к ФИО2 о взыскании денежных средств по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» задолженность по ученическому договору №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 938,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Н.В. Афонина 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.