копия

дело № 12-436/2020

24RS0041-01-2020-004808-38

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А5. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции Миколенко А6. У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции Миколенко А10. У от 00.00.0000 года ФИО1 А8. как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А9 обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного постановления, поскольку в имеющемся у ФИО1 А11 водительском удостоверении отсутствует открытая категория «D» дающая право управления автобусом, на котором совершено правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 А12 не явилась о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 10:26:17 в районе Х водитель транспортного средства МАЗ 103469 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 А13. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 18.01.2019 N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства МАЗ 103469 государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлась ФИО1 А14 а управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа ЦБГЕА010434 от 00.00.0000 года выданного ИП ФИО1 А15., находясь при выполнении своих трудовых обязанностей, ФИО2 А17, который действовал не от своего имени, а от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 А16, являющейся владельцем транспортного средства.

В силу п. «и» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П. п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20).

С учетом изложенного, оснований считать, что 09.08.2020 года транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 А18. и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (лицензиату) в период совершения административного правонарушения у его работника на основании путевого лица, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования индивидуального предпринимателя (лицензиата) по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции Миколенко А19 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А20 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции Миколенко А21 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А22 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А23.- без удовлетворения.

Копия верна.

Судья А.В. Черных