Дело № 2-856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТО «Корал Тревел Центр» и ООО «Отдых» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Отдых» был заключен договор, по условиям которого приобрел туристический продукт, сформированный ООО «ТО Корал Тревел Центр» во Вьетнам на двух человек с проживанием в разных отелях в период с 24.12.2016 года по 04.01.2017 года. Оплата в размере 104000 рублей была произведена им полностью. Согласно договору, с 24.12.2016 года по 29.12.2016 года оплачено пребывание в отделе «Mui Ne Resort», а с 29.12.2016 года по 04.01.2017 года – в отеле «Chelsea». По прибытии в отель «Chelsea» выяснилось, что условия проживания в нем существенно отличаются от заявленных: предметы интерьера сильно изношены, на стенах плесень, грибок, в номере запах сырости, на стенах подтеки серого цвета, нет горячей воды, окно выходит на другое здание, расположенное в метре. Проход к отелю заставлен байками. Меню состояло из 6 блюд – предлагалось одно блюдо на выбор, в то время, как при заключении договора указывалось на наличие питания по типу «Шведский стол». Предложенные фрукты оказались испорченными. Номер на замену представлен был только на один день, в связи с чем он вынужден был оплатить проживание в другом отеле – «Golden Dragon Hotel», в связи с чем ему причинены убытки. Считает, что ему причинен моральный вред. 

Просит взыскать половину стоимости тура в сумме 52000 рублей, расходы, связанные с вынужденным проживанием в другом отеле в сумме 7400 рублей, расходы, связанные с обращением за юридической помощью для составления претензии в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Отдых» в судебном заседании с иском не согласна.

Представитель ответчика ООО «ТО «Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласен.

Свидетель Д, в судебном заседании (допрошенная посредством видеоконференц-связи) показала, что истец – ее знакомый. На новогодние каникулы с 24.12.16 года по 04.01.17 года она отдыхала во Вьетнаме с ним и П. Они приобретали тур в г.Кемерово, она - в г.Новосибирске. Туроператор один. Первая часть тура прошла в Муй-не, претензий к отдыху в этой части не возникло. Вторая половина тура - в Ня-Чанге отеле «Chelsea». Ее номер был на втором этаже. Стены номера сырые, в подтеках, плесени. Окно маленькое, но оно открывалось. Мебель старая. Номер, который предоставили истцу еще хуже: на первом этаже, плесени больше, сырость, не проветривается. Описание отеля и номеров не соответствовало информации, представленной на сайте оператора. В отеле шел ремонт, хотя в описании на сайте оператора говорилось, что отель новый, после ремонта. Везде стояли мотобайки, даже там, где завтракали. В замене номера было отказано. Первую ночь в отеле «Chelsea»» им пришлось ночевать всем троим в ее номере, так как номер был с окном, и можно было проветривать комнату и находиться в нем. Далее было решено снять номер в другом отеле за дополнительную плату и провести в нем оставшуюся часть отдыха. Когда заехали в отель и увидели номера, то сразу обратились на рецепшен с просьбой о замене номеров и параллельно к туроператору о замене отеля. Менеджеры отеля предложили другой номер, но он был такой же, как и прежний, а туроператор отказал в замене отеля, сославшись на занятость номеров. Предложил другой отель за дополнительную плату. Они отказались. Никаких извинений от оператора « Корал – тревел» не было.

Свидетель П в судебном заседании показал, что истцом для него и для себя был куплен комбинированный тур во Вьетнам с 24.12.2016 года по 04.01.2017 год. С ними отдыхала и Д, которая покупала тур отдельно в г.Новосибирске. Первая часть тура с 24 декабря по 29 декабря проходила в Муй-не, претензий к этой части отдыха не имеется. С 29 декабря выехали из Муй-не, направились в Ня-чанг в отель «Chelsea». При заезде в отель им был предоставлен номер, который не устроил их, т.к. там было сыро, стены в плесени. Обратились на рецепшен с просьбой заменить номер, отказали. Первую ночь ночевали в номере Д. С 30.12.2016 года на 31.12.2016 года нашли самостоятельно отель «Golden Dragon Hotel», сняли в нем номер. С 31.12.2016 года на 01.01.2017 года туроператором был предложен номер только на 1 ночь в отеле «Camelia», ссылаясь на то, что все номера заняты. Они были вынуждены искать номера самостоятельно. Обратились к менеджерам в отеле «Camelia» номера свободные были, и они втроем за отдельную плату сняли номера в отеле. Делали фотоснимки отеля «Chelsea».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.10 ч.ч.1,3 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

В соответствии со ст.12 ч.2 данного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.29 п.1 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между ответчиками заключен договор, по которому ООО «ТО Корал Тревел Центр» выступает в качестве туроператора, а ООО «Отдых» - турагентом, который по поручению туроператора осуществляет реализацию туристического продукта туроператора по поручению и от имени туроператора с третьими лицами. Между истцом и ответчиком ООО «Отдых» 29.11.2016 года был заключен договор №5571. В соответствии с данным договором туристский продукт формируется туроператором и представляет из себя тур во Вьетнам на двух человек с проживанием в разных отелях в период с 24.12.2016 года по 04.01.2017 года: с 24.12.2016 года по 29.12.2016 года в отеле Mui Ne Resort, с 29.12.2016 года по 04.01.2017 года в отеле «Chelsea». Тип питания в отелях: завтрак. Оплата истцом произведена в полном объеме в сумме 104000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договорами, квитанцией об оплате, туристическими ваучерами, талонами на завтрак, договором о подборе, бронировании и приобретении тура, заявкой на бронирование, маршрутом путешествия, сведениями о туроператоре, отчетом, распиской об отказе от страховки от невыезда.

Продвижение туристского продукта производилось ООО «Отдых». До заключения договора ООО «Отдых» представил истцу информацию о туристическом продукте, в том числе информацию об отеле «Chelsea». Истец ознакомился с информацией по данному отелю посредством обзора информации, размещенной на сайте туроператора, где содержалась информация об отеле.

На представленных скриншотах данного отеля имеются фотоснимки данного отеля, номера чистые, светлые, плесени либо иных повреждений стен нет.

По прибытию в отель «Chelsea» выяснилось, что условия проживания в нем существенно отличаются от заявленных на сайте туроператора: в номере было сыро, на стенах присутствовала плесень, присутствовал неприятный запах, номер не проветривался, отсутствовала горячая вода, у входа в номер и около столов располагался мототранспорт, то есть условия проживания не соответствовали заявленным требованиям и требованиям безопасности.

Кроме того, истцу были на завтрак предоставлены испорченные бананы, на тарелке лежал волос, что не соответствует требованиям безопасности для здоровья и доказательств иного суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, скриншотами переписки истца и представителя ООО «Отдых», показаниями свидетелей, видеосъемкой.

Ответчиками не отрицались указанные обстоятельства, однако было указано, что сырость и плесень образовались в отеле по причине его затопления, то есть в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем они не несут ответственности за указанные недостатки. 

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. являются голословными, документально не подтверждены, давность образования плесневого налета на стенах не установлена. 

Доводы ответчиков о том, что горячая вода присутствовала, однако в связи с пасмурной погодой необходимо было в течение 5 минуть ждать, когда будет поступать горячая вода, также является недостатком предоставления услуг, поскольку данной услугой истец имел возможность пользоваться с указанными ограничениями.

Доводы истца о том, что при заключении договора ему была представлена информация о том, что тип питания в отеле: завтраки, шведский стол, своего подтверждения в судебном заседании не нашли: в договоре указано лишь на тип питания: завтрак.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора ответчиком – туроператором информация о предоставляемом отеле была представлена не в полном объеме, недостоверная, что повлияло на правильный выбор отеля истцом. Кроме того, условия проживания в отеле не соответствуют требованиям безопасности. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком – туроператором оказаны ненадлежащие туристские услуги.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец вынужден был выселиться и проживать в другом отеле. В связи с чем он понес убытки в виде не использованных дней проживания в данном отеле и несении дополнительных расходов на проживание в другом отеле.

30.12.2016 года вынужден был переселиться в другой отель - «Golden Dragon Hotel», расходы по оплате которого нес самостоятельно.

Из представленной суду квитанции усматривается, что стоимость проживания одной ночи в данном отеле составила 600000 вьетнамских донгов.

31.12.2016 года истцу для проживания на одни сутки был предложен на замену отель «Camelia», после вынужден был возвратиться в отель «Chelsea», где ему на замену первоначального предоставлен иной номер, в котором также присутствовала плесень, сырость, неприятный запах. 

Поскольку условия проживания в отеле Chelsea изменены не были, на замену ничего не предоставлено, истец вынужден был выехать и за счет собственных денежных средств оплатил проживание в другом отеле в период с 01.01.2017 года по 03.01.2017 года. Согласно квитанции, стоимость одних суток 01.01.2017 года составила 800000 вьетнамских донгов, а 02.01.2017 года и 03.03.2017 года – по 700000 вьетнамских донгов, а всего за трое суток – 2200000 вьетнамских донгов.

Истец просит взыскать половину суммы, уплаченной за тур в размере 54000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению частично.

Из квитанции усматривается, что истцом за приобретенный тур уплачена сумма 104000 рублей, из которых стоимость самого тура составляет 95000 рублей, а 9000 рублей – комиссионные турагенту, то есть ООО «Отдых».

В стоимость тура включены: проживание в двух отелях, перелет по направлению Кемерово-Вьетнам-Кемерово, групповой трансфер, медицинская страховка.

В судебном заседании установлено, что услуги по перелету, трансферу, проживание в одном отеле, страховка истцу были оказаны.

Доказательств того, что истцу ненадлежащим образом были оказаны эти услуги суду не представлено.

Следовательно, оснований для возвращения половины стоимости приобретенного тура не имеется.

Суду представлена справка, из которой следует, что в период с 29.12.2016 года по 04.01.2017 года стоимость проживания в отеле Chelsea для истца и его попутчика составила 180,09 у.е., то есть 11696,85 рублей.

Стоимость одних суток проживания в данном отеле составляет: 11696,85 рубля : 6 = 1949,47 рублей, а четырех суток: 1949,478 рублей х 4 = 7797,90 рублей.

Поскольку из 6 дней по приобретенному туру, истец проживал в отеле Chelsea одни сутки, и на одни сутки был предоставлен отель на замену, то с ответчика ООО «Корал Тревел Центр» подлежит взысканию стоимость проживания за 4 дня, в течение которых истец в данном отеле не проживал, то есть 7797,90 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с необходимостью проживания в другом отеле, у истца возникло право требования возмещения понесенных им вынужденных расходов по оплате за проживание в других отелях: 2200000 вьетнамских донгов + 600000 вьетнамских донгов = 2800000 вьетнамских донгов.

На период оплаты данных отелей, курс вьетнамского донга составлял: 0,00269 вьетнамских донга за 1 российский рубль.

Следовательно, расходы истца по оплате отелей в перерасчете на российские рубли составляет: 2800000 вьетнамских донгов х 0,00269 = 7532 рубля.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать 7400 рублей.

Суд считает возможным взыскать убытки истца в виде расходов на проживание в указанных отелях в сумме 7400 рублей и возврат стоимости проживания за 4 дня в отеле Chelsea, которым не воспользовался в сумме 7797р.90к., а всего 15197,90 рублей

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр».

В соответствии со ст.1 федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»:

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; 

- формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); 

- продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

- реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст.9 данного ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст.6 указанного ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Отдых» является агентом ООО «Корал Тревел Центр», что подтверждается также агентским договором.

Судом не установлено, что услуги ООО «Отдых» по агентскому договору оказаны ненадлежащим образом. Турагентом истцу предоставлена та информация, которая была размещена и содержалась на сайте туроператора.

Следовательно, ответственным за предоставление информации по туристическому продукту является ООО «Корал Тревел Центр».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, поскольку ответчик не ответил на претензию, денежные средства не возвратил, то суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Следовательно, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы: 20197,90 рублей : 2 = 10098,95 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии не подлежит удовлетворению, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудбеный порядок урегулирования спора, следовательно, данные расходы не являлись обязательными и были понесены истцом до возбуждения гражданского дела, по собственной инициативе и не могут быть признаны необходимыми судебными расходами.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Центр» расходы, понесенные истцом для изготовления цветных фотоснимков, представленных суду в качестве доказательства по делу, за изготовление которых истец оплатил 1260 рублей, что подтвердил соответствующей квитанцией, данные расходы суд признает в качестве необходимых судебных расходов.

В требованиях в ООО «Отдых» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать, т.к. вина данного ответчика не установлена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Отдых» о взыскании половины стоимости турпутевки в сумме 52000 рублей, вынужденных расходов в сумме 7400 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 убытки в сумме 15197 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 1260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10098 рублей 95 копеек, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года