КОПИЯ 89RS0006-01-2019-000383-44

Дело №5-39/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 10 июня 2019 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка; работающего 

<

данные изъяты>»; ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

03 апреля 2019 года около 22 часов 30 минут водитель ФИО2 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления не признал и от дачи пояснений в отношении себя отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник Однороженко Н.И. полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствам вина ФИО2 не установлена. В обосновании доводов указывает, что свидетели не могли точно сказать, находился ли ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. Обращает внимание, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено более получаса от рассматриваемых событий, при том, что все это время последний находился дома и мог употребить спиртные напитки, не являясь водителем, и не управляя транспортным средством. Защитник также обращает внимание, что ФИО2 не извещался надлежащим образом сотрудниками ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него, что свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в совокупности с приведёнными выше доводами должно повлечь прекращение дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника и допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила).

В силу указанных выше нормативно-правовых актов доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года около 22 часов 30 минут свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 в районе 

<

адрес> был выявлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО2 с признаками опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, по прибытию которых на место правонарушения ФИО2 ими был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и в соответствии с п. 3 Правил ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 03.04.2019 года и акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты. 

Как видно из указанного акта ФИО2 отказался от прохождения указанного освидетельствования, следовательно, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал своё согласие. 

В силу подп. «а» п. 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.04.2019 года, по результатам которого было установлено его опьянение.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина подтверждается помимо указанных выше актов, протоколов и другими допустимыми доказательствами, исследованными судьёй.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2019 года изложена суть административного правонарушения и его фактические обстоятельства.

Из определения от 04.04.2019 года видно, что возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.04.2019 года следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, (т.1 л.д.9).

Из справок о результатах химико-токсикологических исследований от 08.04.2019 года видно, что при химико-токсикологических исследованиях биосред ФИО2 обнаружен этанол в количестве 1,17 г/л, (т.1 л.д.7).

В соответствии с рапортом сотрудника полиции ФИО видно, что 08 апреля 2019 года при несении службы в городе Муравленко по поступившему сообщению дежурной части ОМВД России по г. Муравленко о произошедшем ДТП, он совместно с ФИО1 прибыли к дому 

<

адрес>, где ими со слов очевидцев было установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО2, у которого присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов и от которого исходил запах алкоголя изо рта, после чего водитель был отстранён от управления транспортного средства и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 было выявлено алкогольное опьянение. 

Указанные в рапорте обстоятельства, подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО, допрошенный в качестве свидетеля. Из его показаний также следует, что все документы на месте в отношении ФИО2 составлялись в присутствии двух понятых, а также осуществлялась видеофиксация.

С указанными выше доказательствами полностью согласуются показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он видел, как автомобилем 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО2, который во дворе его дома допустил столкновение с его припаркованным автомобилем. Выйдя на улицу и подойдя к нему, он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2, после чего его отец вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которые стали оформлять материалы по факту ДТП с участием ФИО2 и по факту признаков его опьянения. Все материалы составлялись в присутствии двух понятых.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 видно, что она стала очевидцем управления ФИО2 автомобилем во дворе её дома, в ходе которого последний допустил столкновение с припаркованным автомобилем её сына, из-за чего её супруг вызвал сотрудников ГИБДД. С момента управления ФИО2 автомобилем и до приезда сотрудников ДПС прошло не более 20 минут. 

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что они являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами. Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО2 судьёй не установлено, материалы дела таких сведений не содержат. 

Судьёй установлено, что водитель ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством. Управление транспортным средством - это осуществление водителем, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Вопреки правовой позиции ФИО2 и мнению его защитника Однороженко Н.И., материалами дела подтверждается, что ФИО2 привёл транспортное средством в движение, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и, соответственно, требование сотрудника полиции о прохождении им как водителем освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. 

О том, что ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения - водителем транспортного средства, свидетельствует и то, что все меры обеспечения производства по делу были применены к нему именно как к водителю. При предъявлении ему протоколов по делу об административном правонарушении он не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он не являлся водителем, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах ФИО2 не сделал, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и прошёл данную процедуру как водитель.

В судебном заседании достоверно установлено, что у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Указанные клинические признаки опьянения были установлены и свидетелем Свидетель №2 непосредственно в момент управления ФИО2 автомобилем, что видно из его показаний. 

Наличие данных признаков в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Судья полагает, что принятое сотрудником ГИБДД решение о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 при выявлении указанных выше признаков опьянения полностью соответствует требованиям п.п. 2 и 3 Правил. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведено в соответствии с указанными выше Правилами и требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно акту медицинского освидетельствования и справок о результатах химико-токсикологических исследований установлено алкогольное опьянение ФИО2.

Таким образом, установленная законом процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена. 

Доводы защитника о не надлежащем уведомлении ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него, что явилось нарушением его права на защиту, нельзя признать в полной мере обоснованными.

Как видно из материалов дела, ФИО2 04 апреля 2019 года письменно уведомлен сотрудником ДПС о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении – 30 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут в кабинете № здания ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко, (т.1 л.д.18).

Между тем, от подписи в указанном уведомлении, как и получении его копии, ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. Данные факты не оспаривает ФИО2, однако настаивает на том, что находился в возбуждённом состоянии и не слышал дату и время, названную инспектором.

Из протокола об административном правонарушении видно, что он составлен в указанный в уведомлении день – 04 апреля 2019 года, но в 20 часов 19 минут.

Из показаний свидетеля ФИО, составившего указанный протокол следует, что он по телефону извещал ФИО2 о времени составлении протокола, которое было перенесено из-за его неявки, однако никаких рапортов и телефонограмм об этом не составлял.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что при создании административным органом всех необходимых условий для реализации ФИО2 своих прав, в том числе права на защиту, которое включает в себя и право знать о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, последний добровольно отказался от реализации указанного права на защиту.

Не могут быть признаны существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение должностным лицом административного органа времени составления протокола об административном правонарушении, и влекущими нарушение права водителя на защиту, так как ФИО2 имел реальную возможность ознакомиться с указанным протоколом до его рассмотрения судом, что следует из материалов дела. 

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 вида и размера административного наказания судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного и имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2 судья в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судья не усматривает, малозначительным данное административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого правонарушения, учитывая личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим ФИО2 так и другими лицами, следовательно, будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что на основании частей 1, 11 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО) в РКЦ г. Салехарда; ИНН 

<

***>; КПП 890101001; р/счет 

<

***>; банк получателя: РКЦ Салехард, г. Салехард; КБК 188 116 300 200 160 001 40; БИК 047182000; ОКТМО 71951000; УИН №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №5-39/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа