Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 июня 2021 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой – ФИО2,

её защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающей в МБУ «Спортивная школа «Самбо»», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанной виновной по постановлению мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев – должных выводов для себя не сделала и, не имея права на управление транспортным средством, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, села за руль транспортного средства – автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, после чего, запустив двигатель автомобиля, стала управлять им, а именно выехала со двора 

<

адрес> и, передвигаясь, стала направляться в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут на автодороге M 18 «граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта» 688 километр + 500 метров (на стационарном посту «Ангарский перевал») ФИО2 была остановлена сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которыми при проверке документов по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем ФИО2 была отстранена от правления транспортным средством, после чего ею было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» №, по результатам освидетельствования у гражданки ФИО2 было установлено алкогольное опьянение 0,424 мг/л, то есть ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, она подтверждает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ею осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: протоколами допросов подозреваемой ФИО2 (л.д. 86-87), свидетелей ФИО6 (л.д. 6971), ФИО7 (л.д. 73-75), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), постановлениями мирового судьи судебного участка №№ и 23 Алуштинского судебного района от 29.03. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31, 32-33), протоколами осмотров предметов от 17 и ДД.ММ.ГГГГ – CDR диска с видеозаписью (л.д. 41-47) и автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 58-63). 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о её личности, которая на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 36-37), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 40, 104), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (л.д. 100).

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 109).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращённой форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, как и наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учётом личности ФИО2 и рода её деятельности суд считает необходимым определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется (возраст младшего ребёнка свыше 3 лет). Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, хранящийся на производственной стоянке Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Управление городского хозяйства» – возвратить ФИО2 по принадлежности (л.д. 25); СDR диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 49).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров