№ 1-34/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием помощника прокурора г. Томска Трушина Е.В., ФИО1,

представителей потерпевшего Муниципального образования «Город Томск» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; 

представителя потерпевшей Ж - ФИО6, 

обвиняемого ФИО7,

адвоката Тербаляна Э.Г.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ... на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

- 23.11.2015 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 11 апреля 2018 года) по ч.4 ст. 159 (в ред ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст.174.1 (в ред. ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 165, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года (содержался под стражей и отбывал наказание с 18.09.2014 г. по 11 апреля 2018 г. включительно); 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО7, в период с 26.07.2010 по 26.02.2014, умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в г.Томске, совершил мошенничество, то есть незаконное, путем обмана сотрудников судебных органов, сотрудников органа государственной регистрации прав собственности, уполномоченных на проведение правовой экспертизы и принятия решения о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сотрудников органов местного самоуправления муниципального образования «Город Томск», приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по ..., в г. Томске, рыночной стоимостью 293000 рублей, находящейся в собственности муниципального образования «Город Томск» и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ... в г. Томске, рыночной стоимостью 1378000 рублей, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в соответствии со ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в распоряжении муниципального образования «Город Томск», а всего на общую сумму 1671 000 рублей, чем муниципальному образованию «Город Томск» причинен ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

26.07.2010 к нему (ФИО7), как директору ООО «Земельно-правовой центр», обратилась за юридической помощью Б, которая сообщила, что у нее на праве общей долевой собственности имеется 1/2 доли в праве на дом и земельный участок, расположенные ..., которую не может оформить в собственность, так как местонахождение собственника оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности – А, неизвестно.

При этом он (ФИО7) знал, что 1/2 доли в праве собственности на дом ... не принята наследниками в порядке наследования, в связи, с чем в соответствии со ст. 1151, 1153, 1157 Гражданского кодекса РФ, является выморочным имуществом, и в порядке наследования по закону, находится в собственности муниципального образования «Город Томск».

Он (ФИО7) в период с 26.07.2010 по 29.03.2013 с целью незаконного приобретения права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок ..., разработал преступный план, состоящий из следующих этапов: 

- осуществить регистрацию права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом на основании решения суда. Для получения указанного решения суда от имени подконтрольного физического лица подать в суд иск о государственной регистрации права физического лица по праву приобретательной давности в силу положений ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ложных сведений о непрерывном и открытом проживании данного физического лица в доме .... Подачу искового заявления, а также поддержание исковых требований в суде осуществлять посредством, находящихся у него в подчинении сотрудников ООО «Центр Права и Защиты», фактическим руководителем которого он (ФИО7) являлся;

- осуществить регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании ст. 3 ч.9.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на подконтрольное ему (ФИО7) лицо. 

Далее, имея преступные намерения, направленные на незаконное приобретение права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по Ново-Киевской, 2 в г. Томске, реализуя преступный план он (ФИО7) совершил преступление:

Так, достоверно зная, что 1/2 дома, расположенного по адресу: ... не используется собственником, приискал подконтрольное лицо – П, которого, не осведомляя о преступных намерениях, решил использовать с целью реализации преступного плана по незаконному приобретению права собственности на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в качестве покупателя и формального собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ... для обращения их в свою пользу. 

С целью минимизации действий подконтрольного П, неосведомленного о преступных намерениях и во избежание подозрений о преступной деятельности, он (ФИО7) обеспечил выдачу П доверенности на имя сотрудника ООО «Центр Права и Защиты» С, находящейся у него (ФИО7) как у фактического руководителя в подчинении.

29.03.2013 П, действуя по его (ФИО7) указанию, оформил у нотариуса Р доверенности 70 АА 0415405 и 70 АА 0415406 от 29.03.2013 на имя С на оформление в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ... 

В неустановленный следствием период, но не позднее 25.10.2013 он (ФИО7) подготовил исковое заявление, в котором указал заведомо ложные, вымышленные им (ФИО7) сведения, о том, что П в 1992 году приобрел у А, умершей в ... году, принадлежащую ей на праве общей собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... и с этого времени стал открыто, непрерывно более 20 лет проживать в жилом помещении, нести бремя содержания данного имущества.

Он (ФИО7), продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по ... поручил С, неосведомленной о преступных намерениях, работающей в ООО «Центр Права и Защиты» юристом, находящейся в подчинении у него (ФИО7), как у фактического руководителя указанного общества, обратиться от имени П в Октябрьский районный суд г. Томска на основании доверенности 70АА 0415405 от 29.03.2013 с исковым требованием к Администрации г. Томска о признании за П права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.

25.10.2013 С действуя во исполнение его (ФИО7) указаний, неосведомленная о его преступных намерениях, на основании доверенности 70АА 0415405 от 29.03.2013 обратилась от имени П в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым требованием к Администрации г. Томска о признании за П права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью 46,3 кв.м., в силу приобретательной давности.

Далее он (ФИО7), продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности приискал подконтрольных ему лиц - Г и Т, неосведомленных о его (ФИО7) преступном умысле, которые 11.12.2013 по его (ФИО7) поручению засвидетельствовали якобы факт проживания П в доме по ... в судебном заседании при рассмотрении искового заявления. В действительности А3. и Т с П знакомы не были.

11.12.2013 Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев исковое требование П, на основании представленных сведений принял решение о признании за П права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., расположенный по ... 

Далее он (ФИО7), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение реализации преступного умысла поручил С зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., расположенный по ... на П

31.01.2014 С, действуя по его (ФИО7) указанию, неосведомленная о его преступном умысле, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по указанному адресу, предоставив заявление от 31.01.2014 № 01/006/2014-524, доверенность 70 АА 0415406 от 29.03.2013 от имени П, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2013. 

В результате чего 14.02.2014, будучи введенным в заблуждение о наличии у П права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Томской области, находясь по ФИО8 улице, 34/1 в г. Томске, на основании представленных документов зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... на имя П, неосведомленного о его (ФИО7) преступных намерениях, подконтрольного последнему, в связи, с чем из собственности муниципального образования «Город Томск» незаконно выбыло указанное имущество. 

18.02.2014 С, действуя по его (ФИО7) указанию, получила свидетельство №70-70-01/006/2014-524 от 14.02.2014 о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., на П, которое передала ему (ФИО7). 

Далее он (ФИО7) не позднее 13.02.2014, заведомо зная об отсутствии у П прав на земельный участок, расположенный по адресу: ..., а также о получении решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2013 о признании за П права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., расположенный по ..., путем предоставления ложных сведений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, поручил С, неосведомленной о его преступном умысле, обратиться от имени П в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Томской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ..., предоставив постановление мэра г. Томска от 02.07.2001 №1979р, доверенность 70 АА 0415406 от 29.03.2013 от имени П, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2013.

13.02.2014 С, действуя по его (ФИО7) указанию, неосведомленная о преступных намерениях, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по Ново-Киевской улице, 2, в ..., предоставив постановление мэра г. Томска от 02.07.2001 №1979р, доверенность 70 АА 0415406 от 29.03.2013 от имени П, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2013.

В результате чего 25.02.2014, будучи введенным в заблуждение о наличии у П права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Томской области, находясь по ФИО8 улице, 34/1 в г. Томске, на основании представленных документов зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... на имя П, неосведомленного о его (ФИО7) преступном умысле, подконтрольного последнему, в связи, с чем из государственной собственности, незаконно выбыло находящееся в распоряжении муниципального образования «Город Томск», указанное имущество. 

26.02.2014 С действуя по его (ФИО7) указанию, неосведомленная о преступных намерениях, получила свидетельство №70-70-01/094/2014-824 от 25.02.2014 о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... на П, которое передала ему (ФИО7). 

Таким образом, он (ФИО7), действуя согласно разработанного им преступного плана, в период с 26.07.2010 по 26.02.2014, умышленно совершил незаконное, путем обмана сотрудников судебных органов, сотрудников органа государственной регистрации прав собственности, уполномоченных на проведение правовой экспертизы и принятия решения о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сотрудников органов местного самоуправления муниципального образования «Город Томск», приобретение права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по ..., рыночной стоимостью 293000 рублей, находящейся в собственности муниципального образования «Город Томск» и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ..., рыночной стоимостью 1378000 рублей, государственная собственность на который не разграничена, находящейся в соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в распоряжении муниципального образования «Город Томск», а всего на общую сумму 1671000 рублей, зарегистрировав права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенном по ФИО8 улице, 34/1 в г. Томске, на подконтрольного ему (ФИО7), неосведомленного о преступных намерениях П, чем муниципальному образованию «Город Томск» причинен ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, во исполнение единого преступного умысла на совершение мошенничества ФИО7 в период с 2011 года (точное время и дата следствием не установлены), но не позднее 02.12.2011 по 14.11.2013, находясь в г. Томске, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер ...), кадастровой стоимостью 21777420, 87 рублей, путем обмана сотрудников судебных органов, сотрудников органа государственной регистрации прав собственности, уполномоченных на проведение правовой экспертизы и принятие решения о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сотрудников органов местного самоуправления муниципального образования «Город Томск», используя поддельные документы, чем муниципальному образованию «Город Томск» мог быть причинен ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием период, но не позднее 02.12.2011 ФИО7 и неустановленные следствием лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, то есть земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, объединились в группу лиц по предварительному сговору.

Участники группы достоверно знали:

- на основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Томска от 11.07.1994 № 481 «Об организации сезонного рынка и предоставлении земельного участка» ТОО «Мэри» был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...>, разрешена установка торговых киосков и рядов торговых прилавков на указанном участке;

- 29.11.1994 между ТОО «Мэри» и Томским городским Советом народных депутатов заключен договор аренды земельного участка по ул. ФИО12, 15;

- на основании Постановления Мэра г. Томска № 1719з от 31.12.1996ООО «Мэри» был предоставлен земельный участок по ул. ФИО12, 15 для эксплуатации сезонного рынка. Согласно п. 2.7. указанного постановления, после истечения срока аренды ООО «Мэри» обязано освободить земельный участок привести в пригодное для использования состояние и передать по акту мэрии г. Томска или продлить право пользования участком в установленном порядке;

- согласно договора № ТО-21-7115 от 31.12.1996, заключенного между ООО «Мэри» в лице директора Л1 и мэрией г. Томска, ООО «Мэри» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, а впоследствии на основании дополнительных соглашений, заключенных между сторонами действие договора продлено до 01.01.2012; 

- согласно справке № 2596 от 13.11.1998 Службы Адресного реестра БТИ по заявлению ТОО «Мэри» крытому рынку присвоен адрес: 

<

...>;

- на основании Постановления Мэра г. Томска № 3676-з от 06.12.2001 ООО «Мэри» разрешено разработать проект реконструкции сезонного рынка по ул. ФИО12, 15;

- на основании дополнительного соглашения от 28.04.2002 к договору № ТО-21-7115 от 31.12.1996 уточнен адрес арендуемого ООО «Мэри» земельного участка - 

<

...>; 

- 25.10.2002 на основании Постановления Мэра г. Томска № 3605-з от 25.10.2002 ООО «Мэри» разрешена реконструкция сезонного рынка, по ул. ФИО12, 15а, на основании данного постановления, по заказу землепользователя ООО «Мэри», ФГУП «Томскгиппрозем» произведено межевание земельного участка по ул. ФИО12, 15а, в ходе которого установлены, размеры, границы и координаты участка (дело № 2145 по межеванию земельного участка от 25.04.2003); 

- на основании Постановления Мэра г. Томска № 3916в от 15.12.2003, в связи с завершением работ по реконструкции, был утвержден акт приемочной комиссии от 08.12.2003 о вводе в эксплуатацию временных объектов – торговых павильонов по ул. ФИО12, 15а; ООО «Мэри» разрешено ввести в эксплуатацию временные объекты – торговые павильоны по ул. ФИО12, 15а;

- 11.02.2005 выдано временное регистрационное свидетельство Бюро технической инвентаризации администрации г. Томска, сроком действия до 01.01.2014 реестровый номер № 73-275 на временный объект (временное сооружение) – предприятие розничной торговли: магазин «Товары повседневного спроса» по ул. ФИО12, 15а в г. Томске.

- решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении правил землепользования застройки муниципального образования «Город Томск» утверждены территориальные зоны и установлен градостроительный регламент для этих территориальных зон, земельный участок по ул. ФИО12, 15а, кадастровый номер 70:21:0200031:12, расположен в территориальной зоне «Т-4 – Зоны инженерной и транспортной инфраструктуры», в связи с чем, не подлежал использованию для строительства зданий и сооружений. 

- законодательством Томской области регламентировано установление цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», которая составляла в 2011 году 7,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные сведения свидетельствовали о расположении на земельном участке (кадастровый номер 70:21:0200031:12) временного сооружения (инвентарный номер 69:401:1000:18:10375),введенного в эксплуатацию ООО «Мэри», и подлежащего сносу по истечении срока договора аренды, а также об отсутствии правовых оснований для приобретения в собственность данного земельного участка для эксплуатации указанного объекта на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. 

ФИО7 совместно с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заведомо зная, что в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации собственник зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, имеет преимущественное право приобретения земельного участка по цене ниже кадастровой стоимости, то есть по заниженной цене, решили при отсутствии правовых оснований для приобретения в собственность земельного участка по адресу: 

<

...>, незаконно, путем обмана, реализовать преимущественное право приобретения земельного участка по адресу: 

<

...>, тем самым совершить его хищение, разработали преступный план, состоящий из следующих этапов:

- от имени физического лица подать в суд иск о государственной регистрации договора купли-продажи права собственности на якобы существующее нежилое здание, расположенное по ул. ФИО9, 2в в г. Томске, представив подложные документы в обоснование своих требований; 

- после регистрации права собственности на здание по ул. ФИО9, 2в в Томске, сменить сведения об адресе нахождения объекта на адрес: 

<

...>, используя документы на временное строение, расположенное по ул. ФИО12, 15а в г. Томске, тем самым получить документы о праве собственности на временное здание по ул. ФИО12, 15а в г. Томске, как на нежилое капитальное строение; 

- после получения свидетельства о регистрации права собственности по данному адресу на нежилое строение, обратиться в администрацию г.Томска в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, под предлогом эксплуатации нежилого здания, на которое ими оформлено право собственности. 

ФИО7, согласно разработанного плана должен был приискать лицо, от имени которого обратиться в суд о понуждении к государственной регистрации сделки купли-продажи нежилого здания, обеспечить изготовление документов по данной сделке и их подписание сторонами, составить исковое заявление, поручить подачу документов и поддержание исковых требований в суде подконтрольным лицам, подчиненным ему как фактическому руководителю ООО «Центр Права и Защиты» лиц, а также координировать действия подконтрольных лиц.

Иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям должно было приискать лиц, которых, не осведомляя о преступных намерениях, возможно будет использовать в качестве покупателей при последовательном переоформлении права собственности на нежилое здание, обеспечить изготовление документов по купле-продаже здания и их подписание сторонами, координировать действия подконтрольных лиц. 

С целью минимизации действий подконтрольных лиц, неосведомленных о преступных намерениях и во избежание подозрений о преступной деятельности, ФИО7 с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, планировали выдачу данными лицами доверенностей на имя сотрудников ООО «Центр Права и Защиты», находящихся у ФИО7 как у фактического руководителя, в подчинении.

Иные неустановленные лица, согласно отведенным им в преступном плане ролям, должны были предоставить в распоряжение ФИО7 и иного неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документы от ООО «Мэри», по аренде земельного участка, реконструкции временного сооружения, в том числе свидетельство о временной регистрации объекта недвижимости по ул. ФИО12, 15а, возведенного ООО «Мэри» при реконструкции сезонного рынка, приискать лиц, которых возможно будет использовать в качестве покупателей при последовательном переоформлении права собственности на нежилое здание, а также лицо, на которое можно зарегистрировать право собственности на нежилое здание для обращения в Департамент муниципальной собственности администрации г. Томска с целью выкупа земельного участка. 

После чего ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, выполняя отведенную ему роль, посредством подконтрольных лиц – Д1, Г, неосведомленных о преступных намерениях, приискал подконтрольное лицо - Д, которую, не осведомляя о преступных намерениях, решил использовать при совершении преступления в качестве лица, выступающего покупателем нежилого здания.

С целью минимизации действий Д, и во избежание подозрений о преступной деятельности ФИО7 обеспечил оформление Д 02.12.2011 у нотариуса У доверенностей: реестровый номер 10149 на представление интересов во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, органах местного самоуправления; реестровый номер 10151 на право приобретения здания, расположенного по адресу: 

<

...> за цену и на условиях по своему усмотрению; реестровый номер 10152 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с правом получения денег от продажи, на имя сотрудника ООО «Центр Права и Защиты» Ф, находящейся у ФИО7 как у фактического руководителя в подчинении.

Далее в неустановленное следствием время, но не позднее 07.12.2011 ФИО7 и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что нежилое здание по ул. ФИО9, 2в в г. Томске не существует, обеспечили изготовление в неустановленном месте поддельных документов, а именно технического паспорта нежилого строения, датированного 25.04.2008, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, датированного 25.07.2009 по адресу: 

<

...>, с инвентарным номером 69:401:1000:18:10375, а также договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2011, акта приема-передачи от 26.10.2011, расписки от имени Е о получении денежных средств в сумме 3000000 рублей от Д, содержащих заведомо ложные сведения о том, что Е владел на праве собственности нежилым зданием, расположенным по ул. ФИО9, 2в в г. Томске и передал в собственность Д

Далее ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно разработанного преступного плана, обеспечил посредством подконтрольных лиц Г, Д1 подписание указанных документов Д и выполнение подписи от имени Е После чего ФИО7, выполняя отведенную ему роль, обеспечил подготовку искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности, содержащего ходатайство об истребовании судом сведений из ФГУП «Ростехинвентаризация» для получения информации о собственнике.

После чего ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на хищение земельного участка по ул. ФИО12, 15а, поручил Ф, неосведомленной о преступных намерениях, работающей в ООО «Центр Права и Защиты» юристом, находящейся в подчинении у ФИО7, как у фактического руководителя указанного общества, обратиться в суд на основании доверенности от 02.12.2011 реестровый номер 10149 от имени Д и представить в Кировский районный суд г. Томска исковое заявление к Е о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание по ул. ФИО9, 2в на Д по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2011, якобы заключенного между Е и Д 

07.12.2011 Ф, неосведомленная о преступном умысле группы, действуя по указанию ФИО7, по доверенности выданной 02.12.2011 реестровый номер 10149 Д, обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание по ул. ФИО9, 2в в г. Томске и предоставила договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2011, якобы заключенный между Е и Д, акт от 26.10.2011, расписку от имени Е о получении денежных средств в сумме 3000000 рублей от Д, содержащие ложные сведения о том, что Е передал в собственность Д принадлежащее ему на праве собственности здание по адресу: 

<

...>, а также подложный кадастровый паспорт от 25.07.2009 нежилого здания с инвентарным номером 69:401:1000:18:10375.

12.12.2011 судьей Кировского районного суда г. Томска Х исковое заявление Д к Е о государственной регистрации перехода права собственности было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности Е, факт отсутствия зарегистрированных прав иных лиц на спорное нежилое здание. 

После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 23.12.2011, Ф, по поручению ФИО7, действуя по доверенности реестровый номер 10149, выданной 02.12.2011 Д обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением о предоставлении сведений о правах на объект по адресу: 

<

...>. В предоставлении сведений директором ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было отказано, в связи тем, что Д не являлась собственником имущества, в отношении которого запрашивалась информация.

В продолжение преступного умысла ФИО7, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием время, но не позднее 23.12.2011 обеспечили изготовление и направление в Кировский районный суд заявления во исполнение определения суда от 12.12.2011, в котором указали необходимость запроса сведений о правах на объект по адресу: 

<

...>, в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» через суд.

18.01.2012 судьей Кировского районного суда г. Томска Х в Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за исх. № 2-3477/11 от 18.01.2012 был направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в срок до 27.01.2012.

В неустановленный следствием период, но не позднее 26.01.2012 ФИО7 и неустановленные лица, чьи действия охватывались единым умыслом, обеспечили изготовление в неустановленном месте поддельного ответа на запрос № Ф-70/299 от 26.01.2012, от имени директора Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Т1, содержащий ложные сведения, о том, что по состоянию на 03.09.1998 правообладателем объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> являлся Е на основании договора купли-продажи здания № 4678 от 29.06.1996. Далее неустановленным следствием способом представили подложный документ в Кировский районный суд г. Томска. 

21.02.2012 Кировский районный суд г. Томска на основании представленных фиктивных документов: договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2011, акта от 26.10.2011, расписки от имени Е о получении денежных средств в сумме 3000000 рублей от Д, технического паспорта нежилого строения от 25.04.2008, ответа на запрос № Ф-70/299 от 26.01.2012, принял решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 518 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи от 26.10.2011, заключенному между Е и Д без заявления Е 

Далее ФИО7, продолжая реализовывать единый с неустановленными лицами умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по ул. ФИО12, 15а в г. Томске, поручил Ф, неосведомленной о преступных намерениях зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области право собственности на здание по ул. ФИО9, 2в в г. Томске на Д

02.04.2012 Ф, неосведомленная о преступных намерениях, действуя по его (ФИО7) поручению, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности Д, предоставив решение Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012, кадастровый паспорт здания от 25.07.2009 (инвентарный номер 69:401:1000:18:10375).

В результате чего 11.04.2012, будучи введенным в заблуждение о наличии у Д права на нежилое здание, расположенное по ул. ФИО9, 2в в г. Томске, сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, находясь по ул. ФИО8, 34/1 в г. Томске, на основании представленных документов зарегистрировал право собственности на нежилое здание, расположенное по ул. ФИО9, 2в в г. Томске на Д

17.04.2012 Ф по его (ФИО7) поручению получила свидетельство 70 АВ № 266454 от 16.04.2012 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> на Д, которое передала ему (ФИО7). 

В неустановленный следствием период, но не позднее 05.05.2012 лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7 и иными неустановленными лицами, приискало Ч, Ш, в то время как иные неустановленные лица приискали Ц, неосведомленных о преступных намерениях для регистрации на указанных лиц перехода права собственности на здание. 

С целью сокрытия следов преступления, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению нежилым зданием, по ул. ФИО9 2в в г. Томске, ФИО7, и неустановленные следствием лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области право собственности на указанное нежилое здание на подконтрольных лиц, а именно: 02.05.2012 на Ч по договору купли-продажи от 18.04.2012; 30.05.2012 на Ц, Ш по договору купли-продажи от 05.05.2012.

При этом фактически Ч, Ц, Ш, данное недвижимое имущество не приобретали, денежные средства по сделкам не передавали, в связи с чем, указанные сделки являлись мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зданием.

После чего неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе и по предварительному сговору с ФИО7, а также иными неустановленными следствием лицами, с целью хищения права собственности на земельный участок по ул. ФИО12, 15а, в г. Томске, согласно ранее разработанного плана располагая данными о том, что в Единый адресный реестр г. Томска с 14.08.2003 на основании справки от 13.11.1998 № 2596, выданной муниципальным предприятием «Городское архитектурно-планировочное бюро», внесены сведения о временном объекте по адресу: 

<

...>, убедил Ш, неосведомленного о преступном умысле группы, подать в МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» документы для смены адреса нежилого здания, с адреса 

<

...> на адрес: 

<

...>.

Так, 27.06.2013 Ш, неосведомленный о преступном умысле группы, обратился в МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» с заявкой №42.1.-236795 от 27.06.2013 о смене адреса, приложив копии документов: поддельного кадастрового паспорта от 25.07.2009, выполненного от имени ОГУП «Томский городской центр технической инвентаризации», на нежилое здание (инвентарный номер 69:401:1000:18:10375), расположенное по адресу: 

<

...>; кадастрового паспорта от 01.03.2013, выданного филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области», на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200031:3633, расположенного по адресу: 

<

...>; свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2012 № 70-АВ 275832 на нежилое здание, площадью 518 кв.м. инв.69:401:1000:18:10375, по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 05.05.2012 на вышеуказанное нежилое здание; схему расположения здания на территории. На основании данных документов ОГУП «Томский городской центр технической инвентаризации» в Единый адресный реестр ... были внесены сведения о смене адреса нежилого здания по ул. ФИО9, 2в в г. Томске на адрес: 

<

...>. 

Обратившись 14.11.2013 г. с заявлением в администрацию г. Томска от имени Ш и Ц с просьбой предоставить в общедолевую собственность земельный участок по ул. ФИО12 15а в г. Томске кадастровый номер 70:21:0200031:3651, являющегося частью, временно выделенной из земельного участка по тому же адресу кадастровый номер 70:21:0200031:12, ФИО7 и иные неустановленные следствием лица совершили непосредственное покушение на хищение указанного земельного участка, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам – вследствие отказа администрацией г. Томска в удовлетворении заявления. 

С целью дальнейшего сокрытия следов преступления, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным нежилым зданием, ФИО7 и иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мнимую сделку, зарегистрировав 04.07.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области право собственности на нежилое здание по адресу 

<

...> на подконтрольное лицо - Ч, неосведомленного о преступном умысле, по договору купли-продажи от 06.06.2014.

При этом фактически Ч данное недвижимое имущество не приобретал, в связи с чем, указанная сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зданием.

После чего неустановленные следствием лица, чьи действия охватывались единым преступным умыслом с ФИО7 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискали лицо - И1, неосведомленного о преступных намерениях, который 29.04.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области по договору купли-продажи от 24.04.2015 оформил право собственности на здание по ул. ФИО9, 2в в г. Томске, кадастровый номер 70:401:1000:18:10375 и в дальнейшем, сменив адрес указанного нежилого строения на ул. ФИО12, 15а в г. Томске, приобрел в собственность земельный участок по ул. ФИО12, 15а в г. Томске с кадастровым номером 70:21:020003:12, по договору купли-продажи без проведения аукциона по заниженной цене в размере 30% кадастровой стоимости участка, то есть составляющей 4527000 рублей.

В результате вышеуказанных действий ФИО7 и иных неустановленных лиц, действующих группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана, созданы основания приобретения в собственность земельного участка по ул. ФИО12, 15а в г. Томске по договору купли-продажи без проведения аукциона по заниженной цене в размере 30% кадастровой стоимости участка, то есть составляющей 4527000 рублей. 

Таким образом, он (ФИО7) в период с 2011 года (точное время и дата следствием не установлены), но не позднее 02.12.2011 по 14.1.2013, находясь в г. Томске, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение путем обмана государственных органов регистрации и судебных органов Российской Федерации, а также сотрудников органов местного самоуправления муниципального образования «Город Томск», используя поддельные документы, права на чужое имущество – на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в распоряжении муниципального образования «Город Томск», кадастровой стоимостью 21777420, 87 рублей, чем причинил бы муниципальному образованию «Город Томск» ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, во исполнение единого преступного умысла на совершение мошенничества, ФИО7 в период с 2012 года (точная дата и время следствием не установлены), но не позднее 25.07.2012 по 25.10.2013, находясь в г. Томске, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть незаконное приобретение путем обмана, с использованием подложных документов права собственности на 1/4 доли в праве собственности на дом кадастровый номер 70:21:0100060:383, расположенный ..., принадлежащей Ж, рыночной стоимостью 35647,5 рублей, 1/4 доли в праве собственности на дом кадастровый номер 70:21:0100060:383, расположенный по ... принадлежащей муниципальному образованию «Город Томск» рыночной стоимостью 35 647,5 рублей, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 70:21:0100060:109, расположенный по Школьному переулку, 5, в г. Томске, рыночной стоимостью 3161 976 рублей, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в распоряжении муниципального образования «Город Томск», причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3233 271 рубль, а именно Ж на сумму 35 647,5 рублей, муниципальному образованию «Город Томск» на сумму 3197 623,5 рублей, при следующих обстоятельствах: 

В 2012 году (точная дата и время следствием не установлены), но не позднее 25.07.2012 он (ФИО7), действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный план, выполняя отведенную ему роль, обеспечил согласие Щ о передаче ему (ФИО7) и Э 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по ... 

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ним (ФИО7) по предварительному сговору, с целью сокрытия своего участия в данной сделке, приискал подконтрольное лицо – О, которого, не осведомляя о преступных намерениях, решил использовать в качестве одаряемого. 

После чего он (ФИО7) и О, неосведомленный о преступных намерениях, с одной стороны, и Щ, с другой стороны, заключили договор дарения от 25.07.2012, по условиям которого Щ безвозмездно передал в общую долевую собственность (в равных долях), ему (ФИО7) и О, принадлежащее на праве общей долевой собственности, следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежащую Щ на основании договора дарения доли жилого дома от 23.11.1999;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1122 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100060:109, принадлежащей Щ на основании постановления Мэра г. Томска от 22.11.1999 года № 2789р, договора дарения доли жилого дома от 23.11.1999. 

Далее ФИО7 действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль, приискал подконтрольное лицо – К, которого, не осведомляя о преступных намерениях, решил использовать при совершении преступления в качестве покупателя доли в праве собственности на жилой дом по ... 

Далее в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 19.01.2013, ФИО7, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовил подложные документы: 

- договор купли-продажи от 19.01.2013, согласно которого З (умершая ...) и Ж продали К, принадлежащие им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный ... за 3000 000 рублей.

- передаточный акт от 19.01.2013 к договору купли-продажи, 

- расписки от имени З и Ж от 19.01.2013 о получении от К денежных средств в сумме 3000 000 рублей за проданные доли в праве собственности на дом по ...

Кроме того, ФИО7 обеспечил подписание указанных документов К, и выполнение подписей неустановленным лицом, неосведомленным о преступном умысле, от имени З, Ж

При этом З (умершая ...) и Ж данную сделку не совершали, денежные средства от К не получали, намерения распоряжаться долями в праве собственности не имели. 

Далее он (ФИО7), продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по ..., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной роли, обеспечил посредством сотрудника ООО «Центр Права и Защиты» С, неосведомленной о преступных намерениях, находящейся у него (ФИО7), как у директора указанного общества в подчинении, направление на основании доверенности от 22.03.2013 от имени К в Октябрьский районный суд г. Томска искового требования к З, Ж о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2013, заключенного между З, Ж и К и государственной регистрации перехода права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих З и Ж на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с приложением поддельных документов, а именно: договора купли-продажи от 19.01.2013, передаточного акта от 19.01.2013, расписки З, Ж от 19.01.2013, содержащих ложные сведения о том, что З и Ж передали К в собственность принадлежащие им доли в праве собственности на дом, расположенный ... за 3000 000 рублей.

14.05.2013 Октябрьским районным судом г. Томска на основании представленных подложных документов принято решение об удовлетворении исковых требований и о производстве государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.01.2013 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по ..., принадлежащий Ж, З на К

Далее он (ФИО7), продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по ..., действуя согласованно по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поручил К, неосведомленному о преступных намерениях, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области право собственности на К

27.06.2013 К, неосведомленный о преступных намерениях, действуя по указанию ФИО7, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением от 27.06.2013 о регистрации права собственности, предоставив, в том числе, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013, вступившего в законную силу 24.06.2013.

В результате чего 05.07.2013, будучи введенным в заблуждение о наличии у К права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на дом по ..., сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, находясь по ФИО8 улице, 34/1 в г. Томске, на основании представленных документов зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по ... на К 

05.07.2013 К получил свидетельство 70 АВ № 440121 о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м., расположенный по ..., которое передал участникам преступления. 

Далее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, приискал подконтрольное лицо М, которого не осведомляя о преступных намерениях участников преступной группы решил использовать при совершении преступления в качестве формального собственника жилого дома по ... для обращения земельного участка по указанному адресу в их пользу. 

ФИО7, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью придания правомерного вида владению, поручил К заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по ..., с М 

Так, в период с 05.07.2013 по 24.07.2013 между К и М был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный 23.07.2013, по условиям которого К передал М 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по ....

При этом фактически М данное недвижимое имущество не приобретал, денежные средства по сделке не передавал, в связи с чем, указанная сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, тогда как фактическим владельцем здания оставались он (ФИО7) и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

24.07.2013 К, М, неосведомленные о преступных намерениях, действуя по указанию ФИО7 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по ...

В результате чего 12.08.2013, будучи введенным в заблуждение о наличии у К и М права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом ..., сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, находясь по ФИО8 улице, 34/1 в г. Томске, на основании представленных документов зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный ... на М 

В свою очередь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя на основании предварительной договоренности с ФИО7, поручил неосведомленному о преступных намерениях М обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ... на основании договора купли-продажи имущества от 23.07.2013 и постановления мэра г. Томска от 22.11.1999 № 2789р «О перерегистрации права Н на земельный участок по ... для эксплуатации части индивидуального жилого дома», достоверно зная, что данная часть 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по указанному адресу, в наследуемое владение не передавалась, и не оформлялась в пользование действительными собственниками Ж и З 

14.10.2013 М, неосведомленный о преступных намерениях, действуя по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В результате чего 25.10.2013, будучи введенным в заблуждение о наличии у М права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ..., сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, находясь по ул. ФИО8, 34/1 в г. Томске, на основании представленных документов зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ... на М 

Таким образом, используя постановление мэра г. Томска от 22.11.1999 № 2789р «О перерегистрации права Н на земельный участок по ...» по которому ранее ФИО7 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрировали право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приобретенный у Щ, им (ФИО7) и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на М была незаконно оформлена оставшаяся 1/2 доли в праве на земельный участок. 

В результате вышеперечисленных незаконных действий ФИО7 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, совершили незаконное приобретение права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по ...

В дальнейшем, после перерегистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по ... 14.11.2013 на О, подконтрольного участникам преступления, неосведомленного об их преступном умысле, дом и земельный участок по ... был продан добросовестному приобретателю – ООО «Томский электротехнический завод «ТехноМодуль» ИНН 

<

***>. 

В судебном заседании в общем порядке подсудимый сообщил, что по эпизоду хищения имущества в 

<

...>... вину признает полностью, по эпизоду хищения по пер. Школьному вину не признает в части совершения преступления организованной группой, по эпизоду хищения имущества по ул. ФИО12 и по эпизоду легализации имущества, добытого преступным путем – вину не признал.

С его слов, Б обратилась в Земельно-правовой центр в 2010 г. с целью оформить земельный участок под домом, где ей принадлежала 1/4 доли, ее сестре также 1/4 доли, а также хотела оформить в собственность остальную часть дома, которая была бесхозна. Начали собирать документы по бесхозной части дома, без оформления документов по ней невозможно было оформить иные доли, поэтому стал собирать документы по ней. Через Л был найден Г1, который выдал доверенность о признании за ним доли в силу приобретательной давности, его сотрудница представляла интересы Г1 в суде, в результате было вынесено решение о признании за Г1 права собственности на дом. Л и Т выступали в суде, подтверждая, что Г1 проживал в данном доме, их могла инструктировать С по его поручению, легенду придумал он. Когда он был уже под стражей, Б получила документы о предоставлении ей в собственность 1/2 доли участка, весной 2014 г. сообщал ей, что бесхозную долю можно забирать, она искала человека, на которого оформить, а он (ФИО7), попав в больницу с мая по август, после был заключен под стражу, и не смог оформить документы. Работы делал для Б, рассчитывал, что она получит имущество, а ему оплатит 20 тысяч рублей.

По эпизоду хищения по ул. ФИО12, 15а в г. Томске не согласился с обвинением, поскольку Э попросил найти человека, на которого можно формально оформить объект недвижимости, нашел через Л Д, отдал ее данные Э, в подробности не вникал, позже Э обратился с пакетом документов с просьбой представлять интересы в суде о гос регистрации прав собственника на данный объект, так как продавец скрывается. В документах был представлен договор между Е и Д по ФИО9 2в. Поскольку, судя по документам, к тому основания были, поручил Ф, она подготовила и подала иск. Иск был удовлетворен, в процессе рассмотрения иска суд направлял запрос в Ростехинвентаризацию, ответ был предоставлен и он к ответу отношения не имеет. После вступления решения в силу по его поручению Ф обратилась за регистрацией права собственности на этот объект, получила свидетельство, документы передали Э После судьбы объекта не касался, в том числе по оформлению земли. 

По эпизоду хищения по ... и легализации имущества, добытого преступным путем, сообщил, что заприметили участок в 2012 г. как бесхозный, с Э возникла мысль его купить для коммерческого строительства, в половинных долях. ФИО7 нашел Герболинского, владеющего половиной доли, купил у него 1/2 доли за 3500000 рублей. Других собственников найти не могли, решили оформить остальную часть дома и участка путем заключения договора дарения, договор был заключен с Э и ФИО7 – по 1/4 доли. О других собственниках было неизвестно, должен был заниматься Э Из техпаспорта в БТИ выяснил, что собственники З и Ж, Э предложил оформить по поддельным документам. Позже Э принес готовый пакет документов для подачи иска в суд, интересы К представляла С Иск о гос регистрации права собственности на недвижимое имущество был удовлетворен. За К признали 1/2 часть дома, потом часть переоформлялась на родственников Э и обратно. В последующем, так как он попал под стражу, К необоснованно продал его долю. Вину признает частично, поскольку не видит признаков организованной группы. Почему Щ говорит, что не писал расписки, не знает, экспертиза установила, что подпись его. Участия в мнимых сделках после совершения мошенничества, а также при продаже имущества не принимал, в связи с чем не согласен с обвинением в легализации имущества, добытого преступным путем. 

В ходе предварительного следствия ФИО7 сообщал иное:

Согласно показаниям в качестве обвиняемого от 14.07.2017, ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и показал, что в рамках, заключенного им (ФИО7) досудебного соглашения желает добровольно рассказать о своей роли и роли иных лиц, в том числе и Э, в совершенных преступлениях.

В 2010-2014 годах ФИО7 являлся руководителем ООО «Центр Права и Защиты», юридически организация была оформлена на Д1, но деятельностью фирмы руководил именно ФИО7 Организация занималась оказанием юридических услуг. Кроме того ФИО7 являлся руководителем ООО «Земельно-правовой центр», которое также занималось оказанием юридических услуг населению. В данную организацию примерно в 2010 году обратилась гражданка Б, которая сообщила, что у нее имеется 1/2 доли в праве на дом по ... в ..., которую она не может оформить в собственность, так как нужно согласие собственника второй 1/2 доли в праве на данный дом, местонахождение которого ей неизвестно. Насколько он помнит, через нотариуса было установлено, что наследники собственника доли по ... в ... не вступили в право наследования после смерти А Ему как юристу было известно, что в соответствии с гражданским законодательством, такое имущество является выморочным и находится в собственности муниципального образования «Город Томск». При этом Б желала выкупить вторую часть в праве собственности на дом и земельный участок по ... в .... Тогда ФИО7 придумал, что можно от имени физического лица подать в суд иск о государственной регистрации права по праву приобретательной давности, в силу положений гражданского кодекса, на основании ложных показаний о непрерывном и открытом проживании данного лица во второй половине дома по ... в .... После получения права собственности на дом оформить земельный участок. После чего ФИО7 попросил Г подыскать лицо, на которое можно было оформить право собственности указанным способом. При этом Г в свои преступные планы не посвящал. После чего А3 нашел П, от имени которого была оформлена доверенность на имя сотрудницы ООО «Центр Права и Защиты» С, которой ФИО7 как руководитель поручил юридическое сопровождение сделки. О своих преступных намерениях он С, не говорил. Возможно лично, возможно поручил кому-либо из подчиненных сотрудников из ООО «Центр Права и Защиты» подготовить исковое заявление, в которое были внесены ложные сведения о том, что П в 1992 году приобрел у А (умершей в 1993 году) 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по ... в ..., где открыто проживал, более 20 лет и нес бремя содержания данного имущества. После чего ФИО7 поручил С подать иск в Октябрьский районный суд г. Томска на основании доверенности от имени П Затем ФИО7 попросил Г подыскать какое-либо лицо, которое выступило бы в суде и подтвердило факт проживания П в ..., в .... А3. нашел Т и они вместе выступили в суде. При этом что именно говорить в суде, ФИО7 сообщил мужчинам заранее. На основании полученных данных суд вынес решение о признании права собственности за П на жилой дом по ... в .... После чего ФИО7 поручил С на основании полученного судебного решения зарегистрировать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по ... в ... на П После регистрации права собственности на дом ФИО7 поручил С обратиться в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на землю, в том числе предоставить в регистрирующий орган постановление мэра г. Томска о пожизненном наследуемом владении. Так право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок было оформлено на П Затем он ФИО7 обратился с заявлением об оформлении права собственности на 1/2 доли в праве на дом на Б (в ее части), но последовал отказ от регистрирующих органов, в связи с тем, что необходимо было переделать документы. В это время он был заключен под стражу. Планировал продать долю, оформленную на П, Б, и получить прибыль, но не смог, в связи с заключением под стражу. 

По эпизоду хищения земельного участка по ул. ФИО12, 15 ФИО7 пояснил, что примерно в 2011 году к нему обратился Э, который сказал, что у него есть знакомые, которым необходимо оформить здание и земельный участок по ул. ФИО12, 15а и попросил помочь в этом. При этом Э за оформление здания пообещал 100000 рублей, за оформление земли 500000 рублей. Впоследствии Э передал ему 100000 рублей за оформление здания, так как оформление земельного участка он до конца не довел. Схему хищения земельного участка придумал именно Э Схема состояла в том, что по подложным документам подать в суд иск о государственной регистрации договора купли-продажи на здание. После оформления права собственности на здание в порядке ст. 36 ГК Российской Федерации выкупить земельный участок. При этом он ФИО7 поинтересовался у Э, почему нельзя приобрести землю путем торгов, но тот ответил, что это намного дороже. Выкупить земельный участок у администрации г. Томска как собственнику здания для эксплуатации данной недвижимости было выгоднее. Кто являлся заказчиком данного хищения, ФИО7 неизвестно. После чего Э предоставил ему пакет документов, согласно которым следовало, что ООО «Мэри» арендовало у администрации земельный участок по ул. ФИО12, 15 (впоследствии адрес изменен на ул. ФИО12, 15а). На данном земельном участке были возведены временные строения, на которое было выдано свидетельство о праве собственности на временное строение. После чего Э разработал преступный план, согласно которого необходимо было оформить право собственности на здание по ул. ФИО9, 2в в г. Томске, в то время как такого адреса не существовало. После чего сменить адрес данного объекта на ул. ФИО12, 15а, используя документы на временное строение и обратиться в регистрирующие органы и зарегистрировать право собственности на здание по ул. ФИО12, 15а. После получения права собственности несколько раз перепродать здание на нескольких лиц и в порядке ст. 36 ГК Российской Федерации обратиться в администрацию г. Томска для выкупа земельного участка, и таким образом похитить земельный участок. ФИО7 согласился с преступным планом Э Согласно отведенной ему роли, посредством Г нашел Д, данные которой передал Э Через некоторое время Э передал ФИО7 пакет документов на нежилое здание по ул. ФИО9 в г. Томске, а именно договор купли-продажи от 26.10.2011, акт приема-передачи от 26.10.2011, расписку от имени Е о получении денежных средств от Д в сумме 3000000 рублей. При этом гражданин Е был вымышленным лицом, не являлся владельцем здания, его подписи уже стояли в документах. Кто изготовил данные документы и подписал их от имени Е, ФИО7 неизвестно. Документы принес Э уже подписанными со стороны Е ФИО7 обеспечил подписание документов со стороны Д Кроме указанных документов Э предоставил технический паспорт от 25.04.2008, кадастровый паспорт от 25.07.2009. ФИО7 в свою очередь, на основании полученных документов подготовил иск (либо поручил подготовку искового заявления подчиненным ему сотрудникам ООО «Центр Права и Защиты). После чего поручил подачу иска подчиненной ему Ф При этом изначально требовалось подтвердить право Е на данное здание. Это должен был обеспечить Э, у которого были какие-то знакомые из БТИ. Согласно преступного плана суд должен был запросить информацию в БТИ, а Э обеспечить ответ из БТИ о том, что такой объект по ул. ФИО9, 2в существует и зарегистрировано право собственности на несуществующего Е Поэтому Ф обратилась в суд с заявлением о подтверждении прав Е на данный объект путем запроса сведений БТИ. Кто именно направил из БТИ ответ на запрос суда, о том, что данный объект существует и принадлежит Е, ФИО7 неизвестно, но суд получил необходимые ему и Э сведения. На основании указанных документов суд вынес решение о государственной регистрации права собственности на здание по ул. ФИО9, 2в на Д После чего он ФИО7 поручил Ф обратиться в регистрирующие органы и зарегистрировать право собственности на здание на Д Насколько он помнит, после этого несколько раз данное здание переоформлено на разных лиц: Ч, Р2 Ц в это же время был сменен адрес объекта, этим заведовал Э Последний стал настаивать о необходимости обращения в администрацию г. Томска о выкупе земельного участка по ул. ФИО12, 15а, но ФИО7 отказывался, так как в это время было много судебных разбирательств с администрацией. Поэтому он отказался от дальнейшего участия, и Э дальше действовал самостоятельно. 

По факту хищения права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по ... и легализации имущества, добытого преступным путем ФИО7 пояснил, что примерно в 2012 году к нему обратился Э, который сообщил, что нашел земельный участок ..., который можно относительно недорого приобрести, а потом продать дороже, так как у Э с его слов уже имелся покупатель-инвестор, которому был интересен данный земельный участок. При этом Э обратился к нему, так как у него не было денежных средств на приобретение данного земельного участка. На предложение Э И.А. ФИО7 согласился. С продавцом данного земельного участка – Щ общался именно ФИО7 Он передал Щ в счет приобретения права на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок 3500000 рублей. При этом был оформлен договор дарения, так как для его заключения не требовалось согласия собственников второй 1/2 в праве общей долевой собственности на дом по пер. Школьному, 5 в .... При этом с Э договорились, что ФИО7 выкупает долю Щ, а Э выкупает долю у вторых собственников – З и Ж. Позднее со слов Э стало известно, что он не может найти З и Ж. Тогда Э предложил оформить 1/2 долю в праве собственности на дом по пер. ..., принадлежащую З и Ж, а также на земельный участок по данному адресу по поддельным документам, то есть похитить. На что ФИО7 согласился. Э разработал план, согласно которого через суд по поддельным документам необходимо было признать право собственности на подставное лицо. После чего на основании постановления на пожизненное наследуемое владение по доле Щ на земельный участок по ... оформить право собственности на подставное лицо на вторую долю в праве на земельный участок по данному адресу. После чего совершить ряд мнимых сделок купли-продажи и уже после этого продать дом и земельный участок по пер. .... ФИО7 подыскал К, на которого решил оформить право собственности через суд. Так, между ФИО7, Э (родственник Э) и Щ был заключен договор дарения на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по пер. .... Щ в подтверждение получения денежных средств написал ФИО7 расписку. После чего данная 1/2 доли на дом и земельный участок была оформлена на К Относительно второй доли в праве собственности на дом по ... Э подготовил пакет поддельных документов, в том числе обеспечил подписание документов со стороны Ж, З (каким образом изготовил данные документы, ему неизвестно. ФИО7 обеспечил подписание документов со стороны К Так, были подготовлены договор купли-продажи от 19.03.2013, согласно которого З (умершая ...) и Ж продали К принадлежащие им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом по ..., передаточный акт к договору, расписку о получении денежных средств. После чего ФИО7 поручил С обратиться в суд на основании доверенности от К с иском о понуждении Ж, З, к государственной регистрации договора купли-продажи. На основании представленных документов суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. После чего ФИО7 поручил К зарегистрировать право собственности на дом по ... на основании полученного судебного решения. Таким образом юридически 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок осталась у К, однако данная доля принадлежала именно ФИО7, была приобретена у Щ и разрешения распоряжаться ею ФИО7 не давал. Похищенная 1/2 доли в праве собственности на дом по ... была переоформлена Э на своего родственника М, который по поручению Э по постановлению мэра г. Томска о пожизненном наследуемом владении на долю в праве на земельный участок ..., приобретенную у Щ оформил право собственности на вторую 1/2 доли на земельный участок. Впоследствии данная доля вместе с долей в праве на дом была переоформлена на О Дальше стали ждать, что инвестор приобретет участок. Продажей должен был заниматься Э, но 18.09.2014 ФИО7 был заключен под стражу. Дом и земельный участок были проданы Э ООО «ТехноМодуль» (т. 18, л.д. 113-127).

Привлеченный в качестве обвиняемого ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, признал в полном объеме, и показал, что в период с 26.07.2010 по 26.02.2014, путем обмана похитил 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по ... в ..., зарегистрировав на П через суд по подложным документам. Кроме того им в группе с Э в период с 2011 по 2012 г.г. совершено хищение права на земельный участок по ул. ФИО12, 15а, точнее он по подложным документам оформил здание по ул. ФИО9, 2в, которому был сменен адрес на ул. ФИО12,15а, при помощи документов на временное строение. Это было нужно, чтобы выкупить земельный участок по меньшей цене, чем на торгах, так как согласно гражданского законодательства, собственник недвижимости для пользования и эксплуатации своего имущества мог приобрести земельный участок по меньшей цене. Дальнейшим оформлением занимался Э Насколько ему известно, Э несколько раз перепродавал здание. Также им организованной группой с Э по преступному плану Э было совершено хищение 1/2 доли в праве на дом и земельный участок по ..., путем оформления подложных документов в праве на дом ..., а также используя постановление на пожизненное наследуемое владение на 1/2 доли в праве на законно приобретенную ФИО7 1/2 доли на земельный участок ... у Щ Похищенной долей, несколько раз перепродав, распорядился Э Таким образом ФИО7 никакой выгоды не получил, так как в этот момент уже находился в местах лишения свободы. В содеянных преступлениях искренне раскаялся. Мнимые сделки по купле-продаже совершены при нем, поэтому вину в легализации похищенного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по ... признает в полном объеме (т. 18 л.д. 168-173, т. 20 л.д. 41-42).

После оглашения показаний ФИО7 сообщил, что в связи с заключением досудебного соглашения придумал показания по эпизоду по ул. ФИО12, и признал вину, с целью скорейшего рассмотрения дела, поскольку это мешало ему подать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Придумал, что Е является вымышленным лицом, так же неверно сообщал, что имел корыстный мотив при хищении по эпизоду по ....

Критически относясь к показаниям подсудимого в судебном заседании по эпизоду по ул. ФИО12, 15а, а также об отсутствии корыстного мотива по эпизоду по ..., суд считает его позицию опровергнутой исследованными в судебном заседании доказательствами, а ссылку на неправдивость показаний в ходе предварительного следствия вследствие необходимости подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении надуманной, поскольку возможность подачи указанного ходатайства связана лишь с периодом отбытого наказания, а положительное решение по нему зависит от иных критериев, не связанных с рассмотрением иного уголовного дела в суде.

Вина подсудимого в объеме обвинения, указанном выше, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту хищения права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по ... в ...:

Согласно показаниям представителя потерпевшего, муниципального образования «Город Томск», Ю от 25.10.2016, 16.02.2017, 31.05.2017, было установлено, что ФИО7 путем обмана похитил 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по ... в ..., чем причинил муниципальному образованию г. Томск особо крупный ущерб на сумму 1671 000 рублей. 

Данный земельный участок в собственность не оформлялся, и так как находится в пределах муниципального образования «Город Томск», то принадлежит муниципальному образованию «Город Томск». 

Согласно ст. 1151 и 1153 Гражданского кодекса РФ, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону (ч. 2), в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий), либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, или объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанное в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (например, объекты недвижимости расположенные за границами городского округа). Таким образом, если собственник имущества умер, а его наследники не вступили в права наследования, то недвижимое имущества, расположенное в пределах Муниципального образования «Город Томск», переходит в собственность Муниципального образования «Город Томск» (т. 3, л.д. 3-5, 7-9, 13-15).

Согласно показаний Б, дом по ... в ... разделен на 2 половины, одна из которых принадлежала ее отцу, после смерти которого в 1996 г. его доля перешла ей и сестре В, позднее отказавшейся в ее пользу, проживает там ее старшая дочь Я с семьей. Вторая половина дома после смерти бывших собственников по очереди (А, А1, Б1) в собственность, насколько ей известно не оформлена никем, там никто не проживает. 

Желая зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок, она стала собирать необходимые документы и в 2010 г. обратилась в ООО «Центр права и защиты», где директору ФИО7 описала ситуацию, заключила договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО должно было собрать документы для оформления в собственность ее доли земельного участка, при этом выписала доверенность на имя В1, которая ничего не сделала. 02.04.2012 г. ей был заключен с ФИО7 новый договор, в связи с увольнением В1, при этом выдала доверенность на представление ее интересов на имя Д1, С и Ф ФИО7 при встрече сообщил, что судом установлено отсутствие собственников второй половины дома, в сентябре-октябре 2013 г. сообщил, что поскольку возникают трудности с выкупом второй доли, и оформлении ее права собственности из-за этого, предложил выкупить вторую долю, а когда отказалась, сообщил, что единственный вариант надлежащего оформления документов – через суд, при этом объяснил лишь, что туда им ходить не надо, а если будут интересоваться, говорить только им переданную информацию, что она и сделала по просьбе ФИО7, когда в ноябре-декабре 2013 г. ей позвонили из суда, в том числе сообщила, что не возражает против собственности второй половины дома П, которого на самом деле не знала. В последующем из-за бездействия сотрудников ООО сама получила в государственных органах необходимые ей документы, при изучении которых узнала, что собственником второй части дома и земельного участка стал неизвестный ей Г1 При этом факты в решении суда относительно П, фиктивны, квитанции об оплате электроэнергии свидетельствовали об оплате этих квитанций ей. Считает незаконным оформление половины дома и земельного участка на постороннее лицо, при наличии у нее преимущественного права приобретения (т. 3 л.д. 17-33).

В1) З.В.

в досудебном производстве показала, что в период с августа 2008 года по март 2011 года она В1 работала в ООО «Земельно-правовой центр» в должности помощника руководителя - ФИО7 В ее обязанности входило вести дела, которые поручал ФИО7, а именно испрашивать в различных инстанциях копии документов, справки и т.д. В офисе кроме нее (В1.) работал Л ... чуть позднее трудоустроилась С 

По поводу оформления на ее имя доверенности от 10.08.2010 г. Б на представление ее интересов по оформлению в собственность доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., В1 ничего пояснить не смогла, так как незнакома с Б Данная доверенность могла быть выдана по поручению ФИО7, который как руководитель, мог передать данные нотариусу для оформления доверенности. Однако она (В1.) никогда земельным участком по вышеуказанному адресу не занималась, этот адрес не помнит, но возможно, могла запрашивать различные сведения в Росреестре Томской области о собственниках данного земельного участка, в БТИ (техпаспорт на дом) (т. 3, л.д. 64-67).

С сообщила, что в период с 2009 года по июль 2014 года она (С) работала юристом в ООО «Центр Права и Защиты», руководителем которого являлся ФИО7, лишь по документам директором был Л организация до 2012 года именовалась как ООО «Земельно-правовой центр». Она работала как юрист, выполняла распоряжения ФИО7, в том числе обращалась в суд с иском о признании права собственности за П 1/2 доли праве общей долевой собственности на жилой дом по ... в ... по приобретательной давности, получила от ФИО7 доверенность от 29.03.2013 г., согласно которой П уполномочил ее зарегистрировать право собственности на любую долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в результате вынесено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2013 г. об удовлетворении требований П Документы, переданные ей в суд, и факты, указанные в исковом заявлении, были переданы ей ФИО7, как и свидетели – А3. и Т На основании полученного решения суда по поручению ФИО7 ей зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области право собственности П на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Кроме того, сообщала, что инструктировала по указанию ФИО7 свидетеля Т в суде, какие показания ему надлежит дать, при этом был и А3., поскольку полагала, что П проживал в этом доме, поэтому на переданных ФИО7 квитанциях об оплате за электроэнергию вместо Б указала П (т. 3 л.д. 68-71, т. 3 л.д. 72-77).

Аналогичные показания дала Ф сообщив, что ей также как юристу на период отпуска С ФИО7 было поручено в Росреестре зарегистрировать переход права общей долевой собственности (1/4 доли) на жилой дом по доверенности от В путем дарения Б, что она и сделала (т. 3 л.д. 83-86).

В пояснила, что в 2013 г. действительно подарила свою долю в доме сестре Б договором дарения, во второй половине дома никто не проживает. Оформляя право собственности, Б обращалась в фирму на пр. Фрунзе в г. Томске, при этом и она (В) подписывала какие-то документы, так, узнала свою подпись в доверенности Ф, дарение сделано с ее согласия и претензий нет. Сообщила, что не знает обстоятельства регистрации прав на 2 половину дома, однако П, Т и А3 ей незнакомы и в этом доме никогда не проживали (т. 3 л.д. 93-95).

Т сообщил следователю, что в 2013 г. познакомился на стройке с Г, после работал в г. Томске и заходил в гости к последнему, проживающему в г. Томске, где познакомился с его сыном – Д1 В начале декабря 2013 г. А3 попросил его явиться в суд и подтвердить как свидетеля, что их знакомый П якобы проживает по ... в ..., за это обещал дать тысячу рублей, объяснял, что все законно, а перед процессом его проинструктирует С Доверившись Г, он (Т) пришел в Октябрьский районный суд г. Томска вместе с Г, дал показания в процессе, которые ему сказала С На самом деле его показания, отраженные в решении от 11.12.2013 г., являются ложными, за их дачу он получил тысячу рублей (т. 3 л.д. 91-92).

А3 не отрицая знакомство с П и Т, настаивал, что в процессе по иску П не участвовал, а при предъявлении судебного решения и протокола судебного заседания, сообщил, что не помнит происходившего, ФИО10 дать показания не просил, П подписать доверенность С не просил, ФИО7 найти его людей для дачи нужных показаний не просил. Знает, что П не имел квартиры в г. Томске, причину, по которой П и Т указывают на него как просителя дать ложные показания, не знает (т. 3 л.д. 96-99).

Л пояснил, что являлся номинальным директором ООО «Центр права и защиты», фактически деятельность там вел ФИО7, любой сотрудник мог заключить договор, подписавшись от его имени, в том числе с Б, сделок с которой, как и по ... в ... не помнит, мог по роду своей деятельности найти П, чтобы оформить на него документы, так как по просьбе ФИО7 делал это часто (т. 3 л.д. 102-106).

Е1 дала пояснения о сути кадастровой стоимости объекта, которая происходит в результате кадастровой оценки, служащей для исчисления в том числе выкупной стоимости участка у муниципалитета гражданами, что отличается от рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100053:137, расположенного по адресу: ... составляет 593238.23 руб., а кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100053:437 расположенного по адресу: ... составляет 1 382 044.09 руб. (т. 3 л.д. 115-118).

Со слов Ж1 она как представитель администрации г. Томска принимала участие в судебном заседании по рассмотрении иска П, в результате которого за ним было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... возражала против удовлетворения иска, полагая недоказанным факт владения последним долей в жилом доме, в процессе участвовала представитель истца С, которая давала пояснения и вызвала свидетелей – Т и Л, подтвердивших длительное проживание П по указанному адресу (т. 3 л.д. 119-122).

Вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Б от 17.11.2015, она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Центр Права и Защиты» ФИО7 и подконтрольных ему людей, которые путем обмана завладели правом собственности на 1/2 дома и 1/2 земельного участка по адресу: ..., оформив право на имя П, на который она (Б), имеет право преимущественного приобретения (т. 2, л.д. 80), как следует из рапорта от 18.11.2015 об обнаружении признаков преступления, в действиях директора ООО «Центр Права и Защиты» ФИО7 по оформлению дома и земельного участка по адресу: ..., усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 2, л.д. 81).

Из ответа на запрос администрации г. Томска от 10.06.2016 № 3659 следует, что при отсутствии наследников земельный участок, расположенное на нем имущество является выморочным и должно переходить в собственность городского округа. В случае незаконного оформления права на выморочное имущество на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по ... муниципальному образовании. «Город Томск» причинен ущерб предположительно в сумме 987641, 16 рублей, который складывается из кадастровой собственности объектов (т. 2 л.д. 128).

Квартира ... и земельный участок по ... в ... осмотрены 09.02.2017 г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 64-74, 75-76).

Согласно заключению эксперта № 01973/07-1 от 16.03.2017, рыночная стоимость на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., составляет 293000 рублей; рыночная стоимость на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., составляет 1378000 рублей (т. 4, л.д. 114-175).

Из искового заявления П от 24.10.2013 г. следует, что истец П просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... в ..., в силу приобретательной давности (подписано представителем С) (т. 3, л.д. 161-163).

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2013 г. иск П удовлетворен; за последним признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., расположенный по адресу: ... – в силу приобретательной давности. Из текста решения следует, что представитель заявителя С поддержала иск, в его обоснование представлены свидетели А3 и Т, утверждавшие о проживании П по указанному адресу с начала 1990-х годов, технический паспорт и иные документы, в том числе квитанции по оплате электроэнергии (т. 3, л.д. 227-228), описанное подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 204-209).

Согласно копии свидетельства о смерти А, она скончалась ... (т. 2, л.д. 91).

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» №ф-70/1722 от 09.06.2016 следует, что по состоянию на 03.09.1998 правообладателями на объект капитального строительства по адресу: ..., являлись А (1/2 доли), Б (1/4 доли), В (1/4 доли) (т. 2, л.д. 138).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 07/02-04 от 02.04.2012 между ООО «Центр права и Защиты» и Б, ООО «Центр Права и Защиты» обязалось по заданию Б оказать услуги по сбору необходимых сведений и документов для оформления в собственность оставшейся доли земельного участка, расположенного по адресу: ...; зарегистрировать право собственности на данный земельный участок (т. 3, л.д. 22).

Согласно расписки от 26.07.2010, именно ФИО7 от Б получил документы на дом и земельный участок по ул. Ново-Киевской, 2 в г. Томске, в том числе копию свидетельства о смерти А, постановление мэра г. Томска от 02.07.2001 № 1979р. (т. 3, л.д. 23).

Протоколом выемки от 25.08.2016 у заместителя начальника ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Томской области З1 изъяты: заявление С от имени П от 31.01.2014, входящий номер 01/006/2014-524, копия чека-ордера ОАО «Сбербанк России» от 31.01.2014 на сумму 1000 рублей, копия доверенности 70АА 0415406 от 29.03.2013, копия решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2013, расписка в получении документов на государственную регистрацию № 524 от 31.01.2014; оригинал регистрационного дела на земельный участок кадастровый номер 70:21:0100053:137, расположенный по адресу: ...: заявление С от имени П от 13.02.2014, входящий номер 70-14-01/094/2014-824, копия чека-ордера ОАО «Сбербанк России» от 31.01.2014 на сумму 1000 рублей, копия доверенности 70АА 0415406 от 29.03.2013, копия постановления Мэра г. Томска № 1979р от 02.07.2001, копия плана земельного участка: усадьба по адресу ... (приложение к постановлению Мэра г. Томска от 02.07.2001 № 1979р), расписка в получении документов на государственную регистрацию № 824 от 13.02.2014 (т. 4 л.д. 41-44), позднее указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 45-56, 57-61, 62-63).

Как следует из исследованных доказательств и не оспаривается подсудимым, он, из корыстных побуждений, незаконно приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по ..., рыночной стоимостью 293000 рублей и 1378000 рублей соответственно, находящиеся в собственности и в распоряжении МО «Город Томск», всего на общую сумму 1671 000 рублей, путем обмана сотрудников судебных органов, сотрудников органа государственной регистрации прав собственности, уполномоченных на проведение правовой экспертизы и принятия решения о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сотрудников органов местного самоуправления муниципального образования «Город Томск», то есть совершил мошенничество, путем обмана в особо крупном размере.

Так, о выморочности указанного имущества подсудимому было известно в результате работы по обращению Б, при этом по его указанию подконтрольными лицами приисканы П, на которого решено было оформить право собственности на указанное имущество, а также создана доказательственная база для обращения в суд, в том числе представлены свидетели Т и А3 давшие в суде ложные показания. 

Об указанных обстоятельствах свидетельствовали Б, В1., С, Ф В, Т, Л оснований не доверять которым суд не находит.

К показаниям Г суд относится критически как опровергнутым совокупностью доказательств по делу, полагая, что он занимает защитную позицию, даже при предъявлении протокола судебного заседания ссылаясь на забвение происшедшего.

Впоследствии, на основании полученного решения суда, по поручению ФИО7, на П, ему подконтрольного, было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., а в дальнейшем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Довод подсудимого, что он не имел корыстного мотива в свою пользу при совершении указанных действий и действовал в интересах Б, не является юридически значимым, поскольку при совершении мошенничества возможно действовать и в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, суд делает вывод, что подсудимый действовал в своих корыстных целях, поскольку приискал подконтрольное ему, а не Б лицо, несмотря на осуществление действий по хищению 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, поручений ФИО11, на которую была выдана доверенность Б, не давал, осуществляя преступные действия через другого юриста, сведения о производимых действиях до Б длительное время не доводил, несмотря на возможность имущество ей передать.

Суд исключает из объема обвинения указание на использование поддельных документов, поскольку преступление совершено путем обмана, описанного выше, в обвинении не представлено никаких данных о предъявлении подложных документов, а также не указано, какие документы являются подложными.

Поданное в суд исковое заявление не может быть признано подложным документом, поскольку по сути является позицией истца по делу. Не является поддельным и судебное решение, поскольку было получено на основании представленных ложных показаний свидетелей.

По факту хищения земельного участка по адресу ...:

Согласно показаниям представителя потерпевшего муниципального образования «Город Томск» К1, земельный участок по ... в ..., приобретенный И1, не представлялся для целей строительства. Здание на нем расположенное, не является объектом капитального строительства, соответственно И1 не имел права приобретать этот участок, а поскольку его приобрел без законных оснований, то МУ «Город Томск» причинен ущерб в размере кадастровой стоимости участка 23777420, 85 коп. Пояснил, что администрация г. Томска распоряжалась указанным участком с июля 1994 г., впервые он был предоставлен ТОО «Мэри» для организации сезонного рынка постановлением главы администрации Кировского района г. Томска № 481 от 11.07.1994 г., 29.11.1994 г. заключен соответствующий договор аренды земельного участка с ТОО «Мэри» - для установки временных торговых киосков. В последующем договор аренды продлялся. В результате проведенной ООО «Мэри» реконструкции 15.12.2003 г. утвержден акт ввода в эксплуатацию временных объектов – торговых павильонов. Впоследствии, 11.02.2005 г. ООО «Мэри» получила документ из ФГУП Ростехинвентаризации, подтверждающий право на временный капитальный объект – сезонный рынок, других созданных на этом участке объектов, не существует. Соответственно именно этот объект зарегистрирован на И1, а следовательно оснований для приватизации не имелось. Собственником указанного объекта И1 стал на основании ряда фиктивных, ничтожных сделок, направленных на легализацию объекта.

К1 обратил внимание суда на состав учредителей ООО «Мэри», в который входят Л1, а также И1 – мать И1 Ц – одна из участниц в сделках – дочь Л1

Для совпадения адреса объекта и земельного участка, была придумана схема изменения адреса объекта, согласно которой с заявкой об изменении адреса обратился Л., пояснивший о реконструкции временного объекта, исходя из этих пояснений, служба адресного реестра присвоила объекту, в настоящее время принадлежащем И1 адрес вместо ФИО9, 2в – ул ФИО12 15а.

К1 настаивал, что состав в части хищения земельного участка был окончен в момент, когда лицо от имени Ц и Р2 обратилось в администрацию г. Томска с заявлением о приватизации земельного участка, в чем было отказано.

И1 в настоящее время получил право собственности, однако таких построек в указанной зоне не должно быть, там идет ЛЭП.

Как следует из показаний М1 от 22.11.2016, с 2008 года по 2012 года он сожительствовал с Д, с которой проживали по адресу: ... (номер дома не знает), .... Проживая с Д зарабатывал временными заработками, на разного рода строительных объектах в качестве разнорабочего. В зимний период времени 2011 года (точную дату в настоящее время уже не помнит), на одном из строительных объектов познакомился с ранее не знакомым мужчиной, который представился как Г. При этом с Г у него сложились дружеские отношения. В ходе общения с Г последний обратился с просьбой оформить на свое имя или же найти человека, который согласился бы оформить на свое имя право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. За данную услугу А3. пообещал заплатить денежные средства в сумме 1 000 рублей. Он поинтересовался у Г, для чего ему это нужно, А3 пояснил, что не о чем волноваться и все является законным, поэтому каких-либо проблем в дальнейшем не возникнет. Так же А3. заверил, что собственником вышеуказанного здания нужно будет стать только на некоторое время, после чего, как пояснил А3., право собственности на здание зарегистрирует на свое имя. Более каких-либо вопросов поданному поводу он Г задавать не стал, т.к. доверился ему. С данной просьбой, в свою очередь, обратился к своей гражданской жене - Д, объяснил Д суть данного предложения, на которое она согласилась, о чем сообщил Г

Через несколько дней к М1 приехал А3 который отвез их в г. Томск к какому - то офису, где А3 вместе с Д зашли в указанный офис. В это время М1 ожидал их в автомобиле. Примерно, через 30 минут А3 вместе с Д вышли из вышеуказанного офиса, пояснив, что все необходимые документы подписаны. После чего А3 как ранее и обещал, передал ему (М1) денежные средства в сумме 1 000 рублей и довез до автовокзала «Томск-1», откуда на рейсовом автобусе он (М1) вместе с Д вернулись в г. Асино Томской области. Более после этого с Г не встречался (т. 6, л.д. 183-186).

Д 22.04.2016, 06.06.2017 дала аналогичные М1 показания, при этом сообщила, что по приезду в г. Томск, приехали в какой-то офис, скорее всего в нотариальную контору, она подписала договор купли-продажи здания по ул. ФИО12, 15а (ул. ФИО9, 2в), и доверенность. При этом денежные средства по данному договору не передавались, то есть купля-продажа данного здания была фиктивной. Денежных средств для приобретения данного здания она не имела, так как доход в то время составлял не более 4500 рублей. Спустя некоторое время, к ней снова приехал А3 и попросил подписать исковое заявление в Кировский районный суд г. Томска, согласно которого она просила обязать Е произвести государственную регистрацию по переходу права собственности на здание по ул. ФИО9, 2 «в» в г. Томске по договору купли-продажи, якобы заключенному между ею и Е Со слов А3 документы необходимы для принятия судом нужного решения. Какие именно документы были приложены к исковому заявлению, она назвать затруднилась, но точно был приложен кадастровый (технический) паспорт на здание по ... в. А3 сказал Д молчать, если кто-то спросит, откуда взяла этот документ, и ничего не говорить, поскольку данный кадастровый (технический) паспорт поддельный, и если это всплывет, то могут быть проблемы. Е Д не знает, никогда не видела, ничего у него не приобретала, в том числе не приобретала здание по ул. ул. ФИО9, 2в в г. Томске. В последующем в 2016 г. в отношении нее возбуждалось уголовное дело по ст. 303 УК РФ, которое впоследствии было с ее согласия прекращено в связи с истечением сроков давности, указанное постановление обжаловалось И1, но осталось в силе. В конце 2016 г. к ней приехали 2 человека от имени администрации г. Томска, попросили на них оформить доверенность на представление ее интересов по зданию ..., она выдала доверенность на имя Н1, сейчас знает, что он адвокат, а не сотрудник администрации. В феврале 2017 г. в больницу к ней приехал О1, также сообщил, что будет представлять ее интересы, в связи с чем попросил отозвать доверенность на Н1, а также подписал у нее заявление с просьбой об отмене постановления о прекращении уголовного дела. После О1 приезжал несколько раз и просил поехать с ним в суд для дачи показаний, которые ей скажут, но она отказала. В связи этим ей пришлось обратиться в полицию и О1 забрали, а к ней применили меры госзащиты (т. 6, л.д. 18-22, 33-38).

Лсообщил, что ООО «Центр Права и Защиты» фактически руководил ФИО7, сделок по ... не помнит. В процессе работы в ООО «Центр Права и Защиты» неоднократно возникала необходимость в «подставных» лицах, на которых временно оформлялись объекты. Кто придумал данную схему, он не помнит. Например, при разводе, переоформлялось имущество супругов при разделе. В связи с чем Л часто обращался к отцу, и тот подыскивал подобных лиц. Д и сделки по ул. ФИО9, 2 в, не помнит, но не отрицает, что мог просить отца подыскать Д т. 6 л.д. 221-226).

П1 как руководитель департамента недвижимости (впоследствии реорганизованного в управление земельных отношений департамента недвижимости, а впоследствии в департамент архитектуры) администрации г. Томска, обозрев постановления, соглашения, договор аренды, касающиеся эксплуатации земельного участка по ул. ФИО12 15 «а» в г. Томске, их прокомментировал, в том числе сообщил, что согласно имеющихся планов-схем, как капитальное строение на них зафиксирован только жилой дом (т. 6 л.д. 235-240).

Со слов Ф в октябре 2011 года она трудоустроилась в ООО «Центр права и защиты» (

<

...>), директором которого являлся Л а фактическое руководство организацией осуществлял ФИО7, непосредственно у которого она и проходила собеседование, затем выполняла его поручения. Л являлся рядовым сотрудником компании, на него лишь юридически были оформлены документы. В ее обязанности входило: выполнение отдельных поручений, составление заявлений, исковых заявлений в суд, подача документов на регистрацию сделок по недвижимости, сопровождение таких сделок. Все ее действия были согласованы и исполнялись по поручению ФИО7 Так, в декабре 2011 года ФИО7 ей было поручено подать исковое заявление от имени Д в суд. Для этого ФИО7 ей были выданы доверенности на ее имя от имени Д, сколько всего было доверенностей, не помнит. Но при допросе ей были продемонстрированы три копии доверенностей, выданные от имени Д на ее имя 02.12.2011 года реестровые номера №№ 10149, 10151, 10152, были ли иные доверенности от имени Д на ее имя, в настоящее время не помнит, так как прошло более 5 лет. Судя по всему, доверенности были на выполнение конкретных действий, поэтому их было несколько. ФИО7 предоставил уже подготовленное исковое заявление, которое было подписано истцом. Данное заявление с пакетом документов необходимо было подать в суд. Насколько она помнит, данное исковое заявление подавала в Кировский районный суд г. Томска. Что содержал пакет документов, в данный момент пояснить затруднилась, так как не помнит. Ей известно, что согласно искового заявления Д обращалась в суд с целью произвести государственную регистрацию прав собственности Е (ответчик по иску) без заявления Е, так как последний, исходя из искового заявления, уклонялся от регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. Насколько она помнит, что представляла с исковым заявлением договор купли – продажи объекта недвижимости, согласно которого Д приобрела у Е вышеуказанный объект недвижимости, а так же была представлена расписка об оплате. Она полагает, что оригиналы документов могли быть как приложены к иску, так и предоставлены при рассмотрении дела в суде. В любом случаи все оригиналы по окончанию судебного разбирательства возвращаются сторонам. В данном случае, даже если она получила оригиналы документов, то их, скорее всего, отдала ФИО7, так как у себя никаких документов не хранила. Были ли ею представлены суду какие-либо еще документы на вышеуказанной объект, не помнит. По иску судом было вынесено решение от 21.02.2012, согласно которого исковые требования Д были удовлетворены в полном объеме. Возникали ли в ходе процесса, какие – либо трудности, или нет, на данный момент пояснить затруднилась, потому что прошло много времени, и не помнит. Однако помнит, что Е не являлся в процесс, и ФИО7 представил номер телефона, по которому суд и стал извещать ответчика о необходимости явки, но тот так и не явился в процесс. Каким образом, была приобщена информация о том, что данный объект недвижимости зарегистрирован на Е, не помнит. О том, что она обращалась в БТИ по данному объекту, не помнит, но могла, если требовалась данная информация. Ей запомнилось, что ФИО7 было очень важно подать быстро данное исковое заявление, тот очень торопил, в суд ее отвозил Л на своем автомобиле. Затем решение суда передала ФИО7 Занималась ли она в последующем вопросами по регистрации права собственности на имя Д или нет, не помнит. По представленным документам, согласно которым, именно она 02.04.2012 обратилась в УФРС с заявлением о регистрации права собственности Д, предоставив решение Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012, кадастровый паспорт здания от 25.02.2009 (инвентарный номер 69: 401:1000:18:10375, пояснила, что подавала данные документы на регистрацию права Д, но это сделать могла только по поручению ФИО7 ФИО10 паспорт здания, скорее всего предоставил ФИО7 Так, согласно представленным при допросе документам, 17.04.2012 она (Ф) получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенной по адресу: 

<

...> в г. Томске на Д, которое передала ФИО7, так как именно он курировал это дело. С Д никогда не встречалась, не созванивалась с ней. По данному клиенту базы (папки с документами) никогда не видела и не вела (т. 6, л.д. 46-55, 56-60).

С сообщила, что работала в 2013 – 2014 г.г. юристом в ООО «Центр права и защиты», где директором был ФИО7, который лично контролировал все сделки и сроки. Согласно представленной доверенности от имени Ц на ее имя, могла обратиться в Росреестр для подачи документов о регистрации перехода права собственности, подробности не помнит (т. 6 л.д. 121-124).

При допросе Ч сообщил, что в 2012 г. по просьбе знакомого Э согласился оформить на себя здание (строение) по адресу: ..., подписал со стороны покупателя договор купли-продажи, где покупателем была Д от 18.04.2012 г. и передаточный акт, предоставленные Э, денег по договору не платил. После оформил доверенность на Ф, она по доверенности продала здание Ш и Ц 05.05.2012 г. В 2014 г. Э или Ц вновь переоформили на него указанное здание через договор купли-продажи с теми же лицами, денег не платил, договор был формален, в 2015 г. вновь по просьб Э подписал договор купли-продажи от 24.04.2015 г., по которому передал указанное здание И1, денег за сделку не получал, все сделки контролировал Э (т. 6 л.д. 105-108).

Ш также пояснил, что по просьбе Э в 2012 г. подписал как покупатель формальный договор, по которому он и Ц купили у Ч здание по ул. Ф ФИО9, 2в, сделкой руководил Э, денег за здание не платил. В 2014 г. по просьбе Э здание было тем же путем переоформлено на Ч

Со слов Ц, в мае-апреле 2012 г. приобрела на деньги от свадьбы и продажи квартиры у Ч долю в праве в нежилом помещении по адресу г.Томск, ФИО9, 2в, кадастровый номер 70:21:0200031:3633, хотела заниматься предпринимательской деятельностью, но не удалось, в связи с чем в 2014 г. вновь продала здание Ч, по той же цене, сумма сделки была около 2000000 рублей, деньги передала лично Ч от него же получила при продаже. Оформление сделок проводила женщина по доверенности, выданной ей. Земельный участок под зданием приватизировать не пыталась, заявлений и поручений по этому поводу не подавала. Продемонстрированное заявление от ее имени на предоставление земельного участка по ул. ФИО12, 15а в собственность подписано не ей, она не заказывала и не получала техпаспорт на здание (т. 6 л.д. 62-66).

Как сообщил Э, на момент заключения займа от 13.05.2014 года между ним и Р2, последний являлся владельцем доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, которая фактически принадлежала Э. Летом 2011 года он как представитель «Томское городское Проектно-сметное бюро, заключил соглашение об оказании услуг с фирмой «Мэри» в лице Л1, которая занимается предпринимательской деятельностью, у нее есть сезонный рынок по ул. ФИО12, 15а и Торговый центр «Роман» по пр. Ленина в г. Томске. Л1 интересовало, возможно ли оформить в собственность объект недвижимости и цена вопроса. Он пояснил, что для оценки объема ему необходим пакет всех имеющихся у нее документов, которые он передаст юристу. На тот момент он периодически сотрудничал с ФИО7 В 2010 г. Карановский сообщил ему, что у него сложилась обширная положительная практика по узакониванию самовольно возведенных строений с получением в органах власти различных разрешительных документов на данные объекты. Документацию по «Мэри» он передал Карановскому, попросил посмотреть документы, что можно сделать в интересах заказчика и цену. Через какое-то время ФИО7 сказал, что заказ сложный и озвучил сумму порядка 3 млн. рублей. Он довел до Л1 указанную информацию, назвал стоимость работ 5 млн. рублей, с учетом прибыли своей фирмы, Л1 согласилась и было заключено соглашение об оказании услуг. По соглашению, его фирма должна была подготовить пакет документов дающих право зарегистрировать право собственности на нежилое здание по ул. ФИО12 15 а в г. Томске. На чье имя должен быть оформлен объект на тот момент не оговаривалось, также не был оговорен срок исполнения работ. ФИО10 внесла ему предоплату в размере 5 млн рублей, а также пообещала, что при положительном результате лично ему будет «бонус» в виде предоставления в собственность площади в данном нежилом здании в размере 50 кв.м. Он в свою очередь заключил соглашение с фирмой ФИО7 и передал последнему в качестве предоплаты 1 млн рублей. Весной 2012 года ФИО7 сказал, что практически все готово и для окончательного завершения ему нужен человек от заказчика, на которого необходимо будет оформлять право собственности и который выпишет доверенность представителю фирмы ФИО7 Он сообщил об этом Л1, они вместе решили оформить объект на Ч, а свои 50 кв.м. он попросил оформить на Ш

В начале лета 2014 года Р1 обратилась с претензиями по поводу документов на здание, что именно их не устроило он не знает. Он обратился к ФИО7, сказал, что заказчики недовольны, требуют вернуть деньги с процентами, а также его долю 50 кв.м. Карановский потребовал чтобы в качестве гарантии его интересов ему вернули документы на здание по ул. ФИО12 15а, а также оформить объект снова на Ч Ц прислал ему на электронную почту договор купли-продажи и передаточный акт на Ч он вернул Л1 денежные средства в сумме 5 млн. рублей и 250000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. Больше никакого участия в указанной сделке он не принимал. Оформление объекта недвижимости на Ц и Р2 производилось с целью последующего получения им бонуса – 50 кв.м. в нежилом помещении. Обратное переоформление произошло после возникновения проблем и расторжения договора с ООО «Мэри» (т. 22 л.д. 223-227).

Как пояснил в ходе досудебного производства И1 в допросе 09.06.2017 г., он с целью инвестиций решил приобрести капитальное строение, по адресу: 

<

...> у Ч, документы подготовила юрист С1, он в нюансы не вникал, договор купли-продажи и акт приема-передачи были от 24.04.2015 г. При подписании сделки ему был передан кадастровый паспорт на объект, оплатил покупку наличными, в Управлении Росреестра 16.06.2015 г. получил свидетельство о собственности, причем ранее им был изменен адрес объекта на ул. ФИО12 15а – с целью улучшения рекламы. Полагал, что имеет право пользования земельным участком под строением и не планировал приобретать его в собственность, однако получил информацию, что администрация планирует снести приобретенное им строение, поскольку земельный участок не в его собственности. В связи с этим потребовал предоставить ему участок в собственность, на что получил отказ. Решение администрации было признано судом незаконным, судебное решение вступило в законную силу. Исковые требования администрации о признании строения незаконным отклонены, поэтому полагает, что в настоящее время его права нарушаются (т. 6 л.д. 67-87).

Как пояснила начальник отдела определения кадастровой стоимости филиала «ФКП Росреестр» по Томской области Е1, кадастровая стоимость объекта определяется на основании кадастровой оценки и служит, в том числе, для исчисления выкупной стоимости участка у муниципалитета гражданами, определяет ее «ФКП Росреестр» по Томской области, указанная стоимость отличается от рыночной. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200031:12, расположенного по адресу: 

<

...> утверждена Постановлением Администрации г. Томска «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «город Томск» от 27.11.2014 г. № 1240 (Приложение № 1, строка № 53426) и составляет 21777420,87 рублей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200031:3633, расположенного по адресу: ..., 

<

...>, составляет 6 925 836,12 руб. (т. 6 л.д. 117-120).

Т1 - директор Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» пояснил, что согласно запроса Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2012 № 2-3477/11 им подписывался и направлялся почтовым отправлением в суд ответ Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.01.2012 № Ф-70/299, согласно которого по состоянию на 26.01.2012 года объект по адресу: 

<

...>, не значится в реестре объектов капитального строительства. Дублировался ли ответ факсимильной связью, точно сказать не может, так как не помнит.

По поводу второго ответа, представленного ему, где указано, что правообладателем на объект капитального строительства по адресу: 

<

...> являлся Е, он (Т1) ничего пояснить не может. Данный ответ не подписывал, откуда он взялся, неизвестно (т. 6 л.д. 125-128). 

У1 - в период с 07.08.2003 по 31.12.2013 работавшая ведущим специалистом отдела реестра ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которой были представлены два ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.01.2012 № Ф-70/299с разным содержанием, сообщила, что ею подготавливался ответ на запрос судьи Кировского районного суда г. Томска Х, согласно которого по состоянию на 26.01.2012 года объект по адресу: 

<

...>, не значится в реестре объектов капитального строительства, потому что указанный адрес являлся временным объектом, а до 1998 года временные объекты вообще не регистрировались. Она точно не может сказать, каким образом направлялся указанный ответ на запрос, поскольку после подписи директора филиала отправкой ответов и присвоением исходящих номеров занимался Общий отдел Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Но обычно, если в запросе указывалась необходимость в дублировании ответа факсимильной связью или в выдачи нарочным, указанному в запросе лицу, то так и делалось. В данном случае в запросе не указано о необходимости дублирования факсимильной связью или о выдачи нарочным, в связи с чем, скорее всего, указанный ответ отправлялся почтовым отправлением. По поводу второго ответа на запрос, согласно которого по состоянию на 03.09.1998 года правообладателем на объект капитального строительства по адресу: 

<

...> являлся Е, она ничего пояснить не может. Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» никогда не располагал сведениями о собственнике объекта капитального строительства Е и принадлежащих ему объектах недвижимого имущества, в том числе и на основании договора купли-продажи здания № 4678 от 29.06.1996 года. Кто мог подделать указанный ответ, ей неизвестно, лично этого не делала (т. 6 л.д. 146-148). 

Ф1 - начальник отдела службы адресного реестра МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета с 2005 года, сообщила, что по сведениям Единого Адресного Реестра (далее –ЕАР) г. Томска по адресу: 

<

...> числился в период с 14.08.2003 по 03.07.2013 временный объект. Документом-основанием для регистрации адреса в ЕАР послужила справка от 13.11.1998 № 2596, выданная муниципальным предприятием «Городское архитектурно-планировочное бюро». В службе адресного реестра адрес: 

<

...> никогда не значился, не присваивался и не регистрировался. При обращении Д1 в интересах Ш документами-основаниями для внесения в ЕАР сведений об изменении статуса “временного объекта” на “нежилое строение” послужили следующие документы:

1. заявка № 42.1.-236795 от 27.06.2013 от Ш;

2. копия кадастрового паспорта от 25.07.2009, выполненного ОГУП «Томский городской центр технической инвентаризации», на нежилое здание (инвентарный номер: 69:401:1000:18:10375), расположенное по адресу: 

<

...>;

3. копия кадастрового паспорта от 01.03.2013, выданного филиалом федерального бюджетного учреждения “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” по Томской области, на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200031:3633, расположенного по адресу: 

<

...>;

4. копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2012 № 70- АВ 275832 на нежилое здание, площадью 518 кв.м., инв. № 69:401:1000:18:10375, по адресу: 

<

...>, выданного Ш на праве общей долевой собственности;

5. копия договора купли-продажи от 05.05.2012 на вышеуказанное нежилое здание;

6. схема расположения здания на территории.

Заявителю Д1 была выдана выписка из ЕАР от 03.07.2013 на нежилое строение, зарегистрированное по адресу: 

<

...>. Адрес данному зданию присвоен в соответствии с адресом земельного участка: 

<

...>. Также в ЕАР г. Томска на основании вышеуказанных документов на нежилое строение при подаче заявки Д1 в интересах Ш были внесены сведения о ранее сложившимся адресе: 

<

...>, в соответствии с предоставленным правоустанавливающим документом - свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 275832 от 31.05.2012.

О возникновении объекта по адресу: 

<

...> в результате реконструкции временного объекта по адресу: 

<

...> пояснила, что в связи с визуальным расхождением временного объекта, обозначенного на ситуационном плане к справке № 2596 от 13.11.1998 и здания, обозначенного схеме расположения земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200031:161) Д1 были даны пояснения по факту проведения реконструкции временного объекта по адресу: 

<

...> и появления капитального здания с увеличением его площади (т. 6 л.д. 134-137). 

Х1 как начальник Томского отделения ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» сообщил, что в отношении объекта по адресу: 

<

...> (

<

...>) Томским отделением ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» техническая инвентаризация не проводилась. Никаких технических паспортов по данному объекту Томским отделением ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» никогда не изготавливалось, в том числе и паспорт от 25.04.2008 года не изготавливался. Кадастровые работы в отношении объекта по адресу: 

<

...> (

<

...>) Томским отделением ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» не проводились, кадастровые паспорта не изготавливались, в том числе и кадастровый паспорт от 25.07.2009 года.

Инвентарный номер 69:401:1000:18:10375, согласно инвентарной книги, соответствует объекту недвижимого имущества по адресу: Томская область, Томский район, окр. Приборного завода, садоводческое товарищество «Мемориал», № 79, а не объекту по адресу: 

<

...> (

<

...>). Техническая инвентаризация на объект по адресу: Томская область, Томский район, окр. Приборного завода, садоводческое товарищество «Мемориал», № 79, выполнялась по состоянию на 18.04.2009 года.

При допросе ему на обозрение представлены копия кадастрового паспорта на здание (строение) нежилое по адресу: 

<

...> от 25.07.2009 года и копия технического паспорта инвентарный номер 69:401:1000:18:10375 объекта по адресу: 

<

...> от 25.04.2008 года. В указанных документах подпись от его имени Х1 не принадлежит. Кто мог подделать за него подпись, неизвестно (т. 6 л.д. 138-140).

Ц1 сообщил, что в должности начальника отдела кадастрового учета № 2 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области» работает с 2012 года, контролирует качество и срок исполнения заявлений о проведении государственного кадастрового учета (далее ГКУ) объектов недвижимости. Объекты капитального строительства включаются в Государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН) с 01.04.2012, когда полномочия по ГКУ объектов недвижимости были переданы в Кадастровую палату. Для созданного объекта необходимо заявление и техплан объекта недвижимости. Для внесения сведений о ранее учтенных объектах необходимо заявление и документы, подтверждающие ранее возникшее право, либо проведение технического учета до 01.04.2012.

Ранее технический учет проводили органы технической инвентаризации – БТИ, как именно, ему неизвестно. Относительно обстоятельств проведения ГКУ нежилого здания по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 69:401:1000:18: сообщил, что 30.11.2012 Ч1 было подано заявление о постановке на ГКУ ранее учтенного объекта по адресу: 

<

...>. Для постановки объекта на государственный учет были представлены: свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2012 № 275831, свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2012 № 275832 и технический паспорт здания (строения) от 25.04.2008 б/н. История создания и технической инвентаризации ранее учтенного объекта недвижимого имущества перед постановкой на кадастровый учет органом кадастрового учета не проверяется ввиду отсутствия полномочий. При предоставлении оригиналов документов специалист ставит отметку на копиях документов «подлинник предъявлен». Постановку на ГКУ ранее учтенного объекта предусматривает статья 45 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Основанием для проверки документов могут послужить только наличие каких-либо исправлений в представленных на учет документах или неполнота необходимых для внесения объекта в ГКН сведений об объекте недвижимости, что предусматривает статья 45 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Техническую инвентаризацию указанного объекта проводил ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Объект по адресу: 

<

...> мог быть включен в ГКН и при отсутствии технического паспорта от 25.04.2008, поскольку для включения объекта в ГКН необходимо либо свидетельство о государственной регистрации, либо технический паспорт ранее учтенного объекта. Если предоставлен даже один из этих документов, то объект был бы включен в ГКН. После постановки на ГКУ указанного объекта 18.06.2015 в рамках межведомственного взаимодействия из органа государственной регистрации - Томского городского центра инвентаризации и учета поступила выписка из ЕАР г. Томска об изменении адреса объекта: 

<

...> на адрес: 

<

...> (т. 6, л.д. 155-158).

Свидетели Ш1 (начальник производственного отдела МУП «Городское архитектурно-планировочное бюро» по 2003 г.), Щ1 (геодезист с 1998 по 2002 г.) аналогично сообщили, что представленная им при допросе справка № 2596 от 13.11.1998 о присвоении адреса крытому рынку адресу: 

<

...> выдавалась на временный объект, до выдачи справки у данного объекта не было никакого адреса. Порядок выдачи подобных справок заключался в следующем: при обращении заявителя в связи с необходимостью присвоения адреса, если на дежурном планшете (масштаб 1:500) имелся такой объект, то ему в соответствии с указанным архитектурным планшетом присваивался адрес. В данном случае на планшете данного объекта не было, и работниками бюро осуществлялся непосредственный выезд на объект. В ходе выезда геодезисты делали топографическую съемку и наносили объект на планшет. После этого выдавались справки о присвоении объекту адреса. Кто именно из сотрудников выезжал на данный объект не помнит. Согласно копии ситуационного плана (приложение к справке МУП «Городское архитектурно-планировочное бюро» № 2596 от 13.11.1998) масштабом 1:500 длина здания составляет 52 метра. Согласно копии ситуационного плана (приложение к справке МУП «Томский городской центр инвентаризации и учета» о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости: нежилое строение по адресу: 

<

...> в Едином адресном реестре г. Томска от 28.06.2013) масштабом 1:1000 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0200031, выполненном ООО «ОНИКС», длина здания составляет около 96 метров. Отсюда следует вывод, что длина здания существенно поменялась, и объект, на который их организацией была выдана справка в 1998 году, был реконструирован. Таким образом, на момент выдачи справки № 2596 от 13.11.1998 года объекта в той конфигурации, которая существует в настоящее время, не существовало (т. № 6, л.д. 152-154, 149-151).

Согласно показаний Э1 (главного инженера ФГУП "Томскгипрозем" в период с 1991 года по 2005 года), а также аналогичных показаний Ю1 (директора ФГУП "Томскгипрозем" с 2000 по 2005 г.), Я1 (техника-землеустроителя ФГУП "Томскгипрозем" с 2000 по 2006 г.), порядок межевания земельных участков заключается в следующем: при обращении в организацию физического или юридического лица, при наличии постановления об образовании земельного участка, проводится его межевание. Процесс межевания заключается в согласовании границ с заявителем и со смежными организациями или частными лицами и передачи документов в орган кадастрового учета. К смежным организациям относятся любые организации либо частные лица, у которых зарегистрирован земельный участок по данному адресу и установлены границы земельного участка.

По обстоятельствам межевания земельного участка по адресу: 

<

...> пояснили: в апреле 2003 года в ФГУП "Томскгипрозем" обратилось ООО "Мэри" в лице директора Л1 с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: 

<

...> с целью постановки объекта на кадастровый учет. К своему заявлению ООО "Мэри" предоставило копию постановления Мэра города Томска № 3605-з от 25.10.2002, на основании которого ООО "Мэри" было разрешено провести реконструкцию сезонного рынка, копию справки Службы Адресного реестра БТИ № 2596 от 13.11.1998, согласно которой земельному участку был присвоен адрес: 

<

...>. Э1 как главным инженером ФГУП "Томскгипрозем" было подготовлено техническое задание на межевание земельного участка по адресу: 

<

...>, техником-землеустроителем Я1 был осуществлен выезд на место, уточнение границ на местности земельного участка, формирование межевого дела, подготовка акта согласования границ земельного участка. Акт согласования границ земельного участка был подписан непосредственно заявителем и смежными землепользователями, в связи с тем, что участок граничит с землями многоквартирного жилого дома, согласование было проведено с УМП УК "Жилремэксплуатация" Кировского округа и ООО "Детский Мир". Директором ФГУП "Томскгипрозем" Ю1 и Э1 как главным инженером было согласовано дело № 2145 по межеванию земельного участка по адресу: 

<

...>. Межевание земельного участка проводилось на основании постановления Мэра города Томска № 3605-з от 25.10.2002 о разрешении реконструкции. Отсюда следует, что реконструкция сезонного рынка, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, была проведена после межевания. Сформированное дело по межеванию земельного участка по адресу: 

<

...> было передано заказчику для последующей постановки объекта на кадастровый учет (соответственно т. 6 л.д. 168-170, 162-164, 159-161).

Из показаний А2 следует, что в должности директора ООО «Детский мир» она работала с 1998 года по 2004 год. При допросе на обозрение представлена копия согласования к акту установления, согласования и передачи границ земельного участка от 23.04.2003. В указанном документе подпись от ее имени принадлежит ей. Указанный документ был подготовлен в ходе межевания земельного участка при реконструкции рынка ООО «Мэри». Реконструкция рынка ООО «Мэри» была согласована при обязательном условии наложения сервитута 19,5 м вдоль фасада магазина «Детский мир» для прохода и проезда шириной не менее 3-х метров между парапетом и рынком. В чем именно заключалась реконструкция рынка ООО «Мэри», А2 неизвестно, на рынке ООО «Мэри» стояли временные объекты - киоски и строилась металлическая конструкция типа навеса над киосками. Также известно, что рынок ООО «Мэри» находился на земле общего пользования, на территории линии электропередач, при том что эксплуатация и строительство каких-либо объектов на указанной территории запрещено. Об этом сообщило управление «ЛЭП» в ходе согласования реконструкции магазина «Детский мир». К какому адресу относились эти временные объекты, ей неизвестно. Насколько помнит, на тот период времени у ООО «Мэри» не было вообще никаких прав на указанные объекты, они являлись самовольными постройками. Временные объекты рынка ООО «Мэри» были расположены в границах земельного участка по адресу: 

<

...>. Скорее всего, в границах земельного участка по адресу: 

<

...> ООО «Мэри» оформило земельный участок с адресом: 

<

...>, на котором находились их временные объекты (киоски). Кроме этого, насколько помнит, в период с 2000 года по 2004 год, в соответствии с согласованной документацией, была проведена реконструкция магазина «Детский мир», которая заключалась в увеличении площади магазина за счет выдвижения фасада здания примерно на 2-2,5 метра в сторону ул. ФИО12 (т. 6 л.д. 165-167). 

Б2 сообщил, что работал начальником отдела судебной защиты администрации г. Томска, обозрев решение Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 г. по иску Д к Е о государственной регистрации перехода прав собственности по ул. ФИО9, 2в, сообщил, что он представлял интересы администрации по этому делу, мог представить письменный отзыв по иску, обстоятельств не помнит.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается в судебном заседании исследованными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.04.2016, согласно которому в действиях неустановленных лиц по оформлению здания и земельного участка по ул. ФИО12, 15а, в г. Томске, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 5, л.д. 2);

- ответом на запрос от 03.12.2015, согласно которому в отделе УФМС России по Томской области в Советском районе Е, ... г.р. паспортом РФ, паспортом образца 1974 года и паспортом СССР не документировался. Паспортом РФ серии ... (указанном в документах по купле-продаже здания между Е и Д, как паспорт Е) документирован другой гражданин – В2 (т.5, л.д. 23,24)

- заявлением мэра г. Томска от 06.04.2016 о совершенном преступлении, согласно которому 24.08.2015 в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 70:21:0200031:12) по ... в г. Томске, для эксплуатации нежилого здания (строения) обратился И1 При этом последний к заявлению приложил документы подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. Однако администрация располагает информаций о том, что документы, послужившие основанием для первичной регистрации права собственности на указанный объект, в том числе и для его постановки на государственный учет, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества между Е и Д; технический паспорт от 25.04.2008, кадастровый паспорт от 25.07.2009 являются поддельными, а сам Е – фиктивное лицо, как гражданин не существует, данные указанные в его паспорте свидетельствуют о принадлежности паспорта другому лицу (т.5, л.д. 120-121);

- Ответом на запрос ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.11.2015, согласно которому по состоянию на 19.11.2015 объект капитального строительства по адресу: 

<

...>, не значится в реестре объектов капитального строительства (т. 5, л.д. 28);

- копией постановления Мэра г. Томска № 1719з от 31.12.1996, с выкопировкой из плана земельного участка, согласно которому ООО «Мэри» был предоставлен земельный участок по ул. ФИО12, 15 для эксплуатации сезонного рынка. Согласно п. 2.7. указанного постановления, после истечения срока аренды ООО «Мэри» обязано освободить земельный участок привести в пригодное для использования состояние и передать по акту мэрии г. Томска или продлить право пользования участком в установленном порядке (т. 5, л.д. 63-64); - копией договора № ТО-21-7115 от 31.12.1996, заключенного между ООО «Мэри» в лице директора Л1 и мэрией г. Томска и дополнительных соглашений к нему, согласно которому ООО «Мэри» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, а в последствии на основании дополнительных соглашений, заключенных между сторонами действие договора продлено до 01.01.2012 (т. 5, л.д. 65-68, 69);

- копией постановления Мэра г. Томска № 3676-з от 06.12.2001 с выкопировкой из плана, согласно которому ООО «Мэри» разрешено разработать проект реконструкции сезонного рынка по ул. ФИО12, 15 (т. 5, л.д. 70-71); копией постановления Мэра г. Томска № 3605-з от 25.10.2002, с выкопировкой из плана, согласно которому ООО «Мэри» разрешена реконструкция сезонного рынка, по ул. ФИО12, 15 (т. 5, л.д. 72-73), копией дополнительного соглашения от 28.04.2002 к договору № ТО-21-7115 от 31.12.1996, согласно которому уточнен адрес арендуемого ООО «Мэри» - 

<

...> (т. 5 л.д. 74), копией дополнительного соглашения от 28.04.2003 к договору № ТО-21-7115 от 31.12.1996, согласно которому площадь аренды земельного участка принята 1948 кв.м. (т. 5 л.д. 75), 15.12.2003 на основании дополнительного соглашения к договору внесены изменения в п.1.2. - земельный участок предоставлен для эксплуатации сезонного рынка: производственные помещения - 35,1 кв.м., торговля - 359,1 кв.м., благоустройство – 1553,8 кв.м. (т. 5 л.д.76); на основании дополнительного соглашения №1 к договору внесены изменения в п.1.1. принята площадь земельного участка облагаемого арендной платой 512 кв.м. (рынок крытый), 500 кв.м – строительство административно-коммерческих объектов, 936 кв.м. – благоустройство (т. 5 л.д. 77); постановлением мэра от 15.12.2003 года №39166 утвержден акт о вводе в эксплуатацию временных объектов по ул. ФИО12 15 а (т. 5 л.д. 78);

- копией ответа на запрос начальнику департамента правового обеспечения администрации г. Томска от 29.09.2015 № 1021, согласно которому ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» проектная документация на строительство капитального объекта по адресу: 

<

...>, на государственную экспертизу не предоставлялась. Управлением государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации Томской области было выдано экспертное заключение от 12.09.2002 № 551-2002 по рабочему проекту «Сезонный рынок по ул. ФИО12, в г. Томске (т. 5, л.д. 79); копией экспертного заключения от 12.09.2002 № 551-2002 по рабочему проекту «Сезонный рынок по ул. ФИО12, в г. Томске, согласно которому произведена экспертиза временного строения по ул. ФИО12, 15а (т. 5, л.д. 80-83); копией временного регистрационного свидетельства на объект по ул. ФИО12, 15а в г. Томске, выданный Бюро технической инвентаризации администрации г. Томска, сроком действия до 01.01.2014 реестровый номер № 73-275, согласно которому зарегистрирован временный объект: магазин «Товары повседневного спроса» по ул. ФИО12, 15а, на основании постановления мэра о вводе в эксплуатацию № 3916-в от 15.12.2003 (т.5, л.д. 15);

- копией решения Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2016, согласно которому исковые требования И1 удовлетворены; суд обязал Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска передать И1 в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов земельный участок общей площадью 1753,4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200031:12, находящийся по адресу: 

<

...> для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания общей площадью 515 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200031:3633 (т. 5, л.д. 132-140); апелляционным определением Томского областного суда от 06.12.2016 года указанное решение оставлено без изменений (т. 5 л.д. 141-148);

- справкой № 2596 от 13.11.1998 Службы Адресного реестра БТИ, согласно которой по заявлению ТОО «Мэри» крытому рынку присвоен адрес: 

<

...> (т. 7 л.д. 54); планом указанного объекта (т. 7 л.д. 55);

- копией ответа ОГУП ТОЦТИ от 27.05.2016 № 28768, кадастровым паспортом, техническим паспортом, согласно которым техническая инвентаризация в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее сложившийся адрес: 

<

...>), не проводилась. Технический паспорт не выдавался. Инвентарный номер 69:401:1000:18:10375, соответствует другому объекту (т.7, л.д. 17, 18-19);

- исковым заявлением Д к Е (т. 7 л.д. 83-85), заявлением во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (т. 7 л.д. 99), отзывом администрации г. Томска на исковое заявление с доверенностью на имя Б2 (т. 7 л.д. 106,105), копией договора купли-продажи от 26.10.2011 года, согласно которого Е продал Д одноэтажное нежилое здание общей площадью 518 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 2в, за 3000000 рублей (т. 7 л.д. 86-87); актом приема передачи указанного здания (т. 7 л.д. 88), техническим паспортом объекта (т. 7 л.д. 90-97); распиской Е о получении денежных средств (т. 7 л.д. 89) Согласно сведениям из УФМС России по ТО Е зарегистрированным не значится, согласно сведений из отдела ЗАГС г. Томска запись акта о смерти Е отсутствует (т. 7 л.д. 65,66); письмом Д об уведомлении Е о необходимости явки в регистрирующий орган (т. 7 л.д. 98);

- копией решения Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012, согласно которому иск Д к Е о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворен; суд постановил произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание по ул. ФИО9, 2в на Е, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи от 26.10.2011, заключенному между Е и Д без заявления Е (т. № 7, л.д. 193-195);

- сведениями из БТИ, согласно которым собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...> на 03.09.1998 г. являлся Е (т. 7 л.д. 110); согласно копии протокола судебного заседания от 14.02.2012 года Е, извещенный телефограммой, в судебное заседание не явился (т. 7 л.д. 108, 112). Д просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 7 л.д. 113). 21.02.2012 года дело было рассмотрено в отсутствии Е и Д, с участием ее представителя Ф (т. 7 л.д. 114-116), решением Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 года исковое заявление Д было удовлетворено (т. 7 л.д. 117);

- согласно заявлению Администрации г. Томска о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, письмо БТИ о праве собственности Е на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, было сфальсифицировано (т. 7 л.д. 121-123), указанные обстоятельства также подтверждаются ответом из БТИ от 23.11.2015 года (т 7 л.д. 124); согласно ответу на запрос из БТИ от 18.01.2012 года, объект по адресу: 

<

...>, не значится в реестре объектов капитального строительства по состоянию на 26.01.2012 года (т. 7 л.д. 126); выпиской из ЕАР г. Томска (т. 7 л.д. 129); согласно адресной справке-телефонограмме от 02.12.2015 года данных о регистрации по месту жительства в отношении Е не имеется (т. 7 л.д. 127), также отсутствуют записи на Е и в отделе ЗАГСА Администрации Ненецкого автономного округа, Оренбургской области, ответов на запросы из военных комиссариатов (т. 8 л.д. 94, 96, 98, 100, 102), из ответа ТФ ОМС Томской области от 10.04.2017 г. следует, что Е, ... г.р. полис ОМС на территории Томской области не получал (т.7 л.д. 189); определением Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2015 года отказано в удовлетворении заявления МО «Город Томск» (т. 7 л.д. 132-134), после чего была подана частная жалоба в Томский областной суд на определение от 07.12.2015 года (т. 7 л.д. 136-139), апелляционным определением от 29.01.2016 года определение Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2015 года оставлено без изменений (т. 7 л.д. 143, 144-146);

- копией паспорта фасада здания или сооружения № 13/14, на здание по ул. ФИО12, 15а (т. 7, л.д. 217-222); копией письма директора ООО «Мэри» Л1, согласно которого ООО «Мэри», в лице руководителя 04.08.2014 просит сменить статус временного объекта по ул. ФИО12, 15а в г. Томске, расположенный на арендуемом ООО «Мэри» земельном участке на капитальный на здание по ул. ФИО12, 15а. (т. 7, л.д. 223); копией постановления Главы Администрации Кировского района г. Томска от 11.07.1994 № 481 «Об организации сезонного рынка и предоставлении земельного участка», согласно которому ТОО «Мэри» был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...>, разрешена установка торговых киосков и рядов торговых прилавков на указанном участке (т. 8, л.д. 4-6); постановлением главы администрации Кировского района г. Томска от 11.04.1995 года №232 продлен срок действия постановления №481 до 31.12.1995 года (т. 8 л.д. 7); согласно копии договора аренды от 29.11.1994, заключенного между ТОО «Мэри» и Томским городским Советом народных депутатов, ТОО «Мэри» арендован земельный участок по ФИО12 улица, 15 в г. Томске (т. 8, л.д. 8-11): 

- дело № 2145 по межеванию земельного участка от 25.04.2003, согласно которому по заказу землепользователя ООО «Мэри», ФГУП «Томскгиппрозем» произведено межевание земельного участка по ул. ФИО12 15а, в ходе которого установлены, размеры, границы и координаты участка (т. 8, л.д. 147-162 );

- протоколом выемки от 22.08.2016 у начальника отдела технической документации (архива) Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Г2, в ходе которого изъяты: копия сметы затрат на производство работ по паспортизации объекта для юридических лиц по адресу: 

<

...>; технический паспорт на временный объект 

<

...>; план строений по адресу: 

<

...>, экспликация нежилых помещений в строение по адресу: 

<

...>, характеристика строений и сооружений (по данным обследованиям в натуре) по ул. ФИО12, 15а, схему по адресу: 

<

...>, схема земельного участка ТОО «Мэри» по адресу: 

<

...>, копия постановления Мэра г. Томска № 39166 от 15.12.2003 «О вводе в эксплуатацию временных объектов – торговых павильонов по ул. ФИО12, 15а; справка (технико-экономические показатели объекта) исх. 671 от 15.07.2003, справка № 18407 от 14.08.2003 «Об адресе объекта; заявка № 52794 (для юридических лиц) от 08.07.2003 о проведении первичной технической инвентаризации объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; копия устава ООО «Мэри» от 06.08.1998, копию разрешения на строительство (постановление) № 205 от 12.11.2002, копию постановления Мэра г. Томска № 3605-з от 25.10.2002 «О реконструкции ООО «Мэри» сезонного рынка по ул. ФИО12, 15а; копия договора аренды земельного участка № ТО-21-715 от 02.09.1997; копия постановления Мэра г. Томска № 1353-р от 29.06.1999 «О внесении изменений продлении срока действия постановления Мэра г. Томска от 31.12.1996 и договора аренды земельного участка № ТО-21-7115, схема генплана «Реконструкция торгового рынка «Южный» по ул. ФИО12, визуализация реконструкции торгового рынка «Южный» по ул. ФИО12 (т. 9 л.д. 97-100), указанные документы были осмотрены (т. 9. л.д. 148-169), находятся в деле (т. 9 л.д. 101-147);

- протоколом выемки от 25.08.2016 у заместителя начальника отдела ЕГРП Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области З1, в ходе которого изъяты: заявление Ф от имени Д от 02.04.2012, входящий номер 01/130/2012-376; копия квитанции Д от 29.03.2012 на сумму 1000 рублей; копия доверенности 70АА 0221006 от 02.12.2011; копия решения Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012; копия кадастрового паспорта здания (строения) нежилое по адресу: 

<

...> от 25.07.2009; расписка в получении документов на государственную регистрацию № 01/130/2012-376 от 02.04.2012; заявление Ф от имени Д. от 18.04.2012, входящий номер 01/159/2012-256; заявление Ч от 18.04.2012, входящий номер 01/159/2012-256; копия квитанции Ч. от 18.04.2012 на сумму 1000 рублей; копия доверенности 70АА 0221006 от 02.12.2011; договор купли-продажи от 18.04.2012; передаточный акт от 18.04.2012; расписка в получении документов на государственную регистрацию № 01/159/2012-256 от 18.04.2012; заявление Ф от имени Ч от 03.05.2012, входящий номер 01/006/2012-161; копия доверенности 70 АА 0256207 от 19.04.2012; расписка в получении документов на государственную регистрацию № 01/006/2012-161 от 03.05.2012; заявление Ф от имени Ч от 05.05.2012, входящий номер 01/153/2012-559; заявление Ц от 05.05.2012, входящий номер 01/153/2012-559; заявление Ш от 05.05.2012, входящий номер 01/153/2012-559; копия квитанции Ц от 05.05.2012 на сумму 1000 рублей; копия квитанции Ш от 05.05.2012 на сумму 1000 рублей; договор купли-продажи от 05.05.2012; передаточный акт от 05.05.2012; расписка в получении документов на государственную регистрацию № 01/153/2012-559 от 05.05.2012; заявление Р2 от 17.06.2014, входящий номер 70-14-01/181/2014-129; заявление Ц от 17.06.2014, входящий номер 70-14-01/181/2014-129; заявление Ч от 17.06.2014, входящий номер 70-14-01/181/2014-129; копия чека-ордера ОАО «Сбербанк России» от 17.06.2014 на сумму 1000 рублей; копия доверенности 70АА 0635931 от 06.06.2014; договор купли-продажи от 06.06.2014; передаточный акт от 06.06.2014; расписка в получении документов на государственную регистрацию 70-14-01/181/2014-129 от 17.06.2014; заявление Ч от 24.04.2015, входящий номер 70/001/086/2015-4201; заявление И1 от 24.04.2015, входящий номер 70/001/086/2015-4201; копия чека-ордера ОАО «Сбербанк России» от 24.04.2015 на сумму 2000 рублей; договор купли-продажи от 24.04.2015; акт приема-передачи от 24.04.2015; расписка в получении документов на государственную регистрацию 70/001/086/2015-4201 от 24.04.2015 (т. 9 л.д. 175-178);

- копиями изъятых по делу указанных выше документов (т. 9 л.д. 179-235), осмотренных согласно протокола осмотра документов от 15.12.2016 года(т. 9 л.д. 236-246);

- протоколом выемки от 22.11.2016 у помощника председателя Кировского районного суда г. Томска Д2, в ходе которого изъят оригинал ответа Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.01.2012 № Ф-70/299 из материалов гражданского дела 22-67/2012 по иску Д (т. 10 л.д. 3-6, 7), ответом ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» № ф-70/299 от 26.01.2012 на № 2-3477/11 от 18.01.2012 от имени директора Т1 на имя судьи Кировского районного суда г. Томска Х, исполнитель У1, согласно текста данного документа судье Кировского районного суда Х от имени директора ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» Т1 на запрос сообщено, что по данным Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 03.09.1998 г. правообладателями на объект капитального строительства по адресу: г. Томск, ФИО9 (улица) 2в являлись: Е (Договор купли-продажи здания № 15-4678 от 29.06.1996 (т.10, л.д. 7), протоколом осмотра документов от 15.04.2017, в ходе которого осмотрен ответ ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» № ф-70/299 от 26.01.2012 на № 2-3477/11 от 18.01.2012 от имени директора Т1 на имя судьи Кировского районного суда г. Томска Х, исполнитель У1 (т. 10 л.д. 8-11);

- протоколом выемки от 10.04.2017 у начальника отдела ведения архива УФРС по ТО Е2, в ходе которого изъято кадастровое дело земельного участка № 70:21:0200031 (т. 10 л.д. 26-29), протоколом осмотра документов от 04.07.2017, в ходе которого осмотрено кадастровое дело земельного участка № 70:21:0200031 (т. 10 л.д. 67-98); протоколом осмотра от 17.03.2017, в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200031:12, расположенный по ул. ФИО12, 15а в г. Томске (т. 10 л.д. 226-233);

- заключением эксперта № 5455 от 01.12.2016, согласно которому оттиск круглой печати «Томский Филиал ФГУП (Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в представленном на исследовании документе (ответа БТИ, изъятом в Кировском районном суде г. Томска) нанесен не печатной формой (печатью) Томский Филиал ФГУП (Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (изъятой у Т1) (т. 11, л.д. 40-48).

Суд полагает виновность подсудимого в описанном выше преступлении исследованными доказательствами установленной.

Так, согласно показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются остальной совокупностью доказательств, по договоренности с Э был разработан план, согласно которого надлежало оформить право собственности на здание по ул. ФИО9, 2в, когда такового адреса не существовало, используя документы на временное строение, сменить адрес указанного объекта на ул. ФИО12, 15а, зарегистрировать на него право собственности, после чего заключить ряд мнимых сделок и обратиться в администрацию г. Томска для выкупа земельного участка в порядке ст. 36 ГК РФ.

Все указанные действия были выполнены, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела и показания свидетелей.

К показаниям ФИО13 о совершении всех действий подсудимым, о чем он не знал, занимающего защитную позицию в связи с привлечением за указанные действия к уголовной ответственности, суд относится критически, как опровергнутыми показаниями ФИО7 в ходе предварительного следствия, подтвержденными, в свою очередь остальной совокупностью доказательств. Вместе с тем, суд учитывает, что и ФИО13 не отрицал, что им по заказу Л1 инициированы действия по оформлению в собственность объекта недвижимости. Оснований недоверия показаниям иных свидетелей суд не находит.

Как установлено, ФИО7 по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными лицами совершил покушение на мошенничество, то есть попытку приобретения права на чужое имущество – земельный участок по ул. ФИО12, 15а в г. Томске, путем обмана сотрудников судебных органов, сотрудников органа государственной регистрации прав собственности, уполномоченных на проведение правовой экспертизы и принятие решения о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сотрудников органов местного самоуправления муниципального образования «Город Томск», используя поддельные документы, в особо крупном размере.

Так, он совместно с указанным лицом и неустановленной группой лиц, разработали план, согласно которого надлежало - от имени физического лица подать в суд иск о государственной регистрации договора купли-продажи права собственности на якобы существующее нежилое здание, расположенное по ул. ФИО9, 2в в г. Томске, представив подложные документы в обоснование своих требований; 

- после регистрации права собственности на здание по ул. ФИО9, 2в в Томске, сменить сведения об адресе нахождения объекта на адрес: 

<

...>, используя документы на временное строение, расположенное по ул. ФИО12, 15а в г. Томске, тем самым получить документы о праве собственности на временное здание по ул. ФИО12, 15а в г. Томске, как на нежилое капитальное строение; 

- после получения свидетельства о регистрации права собственности по данному адресу на нежилое строение, обратиться в администрацию г.Томска в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, под предлогом эксплуатации нежилого здания, на которое ими оформлено право собственности. 

В судебном заседании действительно подтверждены фактические действия, с помощью которых ФИО7 совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иными неустановленными лицами оформили на подконтрольных лиц право на нежилое строение по ул. ФИО12, 15а в г. Томске. Так, согласно предварительному об этом сговору, ФИО7 по просьбе неустановленного лица посредством подконтрольных лиц приискал Д как подконтрольное лицо, выступающее покупателем нежилого здания по указанному адресу, обеспечил оформление ей доверенностей о праве приобретения и продажи указанного здания на подконтрольную ему Ф После, используя пакет документов о принадлежности указанного несуществующего строения Е, обеспечил подготовку и подачу искового заявления в суд к Е о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание по ул. ФИО9, 2в на Д по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2011, якобы заключенного между Е и Д, по которому, с учетом представленного поддельного ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судом принято решение об удовлетворении иска, вследствие чего по поручению ФИО7 Ф приняты меры по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, получено свидетельство 70 АВ № 266454 от 16.04.2012 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> на Д, которое Ф передала ФИО7

Несмотря на утверждение стороны защиты об отсутствии достаточных данных, что Е не заключал сделку с Д, суд считает безусловно доказанным, что указанное лицо является вымышленным. Так, согласно данным по регионам из военкоматов РФ (т. 22 л.д. 1 – 178), лицо с указанными анкетными данными нигде на воинском учете не состояло, отсутствуют данные в отношении указанного лица в Пенсионном Фонде и ТФ ОМС (т. 22 л.д. 200-201). В ЗАГСе г. Томска данных о смерти указанного лица не имеется (т. 7 л.д. 65-66). Кроме того, данные паспорта Е не соответствуют действительности, поскольку принадлежат иному человеку. Все официальные документы, где фигурируют данные Е, являются поддельными.

При этом Д пояснила, что сделка фактически была фиктивной, в том числе в отсутствие второй стороны – Е

Несмотря на довод подсудимого об отсутствии данных о непосредственном изготовлении им поддельного ответа от 26.01.2012 г. № Ф-70/299, указанное не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом преступные действия осуществлялись согласно распределенным ролям.

Также установлено, что с участием Ч, Ш Ц был произведен ряд мнимых сделок купли-продажи указанного нежилого здания.

Вопреки утверждениям подсудимого в судебном заседании о работе по заказу Э о регистрации права собственности лишь на здание, после чего документы передал последнему и не занимался регистрацией земельного участка под зданием, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено иное.

Так, в период регистрации здания на Ш и Ц, подконтрольных участникам преступной группы, ФИО14 (Ж2) обращалась 11.06.2013 г. вМБУ «Архитектурно-планировочное управление» за подготовкой и выдачей топографического плана по адресу 

<

...>, запись об этом могла внести З2 (ответы МБУ «АПУ» от 18.06.2018 г. № 474, от 29.06.2018 г. № 498) (т. 23 л.д. 171, 220).

Указанное отражено в журнале регистрации топографических планов указанного учреждения, исследованном судом (т. 23 л.д. 172-174).

Как сообщила З2 – главный специалист МБУ «АПУ» Администрации г. Томска, в 2013 г. она принимала заказы, у заказчика проверялся паспорт, при приеме заказа в книгу учета заносили данные обратившегося, присваивался номер, отражен адрес, по которому производились работы – ФИО12, 15а, результат работы выдавался назавтра. Запись № 2636 об обращении Ч1 выполнена ее рукой. 

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости 70:21:0200031:3651 и70:21:0200031:3650, временно разделенных в июне 2013 г., Ч1 04.06.2013 г. обращалась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и выдаче кадастрового паспорта, представив межевой план от 03.06.2013 г. № 70-12-212. Межевой план выполнен ООО «Оникс» по заказу ООО «Мэри», в том числе подписан директором Л1 Имеющаяся схема расположения земельных участков, ситуационные планы и справки о предварительной регистрации адреса 11.02.2013 г. как ул. ФИО12, 15а в г. Томске свидетельствуют о работе по получению кадастрового паспорта именно в отношении участка земли, инкриминируемого подсудимому как похищаемому.

К межевому плану также представлены согласие арендатора (ООО «Мэри») на раздел земельного участка от 04 февраля 2013 г., свидетельство о гос. регистрации права ООО «Мэри» на земельный участок по ул. ФИО12, 15а от 22.10.2003 г. для эксплуатации сезонного рынка (т. 23 л.д. 188-219).

Факт обращения ФИО15 с указанным заявлением подтвердила сотрудник Росреестра И2, также сообщив, что при получении документов заносятся в журнал учета данные паспорта заявителя.

Ч1 14.06.2013 г. выдана выписка из ЕГРП в отношении здания по ул. ФИО9 2в о правах Ц и Ш (т. 22 л.д. 179), а также, на основании запроса от 11.06.2013 г., 17.06.2013 г. ей Федеральной кадастровой службой выдана выписка об отсутствии правопритязаний на земельный участок по ул. ФИО12, 15а.

ООО «Оникс» 27 июня 2013 г. выполнен расчет долей в земельном участке Ц и Ш для эксплуатации сезонного рынка (т. 22 л.д. 182).

Допрошенный К2, директор ООО «Оникс», сообщил, что за расчетом обратились сотрудники негосударственной организации «Земельно-правовой центр», где директор ФИО7, кто конкретно обращался, не помнит, цель обращения для эксплуатации сезонного рынка взята из документов, полагает, что расчет долей может быть сделан для подготовки выкупа или аренды земельного участка либо для исчисления налога собственниками.

В дальнейшем в администрацию г. Томска поступило заявление от имени Ш и Ц (вх. № 2443/14 от 15.11.2013 г. с резолюцией от 14.11.2013 г.) с просьбой предоставить земельный участок по ул. ФИО12, 15а в г. Томске кадастровый номер 70:21:0200031:3651 в общедолевую собственность для эксплуатации нежилого здания, находящегося в их собственности, при этом предоставлены полученные в результате мнимой сделки копии свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2012 г., а также полученные после этого документы: выписки из ЕГРП от 14.06.2013 г., копию кадастрового паспорта земельного участка от 06.06.2013 г., выкопировка земельного участка, адресная справка на нежилое здание и расчет долей.

Указанное не может свидетельствовать ни о чем ином, кроме как о желании получить в собственность земельный участок по ул. ФИО12, 15а. При этом действия по сбору документов, касающихся судьбы земельного участка, а также по получению земельного участка в собственность произведены лицами, подконтрольными подсудимому и иным лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в связи с чем суд делает вывод о доказанности покушения на завладение указанным земельным участком ФИО7 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иными неустановленными лицами.

Не представилось возможным заполучить права на указанный земельный участок лишь по причине отказа администрации г. Томска, о чем свидетельствует ответ заместителя мэра г. Томска от 27.12.2013 г. № 4251-д (т. 22 л.д. 183), которым Ш и Ц отказано в предоставлении земельного участка в том числе в связи с наличием в документах недостоверных сведений. 

Суд полагает установленным, что в момент подачи указанного заявления состоялось покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом учитывает, что оно не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Со слов Ш, он оформлял на себя участок с Ц по просьбе Э формально, после чего в 2014 г. таким же образом переоформил имущество на Ч

Показания Ц о реальности сделки суд воспринимает критически, с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, указанные лица действовали в целях организовавших незаконные действия с данным имуществом людей, в том числе и ФИО7 

Обращение юристов ФИО7 по его поручению за предоставлением документов, необходимых для оформления права собственности на землю, свидетельствует о его участии в дальнейших действиях во исполнение преступного замысла по изъятию земельного участка по ул. ФИО12, 15 а.

Со слов Ч1 она выполняла лишь поручения ФИО7 и никаких иных лиц. Оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает, поскольку оснований к оговору подсудимого с ее стороны не установлено, она дала показания при предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, ее показания соотносятся с показаниями иных сотрудников ООО «Центр права и защиты», свидетельствовавших об аналогичных действиях по поручению ФИО7 (Ф, С, а по другому эпизоду – В1.).

Суд полагает доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исходя при этом из показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия о договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вследствие наличия заказа у последнего на обращение в пользу иных лиц земельного участка по ул. ФИО12, 15а в г. Томске, разработке плана по хищению. Указанное обстоятельство частично подтверждается и Э, согласно показаний которого он действительно при наличии заказа определил с ФИО7 необходимость принять меры к обращению в собственность некоего «объекта» по этому адресу.

Подтвержден и квалифицирующий признак «в особо крупном размере», исходя из стоимости земельного участка, превышающей установленный уголовным законом минимальный предел для признания указанного квалифицирующего признака.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО7 по указанному эпизоду являются неоконченными, поскольку, после попытки завладения земельным участком в период оформления его на Ш и Ц, вследствие отказа администрации г. Томска, в последующем здание было продано И1, не осведомленному о преступных намерениях, а следовательно, являющемуся добросовестным приобретателем.

После смены адреса указанного здания на ул. ФИО12, 15а И1 обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу в связи с нахождением на нем принадлежащего ему нежилого здания, а в связи с отказом в этом, обратился в суд с иском о признании незаконными действий администрации. В связи с удовлетворением иска к администрации со стороны судебных приставов выставлены требования о необходимости передачи в собственность И1. указанного земельного участка.

Суд учитывает, что хищение здания по ул. ФИО12, 15а подсудимому не вменяется, тогда как изъятие земельного участка из ведения администрации произведено иным лицом – И1 как добросовестным приобретателем, никоим образом не связанным с подсудимым, при этом после того как действия по продаже прав на здание по ул. ФИО12, 15а были окончены.

В судебном заседании, вопреки описанному в обвинительном заключении, не установлена подконтрольность И1 какому-либо иному лицу, а согласно его показаний и поданных письменных пояснений, он действовал самостоятельно как собственник приобретенного здания по ул. ФИО12, 15а.

Вопреки позиции представителя администрации г. Томска о необходимости установления незаконности права собственности И1 на здание и земельный участок по ул. ФИО12, 15а в г. Томске, суд не дает оценки указанным обстоятельствам, поскольку они не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый совершил покушение на хищение, оконченное в отношении земельного участка по ул. ФИО12, 15а в г. Томске в момент обращения Ш и Ц в администрацию г. Томска о предоставлении в собственность указанного земельного участка, что свидетельствует о неотносимости последующих действий, в том числе иных лиц, к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют данные о действиях ФИО7 или иных лиц, состоящих в преступной группе, по дальнейшему изъятию инкриминируемого имущества. 

Указание судом дополнительно на окончание действий по покушению на хищение в момент подачи заявления от имени Ш и Ц о предоставлении в собственность земельного участка по ул. ФИО12, 15а в г. Томске производится судом, поскольку указанное уменьшает период и объем обвинения.

По факту хищения доли в праве собственности на дом и земельный участок по ..., а также по эпизоду легализации имущества, добытого преступным путем:

Согласно показаниям представителя потерпевшего муниципального образования «Город Томск» Ю от 25.10.2016, 05.06.2017, 07.07.2017 г.г., ей стало известно о совершенных мошеннических действиях, в результате которых было похищено право собственности на 1/4 долю З и 1/4 долю Ж в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., Муниципальное образование «Город Томск» лишено законного права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (т. 14, л.д. 142-146, 151-153, 155-156).

Как пояснила потерпевшая Ж, у ее родителей с 1974 года в собственности имелась 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., где проживали родители, а потом стал проживать ее брат Л2 с семьей. Указанная квартира оставалась в собственности родителей. Л2 работал в ТНХК, и ему, как многодетному отцу должны были предоставить квартиру для проживания. Обязательным условием выделения квартиры Л2 было отсутствие в его собственности недвижимого имущества. С указанной целью в 1982 году ее мать оформила дарственную на недвижимое имущество (1/4 в праве собственности на жилой дом (...), расположенное по адресу: ... на Ж Земельный участок под домом не оформлялся. В 1976 году дом, расположенный по адресу: ... находился в аварийном состоянии и подлежал сносу. В 1984 году Л2 от ТНХК была выдана ..., расположенная по адресу: .... С указанного периода брат проживает в данной квартире, а в ..., по адресу: ..., более никто не проживал, в связи с тем, что данная квартира была в аварийном состоянии. C 1984 года по настоящее время принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно, 1/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... не пользовалась, свидетельство о собственности на указанное имущество не получала. Указанное недвижимое имущество она никогда никому не передавала, не дарила и не продавала.

В предоставленных при допросе на обозрение копиях договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.01.2013 года в графе «продавец «Ж», в передаточном акте от 19.01.2013 года в аналогичной графе, в расписке о получении денежных средств от 19.01.2013 года подписи от ее имени ей не принадлежат. В уведомлении К запись «Получено 02.02.2013», а также стоящая рядом подпись, выполнены не ее рукой. К ей не знаком, его никогда не видела, принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ... К не продавала.

Также в 1974 году по адресу: ..., проживала З, которая являлась собственником второй 1/4 доли на дом по указанному выше адресу. Указанная женщина в 1974 году болела туберкулезом. Она предполагает, что на момент заключения договора купли - продажи с К З умерла, так как болела.

В связи с тем, что принадлежащее ей на праве собственности имущество (1/4 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ... никому не продавала, считает, что данное имущество было похищено. Таким образом, неустановленные лица, путем обмана, незаконно приобрели право на ее 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... чем причинили значительный материальный ущерб (т. 14, л.д. 161-166).

Со слов М2, у ее бабушки З в собственности имелась 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... По указанному адресу в период с 1974 по 1980-е года она (М2) проживала вместе с ней, а в 1980-е года вместе уехали в ... в ..., которую бабушке выдали как вдове погибшего на фронте. После этого в доме по адресу: ... никто не проживал. Дом находился в аварийном состоянии и подлежал сносу. Земельный участок под домом ни ею (М2), ни родственниками в собственность не оформлялся. C 1980-х гг. по настоящее время 1/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., она (М2) не пользовалась, свидетельство о собственности на указанное имущество не получала. Указанное недвижимое имущество ни она (М2), ни мать И никогда никому не передавали, не дарили и не продавали.

По представленным в ходе допроса на обозрение документам: копии договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.01.2013 года, передаточного акта от 19.01.2013 года, расписки о получении денежных средств от 19.01.2013 года, в графах «З» подпись от имени З ей не принадлежит, она совершенно по-другому расписывалась. З не могла подписать указанные документы, потому что она умерла 13.03.2000 года. Денежные средства от К она никогда не получала и не могла получить. В уведомлении К запись «Получено 02.02.2013», а также стоящая рядом подпись, выполнены не рукой бабушки З К ей (М2) не знаком (т. 15 л.д. 23-27).

С, обозрев представленные следователем документы: копию доверенности от 22.03.2013, согласно которой К уполномочил ее (С) представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах; исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ... от 11.03.2013; копию решения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013, согласно которого иск К к З, Ж о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ..., ... был удовлетворен, пояснила, что в начале 2013 года ФИО7 как ее руководитель в ООО «Центр Права и Защиты» дал поручение поучаствовать в качестве представителя истца в Октябрьском районном суде г. Томска по иску К к З, Ж о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ... Для чего выдал ей указанную доверенность, согласно которой К, работающий у них водителем, уполномочил ее представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013 иск К был удовлетворен. Само исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома по ... 11.03.2013 она лично не составляла, кто его составлял, ей неизвестно. В суд данное заявление с приложенными документами было представлено К, поскольку по закону никто, кроме истца не может представить исковое заявление в суд. Подписано исковое заявление от имени К, но она сомневается, что он лично его составлял, так как К не владеет юридическими навыками. О доводах и фактах, изложенных в исковом заявлении от 11.03.2013 г., она ничего пояснить не может, так как документ не составляла. Участвуя в судебном заседании, приняла данные факты за данность и поддерживала их, опираясь на приложенные к заявлению документы. О том, что данные факты не соответствуют действительности, а документы являются поддельными, она не знала, ФИО7 об этом не говорил. Почему К сам не участвовал в суде, ей неизвестно. Отметила, что все, что делала, было исключительно по поручениям ФИО7 По обстоятельствам государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ... в Управлении Росреестра по Томской области ей ничего неизвестно, поскольку в этом не участвовала (т. 14, л.д. 202-204).

При дополнительном допросе С пояснила, что с Э знакома примерно с 2012-2013 года, так как он являлся знакомым ФИО7 и она неоднократно, периодически виделась с ним в офисе ФИО7, о чем они общались с ФИО7, и какие у них были дела, ей неизвестно. По предъявленному ответу на запрос от 09.02.2017 исх. № 2-988/13 заместителя Октябрьского районного суда г. Томска Н2 о получении ей, согласно расписки, оригиналов документов из гражданского дела № 2-988/2013 по иску К к З, Ж о государственной регистрации перехода права собственности, сообщила, что ей данные документы были не нужны, если и забирала их из гражданского дела, то только по указанию ФИО7 и соответственно документы сразу были ему переданы, у нее никаких оригиналов документов, касающихся работы у ФИО7, не сохранилось, все документы незамедлительно по факту получения передавались ФИО7 (т. 14 л.д. 205-208).

Э в судебном заседании отказался давать показания.

Согласно его показаний в ходе досудебного производства от 09.12.2016 г., решили в 2012 г. с приятелем ФИО7 построить жилой дом, тот нашел информацию о продаже земельного участка по пер. ..., нашел продавца – Щ, с которым договорился о встрече. По договоренности, ФИО7 должен был заниматься юридическими вопросами, а он (Э) – техническими. Щ заплатили по 1750 тысяч рублей каждый, всего 3 миллиона 500 тысяч рублей, был оформлен договор дарения. Земельный участок был оформлен на О – его двоюродного брата, поскольку занимал часть денег у М – дяди. О том, что купили у Герболинского только 1/2 доли участка, он не знал, как и о регистрации ее на К – помощника ФИО7 Не знал и о поддельных документах. Эта 1/2 доли была по договоренности оформлена сначала на дядю – М, а потом, в связи с инсультом дяди – на брата О Так как давал Карановскому неоднократно денежные средства на накладные расходы по оформлению земельного участка, заплатил за участок около 3 000000 рублей. Папка с платежными документами и расписками хранилась у последнего. В начале 2015 г. к нему обратился К с предложением продать обе доли участка, на что он согласился и К искал покупателя. В феврале 2015 г. дом и земельный участок были проданы О2 за 4 000000 рублей, которые были перечислены на счета О и Л, он (Э) передал К автомобиль Форд Фокус» стоимостью 500-700 тыс. рублей, некоторое количество денег и перевел на карту Л 100000 рублей. На родственников Э оформление произошло по его инициативе, к К с просьбой обратиться в суд с иском к ФИО16 не обращался (т. 17 л.д. 225-228).

05 декабря 2016 г. Э утверждал, что получив 1500000 рублей у Ш взаймы, долю в праве на земельный участок ... на имя П2 не оформлял, не знает, было ли это известно ФИО7, вернул Р2 займ наполовину, остальное не смог вернуть из-за кризиса в стране, письменных доказательств нет, но есть свидетели. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014 г. не был гарантией возврата денег Ш Пользовался автомобилем Форд Фокус, который потом передал К, но когда и за что, не вспомнит. Новый автомобиль в феврале 2016 г. приобретал его дядя (т. 22 л.д. 214-217)

Из допроса Э от 31.01.2017 г. следует, что спор о возврате денег Ш продолжается, подтвердить передачу денег Герболинскому, как и Карановскому, ему нечем. Всеми документами по ... занимался Карановский, которому он доверял, не беспокоясь оформлением участка на К (т. 22 л.д. 210-213). В допросе 29.08.2017 г. Э описал обстоятельства общения с Р2 и С2, кроме того, сообщил, что из дела ему известно о займе Карановским у Р2 400 тысяч рублей 08.10.2013 г. с обеспечением залога долей недвижимости ... а от Р2 узнал о займе только в мае 2014 г., в связи с чем не мог быть гарантом возврата указанного долга. Когда Р2 рассказал ему о долге Карановского, он посоветовал Р2 переоформить долю в недвижимости по ... на себя, мог помочь составить договор (т. 22 л.д. 218-222). В допросе 30.08.2017 г. Э описал общение с ФИО7 по покупке и переоформлению недвижимости по ... аналогично изложенному в допросе от 09.12.2016 г., вместе с тем сообщил, что вследствие претензий от заказчика работ по ул. ФИО12, 15а между ними испортились отношения, а в сентябре 2014 г. Карановский был задержан полицией, вследствие чего он принял решение о продаже недвижимости ... получил согласие ФИО17, нашел покупателя и участок с домом был продан ... за 4 миллиона, из которых К получил 1,6 млн., тут же продал ему за 500 тысяч автомобиль «Форд Фокус». В настоящее время сообщил, что понял мошенническую схему Карановского (т. 22 л.д. 223-230).

К в судебном заседании сообщил, что ранее с подсудимым учился, с 2013 по август 2014 г. работал в ООО «Центр права и защиты», где фактически руководил ФИО7, не был юристом в организации, а занимался техническими и рекламными вопросами. В 2013 г. ФИО7 оформил на него право собственности на 1\2 доли дома и участка ... говорил, что у него много объектов и из-за налогов, он согласился на доверии. Заключался договор купли-продажи, фактически денег за участок и землю не платил, при подаче документов в Росреестр присутствовал и Э, которому принадлежала вторая 1/2 часть, оформленная на его (Э) родственника, оба говорили, что ФИО7 купил 1\2 доли дома и участка за 2 миллиона рублей, участок переоформляли несколько раз, подробностей не помнит. Как понял, участок приобрели Э и Карановский под строительство, потом у них поменялись отношения и планы, в конце 2013 г. Карановский поручил продать 1/2 долю земли и дома, искал покупателя на весь участок, но не нашел по нужной цене, летом 2014 г. написал доверенность о возможности распоряжения на Ш по инициативе Карановского, как гарантия залога, так как тот занимал у Р2 под проценты 400 тысяч рублей. Карановский вышел из больницы и узнал, что Р2 оформил участок на свою супругу, после чего подал иск к Р2 он (К) был истцом, в суде интересы представляла адвокат Аржанникова, было заключено мировое соглашение с признанием иска. После этого он вновь зарегистрировал недвижимость на себя, а после на маму, поскольку были обязательства перед банком и имущество могли арестовать, это Карановский не контролировал, так как был в СИЗО. После по инициативе Э продали эту недвижимость, он (К) решил продать, поскольку обязательство с Карановским не решилось, были имущественные споры, потом возвратить ему денежные средства. Покупателя нашел Э, позже узнал, что руководитель покупавшей организации его друг. С Карановским сделку не согласовывал, тот был арестован, Э сообщил о продаже за 3200000 рублей, потом узнал, что продал за 6 миллионов, он (К) получил от продажи 1200000 рублей и автомобиль Форд Фокус ценой в 350-400 тысяч рублей, который оформил на маму – Л На месте проданного участка построен многоквартирный дом. По обязательствам с Карановским были разногласия, а связи с ним не было, поэтому часть отдал банку по кредиту, взятому для ФИО7, а часть потратил, автомобиль готов отдать. 

При допросе 24.08.2016 г., К аналогично описал обстоятельства приобретения на свое имя недвижимости по ..., сообщал, что сделка документы в УФРС по Томской области подавали 12.02.2013 г., где был и Э и где из договора купли-продажи узнал, что приобрел у ФИО7 и Э по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и дом по ... в Томске. Позже по просьбе ФИО7 выписал доверенность на С и свидетельство о собственности не получал. Сделка носила формальный характер, ее не оплачивал и не имел такой возможности. Договор купли-продажи и акт передачи от 15.01.2013 г. подписан им действительно, но задним числом, поскольку в это время еще не был в РФ. Обстоятельства выдачи доверенности Ш и разбирательств с ним в суде описаны аналогично показаниям в судебном заседании, после решения суда о возврате имущества в собственность К, поскольку были кредитные обязательства из-за ФИО7, оформил 1/2 долю этой недвижимости на мать – Л К утверждал, что не знал о приобретении им второй 1/2 доли земельного участка и дома по ... сделок купли-продажи со З и Ж не заключал и соответственно денег не оплачивал, а договор купли-продажи от 15.01.2013 г. и акт приема передачи подписан им по просьбе ФИО7 ПА., которому доверял, поэтому текст документов не смотрел, полагая, что на него оформляется имущество, принадлежащее ФИО7 Ему было неизвестно и об иске от его имени к З и Ж

После по просьбе ФИО7 переоформил 1/2 доли на М по договору купли-продажи от 23.07.2013 г., денег не получал, причина переоформления неизвестна. Позже давал согласие на сделку о продаже этой недвижимости от М О

Позже по инициативе Э согласился на продажу принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка, покупателя нашел Э, и по договору купли-продажи от 18.02.2015 г. дом и земельный участок (1/2 О+1/2 Л) были проданы директору ООО Томский электротехнический завод «ТехноМодуль» О2 – знакомому Э Подписи в представленном ему (К) на обозрение договоре купли-продажи от 18.02.2015 и передаточном акте от 18.02.2015 принадлежат ему. При регистрации сделки купли-продажи недвижимости по адресу: г. ... участвовали он (К) по доверенности от своей матери Л, Э Л и покупатель - О2. За продажу 1/2 доли на жилой дом и земельный участок в здании Росреестра по Томской области по пр. Кирова, 58 в г. Томске он (К) получил от Э денежные средства в сумме 1200000 рублей наличными и автомобиль «Форд Фокус» г/н ... стоимостью около 400000 рублей, ранее принадлежавший Э Согласно договору купли-продажи цена составляла 4000000 рублей, но за сколько реально Э продал указанные жилой дом и земельный участок ему (К) неизвестно. Денежные средства, полученные от продажи, были потрачены им (К) на погашение кредитов, которые получил по просьбе ФИО7 

Все документы о купле-продаже недвижимости готовились ФИО7 и подписывались по его просьбе. В связи с тем, что считал ФИО7 своим близким другом и полностью ему доверял, содержимое подписываемых документов не читал, так как полагал, что ФИО7 его (К) не подставит. Умысла на хищение недвижимого имущества у З, Ж у него (К) не было, так как при подписании всех документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ..., думал, что приобретает имущество, принадлежащее ФИО7 (т. 14, л.д. 226-231).

При дополнительном допросе 17.11.2016 г. К сообщил, что хоть и кредитов было на 800 тысяч, получил наличными 1100 000 рублей и машину стоимостью 400 тысяч рублей за то, что оплачивал полученные по просьбе ФИО7 кредиты, и проценты по ним. К настаивал, что о незаконности приобретения у первоначальных собственников имущества не знал, доверяя ФИО7, однако после продажи дома и участка директору ООО «ТЭЗ «ТехноМодуль» О2 ФИО7 признался, что подделал подписи от имени собственников жилого дома З, Ж и подал посредством своего сотрудника С в суд исковое заявление к собственникам З, Ж о понуждении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ... без их участия (т. ..., л.д. 1-3).

К подтвердил оглашенные показания, сообщив, что Карановский звонил и настаивал о возврате денег, при этом пояснил о поддельности документов по ...

Согласно показаниям свидетеля М от 21.11.2016 по представленным в ходе допроса документам: копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2013, согласно которого К (продавец) передал ему (М), как покупателю в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: .... Цена договора – 3000 000 рублей; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2013, согласно которого он (М), как продавец передал своему сыну О (покупателю) в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... Цена договора – 3999999 рублей, он (М) пояснил, что подписи в указанных договорах от его имени принадлежат ему (М). Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2013 он (М) подписывал в помещении МФЦ по адресу: 

<

...> по просьбе племянника Э Конкретные обстоятельства продажи дома и земельного участка по адресу: ... ему (М) неизвестны. К он (М) видел один раз при оформлении договора в вышеуказанном месте. Весь пакет документов по продаже указанного недвижимого имущества был у К В ходе сделки присутствовали он (М), Э Л и К Стороны подписали договор, и передали пакет документов в окно регистратору. Указанный договор носил формальный характер, денежных средств по указанному договору он (М) от К не получал. Данный договор был заключен по просьбе племянника Э Л, который говорил, что указанное имущество нужно оформить на него (М) для того, чтобы получить кредит для строительства на данном участке, так как Э со своим товарищем хотел что-то там строить. По факту заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2013 он (М) ничего пояснить не может, так как не помнит, при каких обстоятельствах был заключен данный договор. Где именно он подписывал указанный договор, не помнит, может в Росреестре, может дома, может в больнице, так как у него (М) в тот период времени был инсульт. Подпись в договоре принадлежит ему (М). Данный договор был заключен также формально, денежные средства не передавались. Указанный договор был заключен по просьбе племянника Э (т. 15, л.д. 11-15).

Согласно показаний свидетеля М от 11.01.2017, Э постоянно занимал у него крупные суммы денег, в связи с чем и оформил на него участок и дом, расположенный по ..., чтобы он (М) не волновался по поводу переданных ему денежных средств, то есть оформление в собственность указанной недвижимости являлось гарантом возврата денежных средств. Через некоторое время после оформления недвижимости, Э также попросил переоформить указанные объекты на сына О, поскольку он (М) в это время попал в больницу, а Э как раз в это время планировал что-то строить на вышеуказанном земельном участке. Переоформление данного земельного участка и дома всегда производилось только по инициативе Э (т 15, л.д. 16-18).

Как сообщил О 17.11.2016 по представленным в ходе допроса документам: копии договора дарения от 25.07.2012, согласно которого Щ (даритель) безвозмездно передал ему (О) и ФИО7 (одаряемым) 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013, согласно которого ФИО7 и он (О) (продавцы) передали К (покупателю) по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... 1000 000 рублей; договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2013, согласно которого М (продавец) передал ему (О) (покупателю) в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... Цена договора – 3999999 рублей; договору купли - продажи жилого дома с земельным участком от 18.02.2015, согласно которого Л (продавец-1), он (О) (продавец-2) передали ООО «Томский электротехнический завод «Техномодуль» в лице директора О2, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... за 4000000 рублей он (О) пояснил, что подписи в указанных договорах выполнены им. Данные договоры подписывал в помещении Росреестра по ... по адресу: ..., по просьбе брата Э Конкретные обстоятельства продажи дома и земельного участка по адресу: ... ему (О) неизвестны. Щ, ФИО7, Л и К не знакомы. Директор ООО «ТЭЗ «Техномодуль» О2 ему (О) знаком, так как с ним познакомил Э М является его (О) отцом. Присутствовали ли указанные лица при регистрации права собственности и подписании договоров и прилагаемых к ним документам в Росреестре по Томской области он (О) точно сказать не может, поскольку их не знает, но, кроме него и ФИО13, в ходе регистрации права собственности и подписания договоров были еще неизвестные лица. В Росреестр он (О) ходил всегда с Э Договор дарения от 25.07.2012, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013, от 29.10.2013 носили формальный характер, денежных средств по указанным договорам никому не передавал и не получал. Данные договоры были им (Э) заключены по просьбе Э По представленной на обозрение в ходе допроса выписке по расчетному счету ООО «Томский электротехнический завод «Техномодуль» № 40702810702000007942, открытому в Томском филиале ПАО «МДМ банк», согласно которой по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.02.2015, заключенному между Л., им (О.) и ООО «Томский электротехнический завод «Техномодуль» в лице директора О2 на его (О банковскую карту ..., открытую в Томском филиале ПАО «Бинбанк», были перечислены денежные средства 18.02.2015 в суммах 1616000 рублей и 939 000 рублей, 06.03.2015 в сумме 1345 000 рублей, он (О), пояснил, что в каком году открыл данную карту, на данный момент не помнит, открывал ее с целью проведения безналичных переводов для покупок товаров в сети «Интернет». Э периодически брал данную карту для пользования. Почему денежные средства поступили именно на его (О) банковскую карту ему неизвестно. Куда в дальнейшем были израсходованы денежные средства пояснить не может. Поступившими на банковскую карту денежными средствами он (О) лично не распоряжался, не получал и не снимал с карты. Кто именно распорядился указанными денежными средствами ему (О) неизвестно, но кроме него и Э данной банковской картой никто не пользовался. Организация ООО «ТСК-Строй» ему (О) неизвестна (т. 14, л.д. 244-249).

Как сообщил Ш, знаком с Э, ФИО7 В конце 2013 года (октябрь-ноябрь) один из общих знакомых ФИО7 одолжил у него 400000 рублей и при этом написал расписку и оставил в качестве гаранта возврата данных средств документы на земельный участок по адресу: ... Данный участок, 1/2 доли в праве собственности, был оформлен на имя работника фирмы ФИО7 К Кроме этого, по просьбе ФИО7 К оформил на него (Ш) доверенность, согласно которой он мог продать на условиях и по своему усмотрению принадлежащие К 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по .... Впоследствии на основании данной доверенности, по просьбе Э Ш оформил 1/2 долю на жилой дом и земельный участок по ... на жену П2

Так, деньги ФИО7 занимал на непродолжительный срок на 1 или 2 месяца, но в указанное время не вернул, Э знал об этом займе и о наличии у Ш документов на 1/2 доли в праве на указанный участок. Впоследствии стало известно, что ФИО7 и Э оформляли данный участок вместе, только ФИО7 оформил право на 1/2 доли на имя работника своей фирмы К, а Э оформил право на 1/2 доли в праве на имя своего родственника. В течение полугода ФИО7 платил только проценты с полученных 400000 рублей и весной 2014 года хотел полностью вернуть долг, о чем он (Ш) случайно сказал Э Тогда Э обратился с просьбой, не брать у ФИО7 400000 рублей, а он - Э выкупит расписку ФИО7. Э объяснял это тем, что ФИО7, что-то наделал и из-за этого Э должен теперь платить много по вине ФИО7 

В мае 2014 года Э занял у него 1500000 рублей под проценты сроком на 1 месяц, а в качестве гарантии возврата предложил оформить на имя Ш 1/2 доли в праве на земельный участок по пер. ..., которая принадлежала ФИО7, но была оформлена на имя К, на что он (Ш), согласился, и решил переоформить право собственности на данную долю в земельном участке на имя своей супруги П2

Ш договорился с Э о времени встречи в здании Росреестра по пр. Кирова, д. 58 в г. Томске в августе или сентябре 2014 года (более точно не помнит), куда приехал вместе с супругой для подписания договоров, которые подготовил Э При встрече в Росреестре на пр. Кирова, 58 с Э зашли в кабинет, который указал Э, где Ш подписал документы, которые передал для подписания Э При этом сотрудник Росреестра - приняла документы. В это время Ш звонил ФИО7, но он по просьбе Э, не брал телефонную трубку, а когда ФИО7 начал скидывать смс-сообщения, вместо Ш ФИО7 отправлял смс-сообщения Э При этом Э сказал, что у него возникли какие-то проблемы с С2, его деньги «зависли» на каких-то счетах, в связи с санкциями и из-за этого у него большая проблема, и он не может вернуть денежные средства в сумме 1500000 рублей.

По предъявленным в ходе допроса документам: копии заявления в Управление Росреестра по Томской области от 27.05.2014 на регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка по пер. ...; копии доверенности от 08.10.2013, согласно которой он (Ш) мог продать на условиях по своему усмотрению 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный ...; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014, заключенного между К в его (Ш) лице по доверенности и П2, согласно которого он (Ш) продал своей жене П2 жилой дом и земельный участок по адресу: ... 1000000 рублей; копии акта приема-передачи от 27.05.2014, он (Ш) пояснил, что документы подписаны им лично и супругой П2 по просьбе Э Договор был составлен Э, денежных средств в сумме 1000000 рублей за указанное здание он (Ш) своей жене П2 не платил. Указанный договор носил формальный характер и был подписан сторонами по просьбе Э Он (Ш) понимал данную регистрацию, как залог за займ денежных средств в сумме 1500000 рублей, предоставленный им (Ш) Э

В конце 2014 года Э пояснил ему (Р2), что К обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого оспаривал сделку по отчуждению 1/2 доли на жилой дом и земельный участок ..., и он (Ш) был вынужден подписать мировое соглашение, согласно которого возвратил К 1/2 долю в праве на земельный участок .... Данное решение он (Ш) не оспаривал, так как на земельный участок не претендовал и желал только возвращение денежных средств, переданных Э

Он (Ш) постоянно спрашивал у Э, в связи с тем, что участка в собственности не было и соответственно не было гарантии возврата денег, когда Э вернет деньги, на что тот постоянно говорил, что у него все идет плохо, и по мере возможности отдаст деньги. При этом Э говорил, что его (Ш) деньги передал С2, в связи с чем он (Ш) с Э ездили и искали С2 в пос. Зональная Станция – по месту жительства родителей С2 на ул. Учебную – по месту арендованной квартиры С2. Эти адреса знал и показывал Э, но С2, так и не нашли. 

В сентябре-октябре 2015 года он (Ш) случайно узнал, что Э продал земельный участок по ... и спросил у Э об этом факте, уточнив, когда тот вернет деньги, на что Э ответил, что он (Ш) никакого отношения к этому не имеет, и он не может вернуть деньги, в связи с чем, отношения испортились и Э ограничил контакты. 

Э ранее ездил на автомобиле «Форд» с московскими номерами, но потом в данной машине видел К, и понял, что, вероятно, Э рассчитался с К машиной. В феврале 2016 года он (Ш) случайно увидел Э в «Тойота центре», где тот был со своим дядей, оформлял покупку нового автомобиля «Тойота Камри», стоимостью около 1350000 рублей. От сотрудников «Тойота Центра» он (Ш) узнал, что Э купил новую машину и уже уехал. Тогда он (Ш) начал ему звонить, но Э на звонки не отвечал. Тогда он (Ш) скинул смс-сообщение - «Купил новую машину, а когда отдашь деньги?», но Э ничего не ответил (т. 14, л.д. 215-225).

П2 в допросе от 14.11.2016 показала, что 27.05.2014 года между К в лице представителя по доверенности Ш и П2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014, согласно которого К в лице представителя по доверенности Ш передал ей в собственность 1/2 долю на жилой дом и земельный участок по адресу: ... Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Томской области. Данная сделка была совершена с ее стороны по просьбе мужа Ш В мае 2014 года к мужу Ш обратился Э с просьбой занять ему денег в сумме 1500000 рублей под проценты, сроком на 1 месяц. На данную просьбу муж согласился, так как ранее Э вернул долг супругу, и в связи с этим, не сложилось никакого опасения, что Э не вернет деньги. Так Ш передал Э денежные средства в сумме 1500000 рублей. Где именно была передача денег, П2 неизвестно. С Э знакома через своего мужа Ш При этом, Э предложил супругу в качестве гарантии возврата денежных средств в сумме 1500000 рублей, которые он занял у него оформить на его имя 1/2 доли в праве на земельный участок по ..., на что муж согласился и решил переоформить право собственности на данную долю в земельном участке на ее имя.

Так, супруг договорился с ФИО13 о времени встречи в здании Росреестра по пр. Кирова, д. 58 в г. Томске в мае 2014 куда П2 приехала вместе с супругом для подписания договоров, которые подготовил Э При встрече в Росреестре на пр. Кирова, 58, она и муж совместно с Э зашли в кабинет, который указал Э, где П2 и Ш подписали документы, которые предоставил Э При этом, сотрудник Росреестра приняла документы. 

По предъявленным П2 на обозрение документам: копии заявления в Управление Росреестра по Томской области от 27.05.2014 на регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка по ... копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014, заключенного между К в лице Ш по доверенности и ею, согласно которого Ш продал ей 1/2 долю на жилой дом и земельный участок по адресу: ... за 1000000 рублей; копии акта приема-передачи от 27.05.2014, П2 пояснила, что указанные документы подписаны лично ею и мужем Ш Денежных средств в сумме 1 000000 рублей за указанное здание не получала. Указанный договор носил формальный характер как гарантия возврата заемных Э денежных средств в сумме 1500000 рублей. Впоследствии, на основании решения суда, 1/2 доля на жилой дом и земельный участок по адресу: ... была переоформлена на К, который обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ш и П2 По какой причине К обратился в суд с иском ей неизвестно. До настоящего времени Э денежные средства в сумме 1500000 рублей Ш не вернул (т. 14, л.д. 240-242).

О2, согласно допросов от 25.10.2016, 07.04.2017, показал, что 05.04.2014 зарегистрировал ООО «Томский электротехнический завод «ТехноМодуль» (ИНН 

<

***>), при этом является директором и одним из учредителей. Указанное Общество занимается строительством недвижимости жилого и нежилого значения. Он (О2) знает Э около 7-8 лет, где-то с 2006 года, так как у Э была фирма «Томское Проектно-Сметное Бюро», которая занималась землеустроительными работами и располагалась в помещении спорткомплекса «Динамо» по адресу: 

<

...>. Примерно с середины 2013 года Э начал предлагать купить жилой дом и земельный участок по адресу: .... Э позиционировал себя как собственника данного участка и предлагал купить его за 7000 000 рублей. О2 долго торговался с ним, и в результате, в начале 2015 года договорились, что купит данный дом и участок за 6400000 рублей, при этом, расчет будет производиться частично, путем банковского перечисления – 4000000 рублей, 1200000 рублей наличными, а также машиной Ауди А 5, стоимостью 1200000 руб. Данный вариант устроил Э 

18.02.2015 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ООО «Томский электротехнический завод «ТехноМодуль» купило у Л и О дом и землю 1122 кв.м. по адресу: ... 4000000 рублей. В Росреестр по Томской области на сделку от Л приходил и подписывал договор купли-продажи по доверенности К Все документы для совершения сделки готовил Э, который фактически и сопровождал сделку.

Денежные средства в сумме 4000000 рублей О2 перечислил безналичным переводом с расчетного счета ООО «Томский электротехнический завод «ТехноМодуль»: 18.02.2015 на счет банковской карты О денежные средства в сумме 1616000 рублей; 18.02.2015 на счет банковской карты Л денежные средства в сумме 70 000 рублей; 18.02.2015 на счет банковской карты О денежные средства в сумме 939 000 рублей; 05.03.2015 на счет банковской карты Л денежные средства в сумме 30 000 рублей; 06.03.2015 на счет банковской карты О денежные средства в сумме 1345 000 рублей. Указанные денежные средства перечислил данным лицам по просьбе Э, который лично предоставил банковские реквизиты. Через некоторое время (даты не помнит) Т2 при встрече в кафе с Э передал последнему документы и ключи от автомобиля Ауди А5, которая фактически принадлежала ему, а юридически была оформлена на имя его знакомой Ц2, после чего, Э забрал у него (О2) данную машину и поставил ее на учет в ГИБДД на свое имя. Также он (У2) лично передал Э наличные денежные средства в сумме 1200000 рублей в качестве расчета за жилой дом и земельный участок по адресу: .... Деньги передавались частями – часть, в день подписания договора купли-продажи, а часть после регистрации перехода права собственности. Насколько помнит, Э писал расписки о получении данной суммы, которую он (У2) не смог найти. Таким образом, он (У2) выполнил все обязательства, взятые перед Э в части расчета за купленный земельный участок. В настоящее время на данном участке старый дом снесен, и его фирма построила новый 5-ти этажный жилой дом, который в настоящее время условно наполовину уже реализован. 

(т. 14, л.д. 233-236, том ..., л.д. 91-94).

Ф2 сообщила, что в период с 2015 года по настоящее время она (Ф2) работает в ООО «Стройинвест-Т». Офис организации расположен по ул. Мокрушина, 9 строение 16, бизнес-центр «Вертикаль». Директором организации является О2 У О2 имеется знакомый Э Ей известно, что в 2015 году общество с ограниченной ответственностью «Томский электротехнический завод «ТехноМодуль» (ИНН 

<

***>), директором и учредителем которого является О2, у Э приобрел земельный участок по ... (т. 15 л.д. 88-90).

Х2 сообщил, что в начале 2015 года к нему обратился О2 с просьбой продать ему автомобиль «Ауди А5», 2011 года выпуска в рассрочку. При этом договорились о том, что деньги О2 отдаст позже. Машину собирался продавать, так как купил себе новую, и об этом знал О2 Согласно устной договоренности с О2 оценили автомобиль по рыночной стоимости в размере 1500000 рублей. ФИО18 фактически принадлежала ему (Х2), но юридически оформлена на Ц2 В феврале 2015 года ему позвонил О2 и сообщил, что необходимо встретиться и подписать договор купли-продажи на автомобиль с Э Договорились о встрече в кафе «Буланжери» на пр. Фрунзе в г. Томске. Х2 приехал на встречу в кафе со Ц2, поскольку она юридически являлась собственником автомобиля. Там ждал ранее незнакомый Э Л. При этом оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль были ранее переданы О2, в связи с этим при встрече с Э последний привез уже готовый (напечатанный) договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Ц2 продавала машину М. При этом самого М на встрече не было, договор и акт приема передачи привез Э Л. Документы уже были подписаны покупателем М и по условиям договора машина продавалась за 1000000 рублей, хотя с О2 договорились о продаже за 1500000 рублей. Х2 ознакомился с документами, которые подготовил Э, после чего Ц2 расписалась в данных документах, после чего уехали. Примерно через месяц или два О2 рассчитался за указанную машину, заплатив 1500000 рублей. При этом само транспортное средство было передано О2, где-то летом-осенью 2014 года, и он ездил сам на данной машине. Где и когда Дашевский передавал машину Э Л или О2 ему (Х2) неизвестно. Впоследствии от О2, стало известно, что данный автомобиль тот передал Э Л в качестве частичного расчета за земельный участок по адресу: ... О2 покупал данный участок для строительства жилого дома и, насколько он (Х2) понял, именно Э, продавал данный участок, но на чье имя было оформлено право ему (Х2) неизвестно. В настоящее время ... построил на данном земельном участке жилой дом (т. 14, л.д. 196-198).

Ц2 дала показания, аналогичные сведениям, сообщенным Х2 (т. 14, л.д. 199-201).

Е1 показала, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100060:109, расположенного по адресу: ... Постановлением Администрации г. Томска «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «город Томск» от 26.11.2014г. №1240 (Приложение №1, строка № 22818)и составляет 1 125 023.48 руб. Объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100060:383, расположенный по адресу: ... снят государственного кадастрового учета 14.08.2015г и имеет статус «Архивный», кадастровая стоимость составляла 1 339 216,73 руб. (т. 15 л.д. 28-31).

Ч2 сообщил, что весной 2015 года к нему обратился О2, который попросил заняться оформлением изменения вида пользования земельным участком .... На данном участке был построен дом, по разрешению на строительство индивидуального дома, а был возведен трехэтажный дом, в связи с чем необходимо было изменить разрешенный вид земельного участка с индивидуального жилого дома на блокировано-жилые дома 2-4 этажа. Он (Ч2) подготовил все соответствующие документы, и передал О2, то есть ООО «Томский электротехнический завод «Техномодуль», которое и являлось собственником данного земельного участка. Кроме того, в 2016 году Ч2 представлял интересы арендатора земельного участка по ..., по вопросу привлечения к административной ответственности за несоблюдение Федерального закона «Об охране объектов культурного наследия», в связи с тем, что земельный участок находится в исторической зоне. Также в 2016 году он (Ч2) оформлял объект незавершенного строительства по ... 2016 году собственником земельного участка уже являлось не ООО «Томский электротехнический завод «Техномодуль», а Ш2 Таким образом, в настоящее время по ... находится объект незавершенного строительства (т. 15 л.д. 44-46).

Согласно показаниям Щ от 27.12.2016, от 08.02.2017, от 02.06.2017, согласно которым в период с 1999 года по 2003 год он проживал по ..., где познакомился с Н, с которым стал поддерживать дружеские отношения. Н проживал в .... Последний предложил ему оформить в собственность его долю в праве. После чего Щ стал собирать необходимые документы, и столкнулся с тем, что не мог оформить с Н договор купли-продажи, по причине того, что вторая 1/2 доли в праве собственности на дом, принадлежала З и Ж, местонахождение которых было неизвестно, а требовалось их согласие на совершение сделки. У Н из документов на дом и землю имелось: свидетельство о праве на наследство по закону от 08.08.1990, согласно которому Нв наследство от отца Щ2 получил 2/4 доли домовладения по .... Кроме того, согласно справки БТИ№ 9984 от 19.11.1999 в данном доме, кроме Н были зарегистрированы З, Ж Кроме указанных документов имелся технический паспорт на дом по состоянию на 20.10.1999 и постановление о пожизненном наследуемом владении № 2789р от 22.11.1999. Так как З, Ж, он найти не смог, то между ним и Н был заключен договор дарения, по условиям которого Н безвозмездно передал ему 2/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок по ... Примерно весной 2012 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО7, который предложил продать ему 2/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок по .... На что он пояснил, что дом нельзя продать, так как неизвестно местонахождение иных собственников. ФИО7 заявил, что решит данную проблему, каким образом не пояснял. Позже ФИО7 приехал с незнакомым мужчиной, как позднее ему стало известно - ФИО13 ФИО7 стал предлагать вновь продать ему право на дом и земельный участок. В связи с тем, что он (Щ) нес расходы по содержанию данного дома, решил безвозмездно подарить свое право парням. 25.07.2012 встретился с ФИО7 в Росреестре, также там находился Э Л и О, который со слов Э, являлся его племянником. Парни передали на подпись договор дарения от 25.07.2012, в котором он (Щ) поставил свою подпись. Никаких денежных средств за переданную безвозмездно 2/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок он от Э и ФИО7 не получал. Позднее при допросе ему была представлена расписка, выполненная от его имени, однако данную расписку не писал, каких-либо денежных средств от ФИО7 не получал (т. 15 л.д. 50-57, 58-61, 70-73).

Как сообщил Ш2, он примерно в октябре 2016 года приобрел у ООО «Томский электротехнический завод «Техномодуль» земельный участок, расположенный по ..., цену не помнит, на участке был недостроенный блокированный жилой дом, с которым участок и был приобретен. Деревянного дома на участке не было. При покупке земельного участка у ООО «Томский электротехнический завод «Техномодуль», были все необходимые документы. Только 05.04.2017 от следователя узнал, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, была добыта преступным путем, и уже после этого продана ООО «Томский электротехнический завод «Техномодуль» (т. 15 л.д. 85-87).

Вина подсудимого в совершении указанного эпизода преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.06.2015, согласно которому при расследовании уголовного дела от ФИО7 поступило заявление, содержащее сведения о преступлении, в действиях неустановленных лиц по оформлению 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: ..., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.11, л.д. 177);

- согласно заявлению Ж от 07.08.2015 г., ей причинен значительный материальный ущерб мошенническим хищением 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: ..., (т. 14 л.д. 121);

- ответом на запрос ФГУП «Ростехинвентаризация» №ф-70/1723 от 09.06.2016, согласно которому по состоянию на 03.09.1998 правообладателями на объект капитального строительства по адресу: ..., ... являлись З (1/4 доли), Ж (1/4 доли), Н (1/2 доли) (т. 12, л.д. 72-74);

- копией протокола обследования помещения от 04.08.2015 – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по ул. ФИО8, 34/1, и акта изъятия от 04.08.2015, согласно которым изъяты материалы регистрационного дела на объекты недвижимости – земельный участок и дом по ... на 94 листах (т. 13 л.д. 199-207);

- материалами регистрационного дела, где, в том числе, содержатся сведения о сделках и регистрационных действиях по ним относительно рассматриваемого имущества: 

заявление от 25.07.2012 № 01/214/2012-791; квитанция от 25.07.2012 № 174923; расписка № 01/214/2012-791 от 25.07.2012; заявление от 25.07.2012 № 01/214/2012-792; копия квитанции от 25.07.2012 № 174924; копия квитанции от 25.07.2012 № 174426; копия квитанции от 25.07.2012 № 174928; договор дарения от 25.07.2012, дата регистрации 15.08.2012 № 70-70-01/214/2012-792; копия домовой книги от 10.07.1964; расписка № 01/214/2012-792 от 25.07.2012; заявление от 25.07.2012 № 01/214/2012-793; копия квитанции от 25.07.2012 № 174925; квитанция от 25.07.2012 № 174930; акт приема-передачи от 25.07.2012; расписка № 01/214/2012-793 от 25.07.2012 – согласно указанным документам, по заявлениям Щ, а также ФИО7 и О, на основании договора дарения, приняты документы на государственную регистрацию указанного договора дарения, а также перехода права собственности 1/2 доли дома и земельного участка ... принадлежащих Щ на основании указанного договора ФИО7 и О в равных долях (т. 13 л.д. 219-250, т. 14 л.д. 1-23); 

заявление № 01/034/2013-678 от 12.02.2013; заявление № 01/034/2013-678 от 12.02.2013; заявление № 01/034/2013-678 от 12.02.2013; договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013; копия домовой книги 29.09.1967 на 17 листах; акт приема-передачи от 15.01.2013; расписка № 01/034/20130678 от 12.02.2013; заявление № 01/034/2013-679 от 12.02.2013; заявление № 01/034/2013-679 от 12.02.2013; заявление № 01/034/2013-679 от 12.02.2013; копия чека-ордера от 12.02.2013; расписка № 01/034/2013-679 от 12.02.2013 – согласно указанным документам, по заявлениям ФИО7 и О, а также покупателя К на основании договора купли-продажи от 15.01.2013 г., приняты документы на государственную регистрацию указанного договора, а также перехода права собственности 1/2 доли дома и земельного участка по ... К (т. 14 л.д. 24-71); 

заявление от 27.06.2013 № 01/192/2013-938; решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013; расписка от 27.06.2013 № 01/192/2013-938; заявление № 01/210/2013-100 от 02.07.2013; копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2013; расписка № 01/210/2013-100 от 02.07.2013 – согласно указанным документам, по заявлению К на основании договора купли-продажи со З, Ж, а также решения Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 г., приняты документы на государственную регистрацию права 1/2 доли в праве на ... (т. 13 л.д. 208-219);

- указанные документы регистрационного дела 02.05.2017 г. осмотрены и фотозафиксированы, приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (т.16, л.д. 220-250, т.17 л.д. 1-13);

- выпиской по счету ПАО «МДМ Банк» № 4070281070200007942 ООО «ТЭТЗ «ТехноМодуль» ИНН 

<

***> за период с 16.02.2015 по 01.04.2015, согласно которой установлено, что 18.02.2015 зафиксировано проведение следующих операций на счете: оплата госпошлины за регистрацию права собственности на жилой дом по объекту: Томская область, г. ...; оплата госпошлины за регистрацию права собственности на земельный участок по объекту: ... пополнение счета банковской карты № 4025381729213089 ЛСЧ 40817810100971044627 О по договору купли-продажи от 18.02.2015, сумма 1616000, без налога; пополнение счета банковской карты 42301810002009000421 Л по договору купли-продажи от 18.02.2015 сумма 70000, без налога; пополнение счета банковской карты № 4025381729213089 ЛСЧ 40817810100971044627 О по договору купли-продажи от 18.02.2015, сумма 939000, без налога. 05.03.2015 зафиксировано проведение следующей операции на счете: пополнение счета банковской карты 42301810002009000421 Л по договору купли-продажи от 18.02.2015 сумма 30000, без налога; 06.03.2015 зафиксировано проведение следующей операции на счете: пополнение счета банковской карты № 4025381729213089 ЛСЧ 40817810100971044627 О по договору купли-продажи от 18.02.2015, сумма 1345000, без налога (т. 15, л.д. 148-151, т. 16 л.д. 31-33, 35-36);

- протоколом осмотра от 14.04.2017, в ходе которого осмотрена: выписка по счету № 42301810002009000421 на имя Л за период с 17.02.2015 по 16.03.2015 (т. 16, л.д. 187-191, 192-193); протоколом осмотра от 15.04.2017, в ходе которого осмотрены: выписка операций по карте ПАО «БИНБАНК» 402538******3089 О за период с 01.02.2015 по 01.04.2015 (т. 16, л.д. 194-199); протоколом осмотра от 17.04.2017, в ходе которого осмотрены: выписка по счету ПАО «МДМ Банк» № 4070281070200007942 ООО «ТЭТЗ «ТехноМодуль» ИНН 

<

***> за период с 16.02.2015 по 01.04.2015 (т.16, л.д. 202-208);

- копией свидетельства о смерти З, согласно которому З умерла 13.03.2000 (т.15, л.д. 98);

- копиями материалов гражданского дела по иску К к З, Ж, которые содержат документы в обоснование иска, и другие материалы, в том числе подложные договор купли-продажи от 19.01.2013, согласно которого З (умершая 13.03.2000) и Ж продали К, принадлежащие им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по ... за 3000 000 рублей, передаточный акт к договору, расписки от имени З и Ж от 19.01.2013 о получении от К денежных средств в сумме 3000 000 рублей за проданные доли в праве собственности на дом по ..., 14.05.2013 Октябрьским районным судом г. Томска на основании, представленных подложенных документов принято решение об удовлетворении исковых требований и о производстве государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.01.2013 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный ..., принадлежащий Ж, З на К (т.15, л.д. 106-132); 

- копией решения Октябрьского районного суда ... от 14.05.2013, согласно которому иск К к З, Ж о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворен; суд обязал произвести государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2013, заключенному между К и З, Ж, и государственную регистрацию перехода права собственности без заявления З и Ж (т. 15, л.д. 137-139);

- протоколом выемки от 25.08.2016 у специалиста отдела ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Томской области Э2, в ходе которого изъяты: заявление К от 03.07.2013, входящий номер 01/187/2013-778 о регистрации сделки купли-продажи без выдачи свидетельства о гос. регистрации права на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ... расписка в получении документов на государственную регистрацию № 778от 03.07.2013; заявление К от 04.07.2013 о приобщении дополнительных документов по регистрации сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по ..., входящий номер 01/181/2013-999; копия чека-ордера от 04.07.2013 на сумму 1020 рублей об оплате услуг в Росреестр по ТО, подписана К; расписка в получении документов на государственную регистрацию № 999 от 04.07.2013 с подписью К; заявление Ч1 от имени ФИО7 от 04.07.2013 входящий номер 01/197/2013-569; о внесении изменений в ЕГРП в связи со сменой документа, удостоверяющего личность, в указанном документе имеется подпись от имени Ч1; копия чека-ордера от 02.07.2013 на сумму 200 рублей об оплате госпошилы в Росреестр по ТО, «за госрегистрацию прав на недвиж» от имени ФИО7; копия доверенности 70АА 0496567 от 17.06.2013 оформленная ФИО7 на Ч1 и Ф на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению или принятие в дар любого движимого или недвижимого имущества в г. Томске; расписка в получении документов на государственную регистрацию № 569 от 04.07.2013; заявление К от 24.07.2013, входящий номер 01/157/2013-427 о регистрации перехода права общей долевой собственности гп жилой дом, расположенный по адресу: ...; заявление М от 24.07.2013, входящий номер 01/157/2013-427, о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., копия чека-ордера от 23.07.2013 на сумму 1000 рублей об оплате госпошлины в Росреестр по ТО, «за госрегистрацию прав на недвиж» от имени М, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2013, согласно условиям которого К передал М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... стоимостью 3000000 рублей; акт приема-передачи указанного объекта недвижимости, от 23.07.2013; расписка в получении документов на государственную регистрацию № 427 от 24.07.2013 подписанная С, а также содержащая подписи от имени М и К; заявление М от 30.10.2013, входящий номер 01/157/2013-872, о регистрации перехода прав общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ... копия квитанции от 30.10.2013 на сумму 1000 рублей об оплате госпошлины в Росреестр по ТО, от имени М,; договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2013 согласно которому М передал О 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., пер. Школьный, 5, общей стоимостью 3999999 рублей; акт приема-передачи указанного объекта от 29.10.2013; расписка в получении документов на государственную регистрацию № 872 от 30.10.2013; заявление М от 31.10.2013, входящий номер 01/157/2013-886, о приобщении дополнительных документов по регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу ...; копия согласия К от 30.10.2013 на продажу М 1/2 доли; копия согласия Ю2 от 30.10.2013 на отчуждение 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по ..., М; расписка в получении документов на государственную регистрацию № 886 от 31.10.2013; заявление О от 18.02.2015, входящий номер 70/001/087/2015-1991 о регистрации перехода права долевой собственности на дом; заявление Л от 18.02.2015 входящий номер 70/001/087/2015-1991; о регистрации перехода права долевой собственности на дом, заявление О2 от 18.02.2015, входящий номер 70/001/087/2015-1991 о регистрации права долевой собственности на жилой дом ...; копия платежного поручения № 2 от 18.02.2015 на сумму 22000 рублей об оплате госпошлины от ООО ТЭТЗ «Техномодуль»; копия доверенности 70АА 0694176 от 30.01.2015, оформленная Л на имя К, на получение свидетельства о гос. регистрации права на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по пер. Школьный 5; договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.02.2015, согласно которому Л и О передали покупателю ООО «ТЭТЗ «Техномодуль» по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по ..., общей стоимостью 4000000 рублей; передаточный акт от 18.02.2015 по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.02.2015; расписка в получении документов на государственную регистрацию № 1991 от 18.02.2015 (т. 16 л.д. 93-97, 98-152); указанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра документов от 05.04.2017 года и от 18.04.2017 года (т. 16 л.д. 153-159, 163-182);

- протоколом осмотра документов от 14.04.2017, в ходе которого осмотрены: копия заявления ФИО7, поданного в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве от 07.11.2014, выделенного из уголовного дела № 2012/1276, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 16, л.д. 211-217);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2017 года, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по ... (т. 17 л.д. 17-23);

- заключением эксперта № 01972/07-1 от 12.05.2017, согласно которому рыночная стоимость на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Томская ..., составляет 71295 рублей; рыночная стоимость на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... составляет 3161976 рублей (т. 17, л.д. 69-125).

Оценивая исследованные доказательства, суд по данному эпизоду приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении им мошеннических действий путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора по указанному эпизоду суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которых по предварительной договоренности с Э они похитили доли в праве на имущество З и Ж, при этом он подыскал К и обеспечил подписание подложных документов, предоставленных Э, зная об их подложности, после, на основании указанных выше подложных документов, поручил сотруднице С обратиться в суд с иском к З и Ж о понуждении к регистрации договора купли-продажи, который был выигран. На основании полученного судебного решения К было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а в последующем, с использованием подконтрольного лица М, было оформлено право собственности на вторую половину доли земельного участка по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объективно указанными выше документами, показаниями К об обстоятельствах заключения фиктивной сделки.

Позиция Э об отсутствии сведений о производимом хищении представляется суду надуманной и не принимается во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, является защитной.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 суд не находит, при этом учитывает, что сообщенные им сведения подтверждаются документально и показаниями иных лиц, тогда как оснований к оговору в том числе себя и иного лица не имеется.

Вместе с тем, суд не оценивает как обстоятельства передачи имущества от Щ как не относящиеся к обвинению, в том числе платно или бесплатно им была отчуждена доля в собственности на дом и земельный участок, так и обстоятельства продажи похищенного имущества после хищения, поскольку указанное является лишь способом распоряжения похищенным.

Момент окончания указанного преступления суд устанавливает как 25.10.2013 г., когда было зарегистрировано право собственности М на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по .... Указанное соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и описанию действий подсудимого в обвинении, не расширяет его объем.

При этом факт последующей сделки – по регистрации прав на О и последующей продажи имущества без участия ФИО7 не влияет на его роль в преступлении, поскольку указанное совершено после момента окончания преступления и относится к обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом.

При этом суд учитывает, что сам факт продажи имущества без участия ФИО7, а также распределение денежных средств не имеет юридического значения, поскольку им выполнены все действия, запланированные в группе, согласно предварительной договоренности, и достижение ожидаемого результата – продажи дома и земельного участка без него не свидетельствует о его неучастии в совершении мошенничества.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, помимо указанных отдельно, суд не находит.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО7 были квалифицированы:

- по эпизоду хищения доли в праве на дом и земельный участок, расположенных по ул... в г.Томске по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения земельного участка, расположенного по ул. ФИО12, 15 «а» в г.Томске по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

- по эпизоду хищения доли в праве на дом и земельный участок, расположенных по ... - по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой лиц, в особо крупном размере.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО7 как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как осуществление ФИО7 тождественных хищений земельных участков, находящихся на них строений, расположенных на территории муниципального образования г.Томск, в том числе длительное время не используемых, совершенные одним способом, с оформлением права собственности путем обращения в суд, с предоставлением заведомо подложных документов за период времени с июля 2010 по 26 февраля 2014 г., учитывая время подготовки подложных документов, в том числе участниками группы, приискание подставных лиц, обращения в суды, регистрации земельных участков. Данные деяния объединены единым умыслом на изъятие неопределенного количества земельных участков и иного недвижимого имущества, реализованных в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения материальной выгоды, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Поскольку действия по хищению части имущества (по. ул. ФИО12, 15а в г. Томске) не были доведены до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, его действия подлежат квалифицировать с учетом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что преступление по ... совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, в связи с чем признак организованной группы подлежит исключению. Действия подсудимого и иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления, состоящего из ряда действий, по своей сути тождественных, и производимого длительное время в силу специфики самого преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд полагает установленным, что преступление в отношении имущества по ... и по ул. ФИО12, 15 а в г. Томске ФИО7 совершено в группе лиц по предварительному сговору, исходя из обстоятельств совершенного преступления, нашедших подтверждение в судебном заседании, действий подсудимого и иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, следует, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения неопределенного количества земельных участков, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение чужим имуществом путем обмана, с целью его реализации и получения материальной выгоды, при этом каждый выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга.

Полагая подтвержденным наличие квалифицирующего признака «особо крупный размер», суд учитывает стоимость имущества по каждому объекту преступления, на которое были обращены действия подсудимого, полагая подтвержденной сумму ущерба, заявленную потерпевшими, суд считает, что оснований недоверия к их показаниям не имеется, данных о том, что потерпевшими завышалась стоимость причиненного ущерба, судом не установлено.

Исключая из обвинения квалифицирующий признак «значительность ущерба» в отношении Ж, суд учитывает, что в деле не представлены доказательства значительности причиненного ущерба потерпевшей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так ФИО7 совершил тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, вместе с тем, на момент совершения преступления не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, семью, положительно характеризуется, имеет положительные отзывы по работе, трудоустроен и социально адаптирован, на учете в диспансерах не состоит, в ходе предварительного следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Ж

Также смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть необходимость помощи престарелой больной матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с соблюдением ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно со значительным испытательным сроком, поскольку полагает исправление ФИО7 возможным в настоящее время без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей с целью контроля за его поведением в период отбывания условного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного, когда подсудимый использовал для совершения мошеннических действий свои профессиональные юридические познания, предметом мошенничества являлись объекты недвижимости, а само преступление производилось длительное время и в несколько приемов, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг по сделкам в отношении недвижимого имущества. При этом суд учитывает наличие смягчающих указанных выше обстоятельств и отсутствие отягчающих, не назначая размер указанного наказания в максимальном пределе, предусмотренном ч. 2 ст. 47 УК РФ, вместе с тем назначенное в таком виде указанное наказание позволит обеспечить подсудимому свою семью, поскольку не ограничит подсудимого в возможности применять свои юридические познания вне связи с юридическими услугами по сделкам в отношении недвижимого имущества, либо работая в иных сферах деятельности. При этом суд учитывает зрелый возраст подсудимого, позволяющий реализовать себя и содержать семью вне сферы деятельности, запрещенной судом. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, суд не усматривает. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2015 года в части исполнения основного наказания надлежит исполнять самостоятельно, дополнительные наказания в виде штрафа подлежат частичному сложению на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, ФИО7 обвинялся в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере, организованной группой при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Доказательственная база по этому эпизоду тождественна изложенной выше по эпизоду хищения по ... и повторно не излагается.

Оценивая обвинение по ст. 174.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Анализируя предъявленное обвинение, суд учитывает, что не вправе выходить за его пределы. Как вменено, ФИО7 в составе организованной группы с иными лицами совершил указанное преступление в период после совершения мошеннических действий по завладению правом собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: ... 

Мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество является оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость.

Вместе с тем, указанные действия были окончены в момент регистрации 25.10.2013 г. права на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ... М, что описано выше.

В связи с изложенным суд по указанному эпизоду оценивает действия подсудимого в период после 25.10.2013 г.

При установлении указанного состава преступления подлежит доказыванию, что лицо заведомо совершило сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом. 

Согласно обвинению 30.10.2013 г. О, М обратились по указанию Э в УФРС с заявлением о перерегистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по ..., ФИО7 при этом обеспечил выдачу нотариального согласия К на указанную сделку, 14.11.2013 г. О получил на основании мнимой сделки право собственности на указанное. После этого Э по единому умыслу с ФИО7 приискал добросовестного приобретателя и 18.02.2015 г. продал похищенное имущество.

Факты сделок подтверждены материалами уголовного дела.

Вместе с тем, ФИО7 настаивал, что после оформления в собственность имущества незаконным путем отношения к нему не имел, дальнейшие переоформления происходили на имя родственников Э и по инициативе последнего, а продажа доли дома и земельного участка ООО «Техномодуль» прошла без его участия.

Согласно показаниям ФИО7 на предварительном следствии, сговорившись с Э о хищении как 1/2 доли З и Ж в праве собственности на дом, так и запланировав получить право на оставшуюся 1/2 доли земельного участка с помощью постановления о пожизненном наследуемом владении по доле, имеющемся в отношении доли Щ, они запланировали совершить и ряд мнимых сделок, после чего принять меры к продаже этого имущества. После регистрации К права собственности на похищенную долю во владении домом она была переоформлена на родственника Э – М, который, по поручению Э получил право собственности на 1/2 земли по ранее запланированной схеме, далее доли земли и дома были оформлены на О, после чего стали ожидать приобретения земельного участка инвестором, чем должен был заниматься Э а он (ФИО7) был заключен под стражу (т. 18 л.д. 113-127). И в последующих показаниях подсудимый согласился с обоснованностью вменения обвинения по ст. 174.1 УК РФ, при этом пояснил, что мнимые сделки совершены при нем, в связи с чем он признает вину (т. 18 л.д. 168-173, т. 20 л.д. 41-42).

Таким образом, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подсудимый не сообщал о своем непосредственном участии в каких-либо действиях по легализации имущества, в том числе об обеспечении выдачи нотариального согласия К на указанную сделку.

Сам факт признания вины в ходе предварительного следствия, без наличия иных доказательств, не может быть положен в основу обвинения. 

Как указывалось выше, Э занял позицию, согласно которой не знал о незаконности сделки в принципе, думал, что купили весь участок, однако 1/2 долю оформлял на своих родственников, а позже, по предложению К принял меры к продаже всего земельного участка (т. 7 л.д. 225-228), что независимо от отношения к его позиции, не свидетельствует об участии ФИО7 в оформлении Э части участка и дома, добытых преступным путем, на О

К по указанным обстоятельствам в суде сообщил, что он по просьбе ФИО7 оформил на себя участок по ... при этом подписывал много документов, их не смотрел, доверяя Карановскому, затем было много переоформлений. В ходе следствия сообщал, что по просьбе ФИО7 переоформлял участок на М 23.07.2013 г., позже давал согласие на сделку по продаже этой недвижимости О

Следовательно, из показаний К следует, что после совершения мошеннических действий он лишь давал согласие на сделку с Э, однако он не свидетельствует, что указанное действие произвел по инициативе ФИО7, вместе с тем прямо указал, что продажа указанной недвижимости состоялась без участия подсудимого. 

М и О свидетельствовали, что сделки с их участием производились по просьбе Э

Оценивая совокупность доказательств по указанному эпизоду, суд считает, что участие подсудимого в легализации имущества добытого преступным путем, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ни один из свидетелей не подтвердил его непосредственного участия при оформлении Э части участка и дома, добытых преступным путем, на О, инициатором этих действий явился Э, утверждавший, что изменение собственника ему потребовалось лишь в связи с ухудшением здоровья его дяди – М, на которого ранее было оформлено имущество.

Иных действий ФИО7 не вменяется, а продажа участка добросовестному приобретателю произведена без его участия, поскольку он находился под стражей, не может быть признана составом указанного преступления. 

Таким образом, сведений о том, что подсудимый совершил после окончания мошеннических действий какие-либо действия, направленные на осуществление легализации имущества, не имеется.

На основании изложенного, в связи с отсутствием данных о причастности подсудимого к совершению указанного преступления, он подлежит оправданию по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом, с учетом специфики объектов преступления, суд полагает, оставив их по месту нахождения, при этом не определять вопрос принадлежности, поскольку указанный вопрос является предметом иного судебного разбирательства с необходимостью установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем по настоящему уголовному делу, с привлечением заинтересованных лиц. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг по сделкам в отношении недвижимого имущества сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа по настоящему приговору в размере 200 тысяч рублей частично сложить с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2015 года, окончательно назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Возложить на ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2015 года в виде условного лишения свободы исполнять самостоятельно.

ФИО7 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии документов, находящихся в т. 4 л.д. 45-56, 62-63, т. 9, л.д. 99-147, л.д. 179-235, т. 10, л.д. 7, л.д. 30-66, т. 11, л.д. 191-196, т. 13, л.д. 208-250, т. 14, л.д. 1-102,, т. 15, л.д. 148-151, т. 16, л.д. 31-33, 36, 98-152 – хранить при деле.

Земельный участок по ... - оставить по месту нахождения (т. 17, л.д. 24-26); 

Дом и земельный участок по ... - оставить по месту нахождения (т. 4, л.д. 75-76);

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200031:12, расположенный по ул. ФИО12, 15а в г. Томске – оставить по месту нахождения (т. 10, л.д. 240-241).

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко