Дело №2-360/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-004512-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 06.03.2015г., договора уступки права требования от 15.09.2015г. и акта приема-передачи АО «Фирма Культбытстрой» передало ФИО4, ФИО3. квартиру по адресу: 

<

адрес>. В период эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 39 558 руб. 16.05.2018г. истцами в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с этим, истцы просили взыскать в свою пользу с АО «Фирма Культбытстрой» стоимость устранения выявленных дефектов в размере 39 558 руб., неустойку с 27.05.2018г. по 04.06.2018г. в размере 10 680,66 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 18 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.10.2018г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей, прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.10.2018г. на основании заявления истца по данному гражданскому делу произведена замена ответчика АО «Фирма Культбытстрой» на ООО «СК «СибЛидер». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1 (доверенность от 17.10.2017г.), который в судебном заседании уточнил исковые требования, просит в соответствии со сметным расчетом, подготовленным ООО «СК «СибЛидер», взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных дефектов в размере 33 435 руб., неустойку с 27.05.2018г. по 23.10.2018г. в размере 33 435 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 18 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2018г.) в судебном заседании признало исковые требования в части стоимости недостатков, определенной в локально-сметном расчете, представленной стороной ответчика, в размере 33 435 руб. Просил снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки, поскольку истцу ответчик предлагал устранить имеющиеся недостатки силами и за счет застройщика безвозмездно, либо выплатить денежную компенсацию, кроме того, убытков, связанных с неисполнением обязательства истец не понес.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «СК «СибГород», ООО «Альфа-Омега» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили. 

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки права требования от 15.09.2015г., заключенного между ООО «ДОМ» (участник долевого строительства) и ФИО3 (правоприобретатель), участник долевого строительства уступает правоприобретателю право требования по договору № участия в долевом строительстве от 06.03.2015г., заключенного между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ООО «ДОМ» (л.д.7-8).

Согласно договору участия в долевом строительстве к участнику долевого строительства переходит по завершению строительства и ввода в эксплуатацию право на получение в собственность застройщика 1-комнатной квартиры № суммарной площадью по проекту 45,35 кв.м., расположенной на 8-ом этаже во II блок-секции в осях I-II многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес>.

21.06.2016 года объект долевого строительства – квартира № на 8-ом этаже во II блок-секции в осях I-II многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передан ФИО3 по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 9).

Право собственности ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.08.2016г. (л.д.10-11).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 39 558 руб. (л.д. 15-26).

16.05.2018 года ответчиком была получена претензия представителя истца, в которой он просил выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 39 558 руб., убытки за оплату экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб. (л.д.27-28).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу 

<

адрес> составляет 33 435 руб., с которой представитель ответчика в ходе судебного заседания согласился.

Доказательств удовлетворения требований потребителя полностью или в части ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры, установленная локально-сметным расчетом ООО «СК «СибЛидер», с которым согласилась сторона истца, составляет 33 435 руб., в настоящее время выплата денежных средств в счет устранения недостатков ответчиком не произведена, суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 33 435 руб. 

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 33 435 руб., претензия истца об устранении ряда недостатков в квартире была получена ООО «СК «СибЛидер» 16.05.2018г., в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцом период с 27.05.2018г. (с учетом даты истечения десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований) по 23.10.2018г. (дата, указанная истцом) составит 150 457,5 руб.: из расчета 33 435 руб. х 3% х 150 дн.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, которая и была перечислена ответчиком в период рассмотрения судом спора, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 33 435 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические 33 435 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО3 ответчиком ООО «СК «СибЛидер» в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, ответчиком не были удовлетворены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 33 435 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 20 717,5 руб. ((33 435 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018г. (л.д.14). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 в полном объеме, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования в указанном размере и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 506,10 руб. (2 206,10 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 66 870 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 33 435 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 506 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года