Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.02.2026

УИД 66RS0014-01-2025-001402-47

дело № 33-1434/2026 (33-17784/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1285/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.10.2025,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца - ФИО4, представителя истца - ФИО6, представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора – Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 09.03.2024 около 20:00 час. ответчик нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица в левый глаз, один удар левой ногой по ее правой руке, чем причинил ей физическую боль, то есть нанес побои, не повлекшие наступление последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 316 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО4 в рамках рассмотрения уголовного дела являлась свидетелем обвинения, и ранее в показаниях не ссылалась об ударе левой ногой по её правой руке. Просит принять во внимание, что в его квартире ему противостояли ФИО9 удерживающий в руке металлический баллонный ключ и замахивающийся им в сторону ответчика. Кроме того, указывает, что истец на стационарном лечении не находилась, в лечебное учреждение не обращалась, документов подтверждающих доводы истца не имеется. Полагает размер предъявленный ко взысканию компенсации морального вреда необоснованно завышенным, а взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим изменению по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивал на законности и обоснованности вынесенного решения суда, по доводам изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор в своём заключении просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 09.03.2024 обратилась с заявлением имя начальника МО МВД России «Алапаевский» в котором просила привлечь к ответственности ФИО5, который 09.03.2024 в 19:30 мин. по адресу: Свердловская область, 

<

адрес> нанес ей побои. По факту обращения материал проверки КУСП №1726 был приобщен к материалу проверки КУСП №1725.

В своих объяснениях данных в рамках административного дела ФИО4 указала, что 09.03.2024 в 19.30 час. пришла к дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Свердловская область, 

<

№>, которая ранее позвонила и попросила прийти, сказав, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избивает её. Зайдя в квартиру ФИО5 сразу стал оскорблять, выражаясь нецензурной бранью, выталкивал из квартиры. Так как не уходила ФИО5 стал махать руками и попал в левый глаз, после чего пытался пинаться, удар был не сильный через пальто. При нанесении ударов, испытала физическую боль. Имущественный вред мне нанесен не был.

В своих объяснениях данных 09.03.2024 в рамках дела об административном правонарушении № 5-269/2024 ФИО5 вину не признал настаивая на том, что в указанную дату каких-либо ударов ФИО4, ФИО8 не наносил. Указал, что проживает по адресу: г

<

№>, 09.03.2024 с 16:00 по 17:00 пришла бывшая супруга ФИО8 проживающая по этому же адресу и, стала провоцировать на скандал, после чего вызвала сотрудников полиции. После позвала гражданина ФИО9 и без согласия запустила его в квартиру. Подойдя к ФИО9 он попытался ударить но не попал, в ответ ФИО9 нанес несколько ударов в область лица. В момент драки пришла теща ФИО4 которая провоцировала в том числе ФИО9 на продолжение драки.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.06.2024 (дело № 5-269/2024) ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, чьи личные неимущественные права были нарушены, определив размер компенсации в размере 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся доказательствах по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.06.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным судебным актом, установлено, что ФИО5 09.03.2024 около 20:00 часов по адресу: 

<

адрес> нанес ФИО4 один удар кулаком левой руки в левый глаз и один удар ногой по правой руке, чем причинил последней физическую боль, то есть нанес побои, не причинившие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, при этом его в действиях не имеется признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства, в том числе факт нанесения побоев и причинения физической боли ФИО4 в следствие виновных действий ФИО5, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. По этой же причине подлежат отклонению доводы о том, что кровоподтек под глазом истец могла получить при иных обстоятельствах, оговорив ответчика.

Не имеет правового значения и подлежит отклонению довод жалобы о не упоминании истцом заявленных побоев при рассмотрении уголовного дела № 1-14/2025 в совершении ответчиком преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное уголовное дело, было возбуждено по факту причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью ФИО9, в связи с чем обстоятельства и способ причинения истцу побоев не являлись предметом рассмотрения уголовного дела. Не исключает вину и объем учтенных судом физических, нравственных страданий истца в следствии причиненных побоев, и довод жалобы о наличии в руках ФИО9 металлического баллонного ключа, поскольку материалами дела установлен факт умышленного нанесения ответчиком безоружному истцу побоев.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком преступления в отношении истца, также как и ссылка на п. 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, основаны на неверном изложении оспариваемого решения суда и неверном применении и толковании указанного пункта Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации. Решение суда не содержит выводов о виновности ответчика в совершении преступления, как ошибочно полагает автор жалобы.

Напротив из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как было указано выше факт причинения побоев, физической боли истцу в результате виновных действий ответчика, установлен вступившим в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.06.2024 (дело № 5-269/2024), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены судом первой инстанции.

Личное несогласие ответчика со взысканной с него суммой безусловно не свидетельствует о несправедливости определенной судом суммы или ее чрезмерности. Степень и соразмерность компенсации морального вреда является оценочной категорией, и только суд вправе давать такую оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание:

фактические обстоятельства, а именно действия ответчика, которые носили умышленный характер; способ причинения телесных повреждений, в виде удара кулаком правой руки в область лица (левый глаз), и удара левой ногой по правой руке;

последствия согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 11.03.2024 № 90 при осмотре 11.03.2024 у ФИО4 были обнаружены кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, который мог образоваться в результате ударного воздействия твёрдом тупым предметом, давностью причинения около 2-3 суток на момент осмотра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

отношение ответчика к содеянному – отрицающего причинение истцу физической боли, возражавшего против удовлетворения иска;

индивидуальные особенности истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которой на дату причинения побоев составил 74 года;

индивидуальные особенности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на дату совершения административного проступка и нанесения истцу побоев исполнилось 55 лет, трудоустроенного в ООО «Уралгаз» в должности директора;

степень физических и нравственных страданий, в виде претерпевания истцом физической боли, душевных и нравственных страданий, опасения за жизнь и здоровье;

кратковременное изменение обычного уклада жизни на период схода болезненного кровоподтека, без госпитализации и амбулаторного лечения,

судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы в части не согласия с определенными судом к возмещению размером расходов на оплату услуг адвоката.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как верно установлено судом истец реализовала свое право, заключив 15.09.2025 соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатского кабинета № 1 г. Алапаевска Адвокатской палаты Свердловской области ФИО6 По условиям последнего адвокат обязуется: 2.1. проконсультировать доверителя о перспективах (имеются ли основания для обращения в суд, требования могут: быть, удовлетворены: в зависимости от возможности доказывания доводов в процессе, требования могут быть удовлетворены частично; в удовлетворении требований может быть: отказано) обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) с целью недопущения траты Доверителем денежных средств на оплату работы адвоката, расходов по оплате судебных расходов (государственной пошлины, экспертиз, иных расходов); б) Проконсультировать доверителя, о перечне документов, которые, необходимо собрать для приложения к исковому заявлению (заявлению) в суд. При необходимости выдать доверителю адвокатские запросы для передачи их в органы и организации с целью получения необходимых документов либо выслать запросы самому (почтой, передать с курьером); 2.2 обеспечить представление юридической помощи: изучение и анализ документов, представляемых доверителем (запрошенных адвокатом), досудебное урегулирование спора, составление правовых документов (заявлений и исковых заявлений, заявлений об обеспечении иска, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ) дача заключений, консультирование доверителя по вопросам правового характера; 2.3 представлять интересы доверителя в качестве представителя в суде первой инстанции. В подтверждение несения расходов истцом представлен оригинал квитанции № 724489 от 15.09.2025 на сумму 20 000 рублей.

Ссылка в жалобе на частичное удовлетворение исковых требований не влияет на определенный судом размер судебных расходов. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2