КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-351/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-351/2024

УИД №16RS0036-01-2023-007710-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р., 

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 337400 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1590990 рублей. 

Истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1253590 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14467 рублей 95 копеек, в счет возмещения затрат по проведению независимой экспертизы в размере 19500 рублей, юридические услуги – 30000 рублей, расходы по составлению и оформлению нотариальной доверенности – 2100 рублей, почтовые расходы – 303 рубля. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ФИО10 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 954700 рублей (без учета износа – 1185600 рублей), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1564400 рублей (с учетом износа – 1251200 рублей).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО2 64000 рублей в счет возмещения ущерба, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1163000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, либо с надлежащего ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 14022 рубля, по проведению независимой экспертизы – 19500 рублей, юридические услуги – 30000 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО5 поступило дополнение к исковому заявлению, требования к двум ответчикам просит считать солидарными в полной сумме ущерба.

Представитель истца ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 исковые требования не признала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение не явился, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз», истца – в СПАО «Ингосстрах».

Истец 31.10.2023г. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 337400 рубля.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику.

По представленному истцом отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1590990 рублей.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании определения суда, повреждения, расположенные на автомобиле «

<

данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и могли образоваться в результате произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 954700 рублей (без учета износа – 1185600 рублей), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1564400 рублей (с учетом износа – 1251200 рублей).

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оно выполнено сотрудником экспертной организации, которой было поручено проведение повторной экспертизы. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и с использованием фотоматериалов и материалов выплатного дела. Выводы эксперта отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку заключение является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наиболее достоверно отражает размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию на выплату убытков по страховому случаю, которое оставлено без удовлетворения, направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и настаивает на результатах проведенной экспертизы с обоснованием о необходимости выплаты суммы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. 

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как при рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении настоящего иска, доказательств о том, было ли страховой компанией СПАО «Ингосстрах» предложено истцу выдать направление на организацию восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на таких станциях, а не выплате денежных средств, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

В п.1 ст.393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта, следовательно, его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением возникли по причине неисполнения своих обязательств, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам.

Истец просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. При этом, в своих расчетах истец использует результаты независимой экспертизы, поскольку истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 954700 рублей (без учета износа – 1185600 рублей), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1564400 рублей (с учетом износа – 1251200 рублей).

Указанное заключение суд оценивает в порядке ст.67 ГПК РФ как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 848200 рублей, составляющего разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением (337400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа по Единой методике (1185600 рублей).

При определении размера убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из определенной в экспертном заключении 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1564400 рублей) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа по Единой методике (1185600 рублей), разница составляет 378800 рублей, данная сумма убытков подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения (848200 рублей) составляет 424100 рублей, данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по составлению нотариальной доверенности – 2100 рублей, 19500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 рублей.

Представитель ответчика считает указанную сумму завышенной, просит снизить размер данных судебных расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при цене иска в 1564400 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 14335 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат 14022 рубля, 313 рублей – в доход государства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) пользу ФИО1 (СНИЛС №) 848200 рублей в счет возмещения ущерба, 378800 рублей в возмещение убытков, 19500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2100 рублей, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины – 14022 рубля, штраф в размере 424100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 313 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова 

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья