Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Заказчик» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 136 мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 18.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» г. Зеленогорск,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск МКУ «Заказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель МКУ «Заказчик» по доверенности ФИО1, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы она указывает, что указывает, что со стороны МКУ «Заказчик» были предприняты все необходимые меры для выполнения требований предписания. Был разработан сметный расчет для его выполнения и направлен для утверждения в адрес ОГХ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска. Расчет утвердили 15.06.2018 и 29.08.2018, и 25.09.2018 была проведена процедура рассмотрения оценки котировочных заявок для выполнения участников закупки. Извещение размещено на сайте. Запрос котировок признан не состоявшимся, т.к. не было подано ни одной заявки. 

В судебном заседании представитель МКУ «Заказчик» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 и ФИО3 не согласившись с заявленными требованиями, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу МКУ «Заказчик» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Частью 28 этой же статьи предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу ст. 3 данного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; - приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; - соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; - программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что должностные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: - содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с подпунктом "б" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а неисполнение предписания юридическим лицом или должностным лицом в установленный срок, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2.2 ст. 2 Устава МКУ «Заказчик» целью и видами деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления городского округа, в том числе по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 2.3, 2.3.12, 2.3.20 Устава МКУ «Заказчик» определено, что основной деятельностью учреждения является: организация выполнения работ по ремонту и содержании улично-дорожной сети в границах городского округа; осуществление контроля и технического надзора за выполнением работ по обслуживанию объектов внешнего благоустройства и озеленения города, ремонта и содержания элементов обустройства улично-дорожной сети, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности.

Совершение правонарушения МКУ «Заказчик» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 13.09.2018 г.; предписанием № 41 от 06.06.2018 г., заявлением МКУ «Заказчик» от 04.07.2018 г. о переносе срока исполнения предписания; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № № от 18.05.2018 г., актами недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог, железнодорожного переезда № № от 10.09.2018 г., видеофиксацией. Судом первой инстанции установлено, что недостатки, указанные в п. 1-4 данного предписания в установленные сроки с учетом их продления не выполнены, финансирование на выполнение мероприятий выделялось, что подтверждается ответом финансового управления Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

Суд второй инстанции в полном объеме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и, в их совокупности, достаточными для признания МКУ «Заказчик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 28 КоАП РФ.

Доводы представителя МКУ «Заказчик» о принятии всех необходимых мер по выполнению требований предписания, суд находит несостоятельными поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий МКУ «Заказчик» по ст. 19.5 ч. 28 КоАП РФ является правильной. Наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. назначено МКУ «Заказчик» в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения и финансового положения юридического лица.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

Оценив изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №136 мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 18.10.2018, которым МКУ «Заказчик» привлечено к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу МКУ «Заказчик» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в Красноярский краевой суд.

Судья: Д.А. Усков