<

данные изъяты>

ДЕЛО№2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2019 года в г.Надыме, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре с/з Якименко О.В. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации МО Надымский райо ФИО3, представителя ответчика Департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район ФИО4. представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Надымский район, Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район, Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» и Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В Надымский городской суд обратилось гражданин ФИО1 с иском к Администрации МО Надымский район о во о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 13 сентября 2018 года в 20 часов 11 минут он, ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер *№ обезличен* и двигаясь по ул.Комсомольская, 5 в г.Надыма, совершая поворот направо возле магазина «Монетка» начал движение по грунтовой поверхности вперед, выезжая на автодорогу с односторонним движением при выезде его автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную яму, образовавшеюся в грунтовой поверхности. Знаков запрещающих остановку в данном месте возле магазина нет. Яма не была не обозначена и представляла потенциальную опасность для всех участников дорожного движения. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения которые не подлежат восстановлению, а именно передний бампер с решеткой радиатора и боковыми вставками, передняя шумоизоляция.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, актом осмотра автомобиля, оценкой причиненного ущерба. Дорожное покрытие данной автодороги не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. 

Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 52207 рублей 81 копейка. Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования участка дороги на котором произошло ДТП, лежит на администрации МО Надымский район. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплату телеграммы в размере 661 рубль, услуги по копированию и печати в сумме 300 рублей и государственную пошлину в размере 1945 рублей.

В ходе судебного заседании по данному гражданскому делу в качестве соответчиков были привлечены - Департамент муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район, Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд», также в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ОМВД России по Надымскому району в лице ГИБДД ОМВД России по Надымскому району и АО «Ямалкоммунэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме Считают, что ущерб им должна возместить администрация МО Надымкий район так как ДТП произвошло на автодороге г.Надыма ответственность за которую несет Администрация МО Надымский район. При этом истец суду пояснил, что он 13 сентября 2018 года вечером подъехал к магазину «Монетка» расположенном по ул.Комсомольская, 5 г.Надыма и встал возле входа в магазин. После похода в магазин он сел в автомобиль, но выехать не смог по автодороге в связи с тем, что его транспортное средство было заблокировано другим автомобилем и ему пришлось ехать по грунтовой поверхности, съехав с дорожных плит для выезда на дорогу с односторонним движением. При въезде на грунтовую поверхность он почувствовал, что стал проваливаться колесом и нажал на газ чтобы съехать с ямы в которую попал колесом, чтобы не провалиться. Затем вызвал сотрудников ГИБДД которые данный факт зафиксировали, иным способом он со стоянки выехать не смог бы, так как был заблокирован другим транспортным средством. В судебном заседании не оспаривал, что данный проезд по которому он хотел выехать на дорогу не был предназначен для проезда, но при этом там не стояло какого либо запрещающего знака. 

Представитель ответчика Администрации МО Надымский район ФИО3.(действующий по доверенности) иск не признал указав, что данный земельный участок является земельными участками, находящимися в государственной собственности и не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований с кадастровым номером *№ обезличен* Рядом расположен магазин «Монетка» собственником которой является ООО «Мега-Инвест» которая по договору аренды передала данное помещение в пользование ООО «Элемент-Трейд». В течении летнего периода 2018 года в магазине «Монетка»по информации предоставленной АО «Ямалкомунэнерго» были неоднократные аварии на системах теплоснабжения, расположенных в районе магазина «Монетка» по ул.Комсомольская, 5 г.Надыма в результате которых был прорыв тепловых сетей, что могло и повлечь просадку грунта, которая послужила причиной аварии. Считает, что ответственность должны нести ООО «Мега-Инвест» или ООО «Элемент Трейд», а также сам водитель 

<

данные изъяты> который поехал по земельному участку не являющейся проезжей частью. Кроме этого указал, что оценка причиненного ущерба явно завышена и истцом не предоставлено доказательств, что ущерб причинен именно в связи с попаданием его транспортного средства в яму в связи с тем, что от места ДТП он отъехал, что зафиксировано фото съемкой и видно на схеме места ДТП. Согласно данных материалов автомобиль истца не находится в яме, а заехал на бетонную плиту предназначенную для дорожного движения, где и мог повредить бампер. Просит в иске к Администрации МО Надымский район отказать.

Представитель ответчика Департамента муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район ФИО4 (действующая по доверенности) исковые требования не признала указав, что в данном случае водитель Гавриш С. С.А. виноват сам в связи с тем, что данный земельный участок не предназначен для проезда транспортным средством. Район в котором произошло данное происшествие является внутриквартальным проездом и участник дорожного движения ФИО1, что бы заехать на автодорогу предназначению для транспортных средств поехал через участок земли который относиться к газонам, съехав при этом с железобетонных плит. Также указала, что данный внутриквартальный проезд не имеет обочин, а истец поехал по зоне которая отнесена на зону благоустройства и данный проезд нельзя считать как дорога, используемая для движения транспортным средствам. Поддержала доводы представителя Администрации МО Надымский район, что истцом не предоставлено доказательств, что механические повреждения его транспортному средству причинены в связи с тем, что он попал в яму. Просит в иске к Департаменту муниципального хозяйства отказать.

Представитель ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и направили возражения по иску согласно которых исковые требования не признают. В отзыве на иск указали, что между ООО «Мега-Инвест» (Арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (Арендатор) *дата* был заключен договор аренды здания магазин№24 «Спортивные товары» по адресу 

<

...> в котором расположен магазин «Монетка». Считает, что в отношении ООО «Мега-Инвест» отсутствует гражданско-правовой деликт, в действиях ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» отсутствуют противоправные действия. Также отсутствует причинено следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и причинявшимся неблагоприятным последствиям истца. При этом, истцом нарушены п.10.1 ПДД и обязанность уполномоченного лица содержать автомобильные дороги в состоянии отвечающим требованиям безопасности, не освобождает водителя транспортных средств как владельца источника повышенной опасности от выполнения требований положений п.10.1 ПДД. Просит в иске к ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» отказать. 

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Надымскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО5 ( действующий по доверенности) в судебном заседании заявил, что в данном случае считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что происшествие, если оно и имело место произошло, то произошло не на проезжей части дороге, а на земельном участке который не предполагает по нему движение транспортных средств. Кроме этого истцов в нарушении требований ст.12.27 КоАП РФ было оставлено место дорожно-транспортного происшествия, а именно при составлении схемы ДТП и фото видно, что автомобиль истца не находится в яме, в которую он якобы попал. Также считает. что в данном случае инспектором ДПС незаконно был вынесен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технической организации дорожного движения в связи с тем, что данные акты составляются только при выявленных нарушения содержания дорог, а данный участок к дорогам (проезжей части) не относиться.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ямалкоммунэнерго» в судебное заседание своего представителя не направили, предоставили копию договора теплоснабжения и выкипировки из оперативного журнала. От представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО7 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и заслушав участников процесса, свидетелей и исследовав материалы дела приходит к следующему:

Как следует из искового заявления, 13 сентября 2018 года в 20 часов 11 минут гражданин ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, являющегося его собственностью и двигаясь в районе дома№5 по ул.Комсомольская г.Надыма возле магазина «Монетка» совершая маневр выезда на полосу дорожного движения с односторонним движением повредил свой автомобиль. Согласно показаний ФИО1 данный автомобиль был поврежден в связи с тем, что попал в яму (выбоину) образованную на проезжее части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ -каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно фотоматериалов предоставленных в судебное заседание, а также материалов об административном правонарушении установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен* находится передними колесами на бетонной плите предназначенной на дорожного движения по межквартальному проезду №2 в г.Надыма с поврежденным бампером, данный факт также подтвержден схемой места ДТП от 13 сентября 2018 года в которая явно свидетельствует, что от ямы расположенной на земельном участке с грунтовой поверхностью, а транспортное средство - автомобиль истца находится на расстоянии 2-3-х метров от ямы. 

Согласно материалам административного производства, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения участника ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, указывается на то, что повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (яму).

При этом как пояснил представитель ОГИБДДД ОМВД России по Надымскому району ФИО5, а также свидетельствуют справки ОГИБДД, место ДТП произошедшее 13 сентября 2018 года в районе магазина «Монетка» по ул.Комсомольская, 5 г.Надыма произошло не на проезжей части дороги. (л.д.69 Том 1).

Данный факт также подтвержден схемой ДТП приложенной истцом (л.д.14 Том 1)

В соответствии с выводами проведенной оценки причиненного ущерба №2017/10/20-01 от 08.10.2018 года ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 52207 рубле 81 копейка. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 руб.

Поскольку ответчик Администрация МО Надымский район в добровольном порядке не исполнила требования претензии истца ФИО1, то ФИО1 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения ( бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Положения ст.3 данного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании указанного Стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью /п.3.1.4/.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось. яма ( выбоина) в которую возможно попал истец ФИО1 на своем транспортном средстве находится на земельном участке с кадастровым номером 89:10::010201:146, находящимся в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

На данном земельном участке согласно технического паспорта Микрорайона №3 г.Надыма расположен внутриквартальный проезд №2, на который фактически и хотел заехать истец ФИО1 на своем транспортном средстве. 

Согласно п. 11 ст. 5 ФЗ №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Внутриквартальный проезд (а также тротуары и пешеходные дорожки) в г. Надыме проходящий напротив дома №5 по ул.Комсомольская, г.Надыма - дорога, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутриквартальной территории, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанный внутриквартальный проезд по классификации, предусмотренной Законом «Об автомобильных дорогах», относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5).

В соответствии с 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Аналогичные положения содержат п.п. 3,5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Как следует из части 1 статьи 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.Таким образом, поскольку участок дороги внутриквартального проезда (а также тротуары и пешеходные дорожки) в г. Надыма проходящего напротив дома № 5 по ул.Комсомольская г.Надыма. возле магазина «Монетка», относится к автомобильным дорогам местного значения, то обязанность по организации проведения ремонта вышеуказанного проезда возложена на администрацию МО Надымский район.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. 

Судом также установлено, что Решением Районной Думы МО Надымский район 3208 от 26 февраля 2013 года был учрежден Департамент муниципального хозяйства администрации МО Надымский район. 

Задачами данного Департамента является - создание условий и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, включая создание и обеспечение функционирования парковок ( парковочных мест). а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом на Департамент муниципального хозяйства МО Надымский район возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, к которым и относиться межквартальный проезд №2.

Доводы администрации МО Надымский район о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трэйд» в данном случае суд считает не состоятельным, в связи с тем, что в судебном заседании достоверно не было установлено, что образовавшиеся яма(выбоина) в районе магазина «Монетка» по ул.Комсомольская, 5 г.Надыма образовалась по вине ООО «Мега –Инвест» или ООО «Элемент-Трейд» в связи с тем, что все доказательства и показания свидетелей которые подтвердили, что имело место аварии на теплосетях в летний период 2018 года не подтверждают, что яма (выбоина) образовалась из за аварии на теплосетях находящихся на балансе арендатора ООО «Элемнт-Трейд». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент муниципального хозяйства администрации муниципального образования Надымский район и Администрация МО Надымский район на которых лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением возложенных на них обязанности обеспечивать содержание дорог в соответствии с требованиями законодательства и технических регламентов, то есть фактически обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Но учитывая, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2. Правил дорожного движения). 

При этом согласно этому термину ДТП может считаться лишь событие, произошедшее на дороге. Аналогично и в ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 двигался вне проезжей части дороги, пытаясь выехать на дорогу с односторонним движением. 

При этом двигаясь вне проезжей части дороги, он причинил своему транспортному средству механические повреждения.

После такого происшествия в соответствии с п.2.5 ПДД РФ водитель был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; вызвать полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

В данном случае ФИО1, покинул место ДТП, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, что ответчиками не выполнены обязательства по обеспечению выполнения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, так как истец на свои страх и риск двигался по бездорожью, что подтверждается как фотосъемкой, так и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель ФИО1 обязан был выезжать со стоянки около магазина «Монетка» по ул.Комсомольская,5 г.Надыма по проезжей части которая предназначена для проезда транспортных средств, а не пытаться выехать по бездорожью.

Ссылки представителя истца ФИО2 и самого истца ФИО1 на наличие на дорожном покрытии выбоин (ямы), не соответствующих ГОСТ Р 50597-93, а также отсутствие дорожных знаком запрещающих проезд по данному земельному участку, явившимися непосредственными причинами совершения ДТП, суд находит не убедительными, поскольку объективных доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги Департаментом муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район и Администрацией МО Надымский район либо образование провала произошло по вине ООО «Мега-Инвест» или ООО «Элемент-Трейд», в материалах дела не имеется; ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда автомобилю ФИО1 не установлено, в связи с чем основания для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования Надымский район, Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район, Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» и Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2019 года.

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_________

Решение не вступило в законную силу:22.02.2019 год. Подлинник решения хранится в деле№2-29/2019 (Том 2) в Надымском городском суде.