Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 4 декабря 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 273 785 рублей 96 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО7, в результате чего совершила с ним столкновение, после которого автомобиль под управлением ФИО7 совершил по инерции столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО8. Виновником указанного ДТП является ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился к застраховавшему его автогражданскую ответственность страховщику- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное событие указанным страховщиком по результатам осмотра автомобиля было признано страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в размере – 94 214 рублей 04 копейки. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № составляет 368 000 рублей. Поскольку виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, истец полагает, что с нее в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 273 рубля 96 копеек (368 000-94 214,04). Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО9 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 282 585 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 938 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца завышенными, судебные расходы просил удовлетворить пропорционально заявленным требованиям.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак У651№, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО7, в результате чего совершила с ним столкновение, после которого автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № совершил по инерции столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из представленного материала проверки по факту указанного ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляя автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства. 

В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не зафиксировано.

Обстоятельства указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volkswagen Tiguan в результате данного ДТП причинены следующие механические повреждения: камера заднего вида, крышка багажника, бампер задний. 

По ходатайству ответчика, не согласившейся со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой к необходимым ремонтным воздействиям для устранения повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, которые образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ относятся: замена-окраска бампера заднего, замена спойлера заднего бампера, замена кольца датчика парковки заднего правого внутреннего, замена-окраска двери задка, замена облицовки госномера заднего, замена молдинга двери задка. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом округления составляет 85 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 115 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного согласно Методическим рекомендациям Минюста Российской Федерации от 2018 г. (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) с учетом округления составляет 376 800 рублей 00 копеек. 

Выводы эксперта сторонами не оспорены. 

Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда также не имеется. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО10, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», а водителя ФИО8 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 94 214 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство никем не оспорено. 

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего нарушенного материального права.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «Аварком Плюс». Согласно заключению №, подготовленному экспертом-автотехником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan (без учета износа) составляет 367 979 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля- 696 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ИП ФИО6 (Независимая экспертиза «Поддержка»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом округления составляет 85 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 115 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного согласно Методическим рекомендациям Минюста Российской Федерации от 2018 г. (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) с учетом округления составляет 376 800 рублей 00 копеек. 

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, в размере 282 585 рублей 96 копеек (378 800,00-94 214, 04).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец для предъявления иска в суд и определения цены иска обратился к специалистам ООО «Аварком Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключив с Обществом договор о выполнении автоэкспертных услуг. Стоимость оказанных услуг была определена сторонами в размере 17 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО3 в пользу ООО «Аварком Плюс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Суд находит указную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 938 рублей 00 копеек (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с увеличением заявленных требований была произведена доплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 938 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО9, и акт к договору поручения.

Согласно представленному договору поручения ФИО9 принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: информационно-консультационная работа, формирование позиции и сбор необходимых для обращения в суд документов, ксерокопирование и печать документов, составление иска и ведение дела в суде первой инстанции по иску о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов. 

Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение поверенного по данному договору составляет 45 000 рублей. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ доверителем ФИО3 в пользу ФИО9 переданы денежные средства по указанному договору в размере 45 000 рублей. 

Суд находит, что заявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма является не в полной мере обоснованной по следующим основаниям.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО3, подписанное представителем ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Лица, участвующие в деле, и их представители в предварительное судебное заседание не явились, по итогам предварительного судебного заседания дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просил слушание дела отложить в связи с занятостью в другом процессе, ответчик в судебное заседание не явилась, слушание гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО9, он давал объяснения по существу заявленных требований, отвечал на вопросы, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не возражал. В связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено.После поступления в суд заключения эксперта представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление представителя истца об уточнении исковых требований, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (№) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 282 585 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате услуг эксперта-автотехника ООО «АварКом» в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 938 (девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать судебные расходы в размере 56 938 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

ФИО3 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делм Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 г.

Судья Т.Н. Шитова