Дело 1-315/2023 

"номер" копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Зиминой Л.А.., с участием государственного обвинителя Заболотного Р.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Платоновой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в "адрес", гражданина России, 

<

данные изъяты> судимого:

11.10.2013 Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кстовского городского суда от 07.05.2014 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

18.12.2014 Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.10.2013 и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 19.11.2019 освобожденного по отбытию наказания;

01.10.2020 Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 29.01.2023 освобожденного по отбытию наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1 для получения материальной выгоды вступил в сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - неустановленное лицо), с целью незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, они распределили между собой роли. Неустановленное лицо приобретало наркотическое средство для дальнейшего сбыта, расфасовывало на разовые дозы, связывалось с ФИО1 и сообщало место с координатами оптовой "закладки" с наркотическими средствами на территории г.Н.Новгорода для дальнейшего сбыта наркопотребителям. ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, забирал оптовую "закладку" с наркотическим средством и с целью дальнейшего сбыта наркотических средств наркопотребителям, размещал в тайники "закладки" на территории г.Н.Новгорода, фиксировал точные координаты таких "закладок" и сообщал координаты разложенных им "закладок" с наркотическими средствами неустановленному лицу, которое в дальнейшем осуществляло торговлю наркотическими средствами. При этом ФИО1 от неустановленного лица, должен был получать в результате сбыта наркотических средств прибыль.

Так, "дата" ФИО1 от неустановленного лица получил сообщение с координатами места оптовой «закладки» с наркотическими средствами и указаниями разместить наркотическое средство для его дальнейшего сбыта в "закладках" на территории г.Н.Новгорода, и, действуя умышленно, с целью материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, "дата" около 22 часов приехал по указанным ему координатам в г.Н.Новгороде, более точный адрес не установлен, где обнаружил и забрал заранее спрятанную неустановленным лицом оптовую "закладку" с наркотическими средствами, содержащими в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 10,972 грамма, ?-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,207 грамма, а в дельнейшем хранил их при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, планируя разместить наркотические средства в тайники в виде "закладок" на территории Ленинского района г.Н.Новгорода, зафиксировать точные координаты таких "закладок" и сообщить их местонахождение неустановленному лицу, таким образом, совершил умышленные действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как "дата" в 23 часа 55 минут у схода №4 станции метро "Пролетарская", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", был задержан сотрудниками полиции. "дата" в период с 0 часов 20 минут по 0 часов 35 минут в комнате полиции станции метро "Пролетарская" г.Н.Новгорода сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в его одежде обнаружены и изъяты приготовленные ФИО1 и неустановленным лицом для дальнейшего незаконного сбыта полимерный пакетик с веществом, содержащий в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,207 грамма, что является значительным размером и двенадцать свертков, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,972 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину в совершении инкриминированного деяния не признает. Пояснил, что в мае 2023 года, дату не помнит, поднял закладку с наркотическим веществом для личного употребления, не для дальнейшего сбыта. При задержании один сверток находился в кармане брюк, другой открытый сверток в трусах. Он был открытым, потому что употреблял его. В 11 вечера в Ленинском районе брал последнюю закладку в гаражах. Он устраивался в различные магазины, которые занимаются сбытом наркотиков, якобы курьером. Ему называли адреса, он выезжал и забирал закладки. Но он обманывал магазины и наркотики не раскладывал, а присваивал и употреблял. Освободился из мест лишения свободы в январе 2023 года. Как освободился так и начал употреблять наркотики каждый день. Наркотики пил, нюхал либо курил.

Суд на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 77-79) и обвиняемого (т.1 л.д. 84-85, л.д. 96-98, л.д. 105-106), согласно которым ему известно, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой уголовного наказания. В начале мая 2023 года, точную дату он не помнит, в приложении телеграмм (пароль 2412), со своего сотового телефона, он списался с оператором интернет-магазина «МОЕТ», с целью устройства на работу курьером по распространению наркотических средств, так как у него были финансовые трудности. Данные этого магазина он видел в интернете. В переписке с оператором ему было предложено распространять наркотические средства на территории г.Н.Новгорода, за одну «закладку» он должен был получать 300 рублей. Денежные средства должны были поступать на его КИВИ-кошелек, который имеется в его телефоне, код 2121. Первую оптовую «закладку» он получил через три дня. Данная оптовая «закладка» находилась в Советском районе г.Н.Новгорода. В ней находилось три свертка в изоленте. Когда он ее нашел, то решил попробовать их содержимое и понял, что там обычная соль. Переписку осуществлял с оператором интернет-магазина «Моет» под ником Maks, который координировал его работу, а именно присылал деньги и фото оптовых «закладок». Эти три свертка он разложил на территории г.Н.Новгорода, а фото мест «закладок» отправил через телеграмм аккаунту Maks. Через какое-то время он получил фото места следующей оптовой «закладки», в которой находилось 10 свертков и опять обычная соль. Уже после третьей оптовой «закладки» в ней находилось наркотическое средство, количество свертков он не помнит. Каждый раз он получал оптовые «закладки» с различным количеством свертков. В дальнейшем он отправлял фото мест «закладок» через приложение телеграмм пользователю Maks. "дата" ему в очередной раз пришло фото с местом оптовой «закладки», которая находилась в Ленинском районе г.Н.Новгорода. Вечером около 22 часов, "дата", он вышел из дома и на автобусе отправился по координатам к месту оптовой «закладки». Доехав до станции метро «Пролетарская», он вышел из автобуса и пошел по координатам. Дойдя до места, в земле, он нашел сверток обмотанный белой изоляционной лентой и положил его к себе в карман и отправился в сторону станции метро «Пролетарская». Подходя к сходу на станции метро «Пролетарская» его остановили сотрудники полиции. Далее в ходе беседы сотрудники полиции приняли решение о его задержании. Далее его доставили в комнату полиции станции метро «Пролетарская». Находясь в комнате полиции, он попытался прожевать и проглотить сверток с наркотическим средством, но ему помешали сотрудники полиции и он его сразу выплюнул. Далее в присутствии двух понятых был изъят данный сверток и сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе темно-синего цвета. Свою вину признает в полном объеме. За время работы курьером по распространению наркотических средств он заработал около 20000 рублей, которые переводились ему на Киви-кошелек. 

Указанные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что давал их под моральным и физическим давлением сотрудников ОКОН, которые его два раза ударили. Протокол допроса в качестве подозреваемого не читал, так как находился в наркотическом опьянении. Остальные протоколы читал, но давал такие показания, поскольку боялся сотрудников ОКОН. Настаивает на показаниях в судебном заседании.

Однако виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными материалами дела.

Суд на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, в который он показал, что работает в ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду, "дата" около 23 часов 55 минут на сходе №4 станции метро Пролетарская Нижегородского метро, расположенного по адресу г.Н.Нов"адрес" был замечен и остановлен гражданин с признаками наркотического опьянения. Данный гражданин был препровожден в комнату полиции станции, где представился и предъявил паспорт на имя: ФИО1 В комнате полиции "дата" в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 35 минут был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него из одежды были обнаружены и изъяты один полимерный прозрачный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, а так же из левой брючины снизу был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой, с неизвестным веществом. ФИО1 попытался сверток с неизвестным веществом проглотить, однако данные действия были им предотвращены. Изъятый сверток был вскрыт, один из пакетиков свертка был им поврежден. Изъятые пакетик и вскрытый сверток были помещены в белый бумажный конверт. Конверт заклеен, опечатан. Кроме того, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки "HONOR" По окончанию личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым он был подписан понятыми, досматриваемым ФИО1 и им. (л.д.62-64)

Суд на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания, данные свидетелями Свидетель №2 (л.д. 65-66) и Свидетель №3 (л.д. 67-68), которые показали, что "дата" около 00 часов 15 мин. они на станции метро "Пролетарская" Нижегородского метрополитена, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"А, принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее не известного им гражданина. Понятым были разъяснены права и обязанности. В комнате полиции находился ФИО1 Далее сотрудник полиции мужского пола в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 35 минут произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят из нижнего белья (трусов), надетых на ФИО1 один полимерный прозрачный пакетик с веществом белого цвета, а так же из левой брючины снизу был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой, с неизвестным веществом. ФИО1 попытался сверток с неизвестным веществом проглотить, однако данные действия ФИО1 были предотвращены сотрудником полиции. Сверток ФИО1 был вскрыт, один из пакетиков свертка был им поврежден. Изъятое помещено в белый бумажный конверт. Конверт заклеен, опечатан, на конверт нанесена пояснительная надпись, подпись ФИО1, подпись сотрудника полиции, проводившего личный досмотр, его и второго понятого. Кроме того, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки "HONOR" в корпусе темно синего цвета, который был помещен в белый бумажный конверт. Конверт заклеен, опечатан. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым он был всеми подписан.

Протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого "дата" в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 35 минут в комнате полиции станции метро "Пролетарская", по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" у ФИО1 из нижнего белья обнаружен прозрачный пакетик, в котором порошкообразное вещество белого цвета, а так же из левой брючины обнаружен и изъят сверток с веществом. Так же изъят сотовый телефон "HONOR", темно синего цвета (л.д.13).

Справка об исследовании "номер"И от "дата", согласно которой: вещества в трех свертках содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества (смеси) из трех свертков составила 2,961 грамма (0,987+0,962+1,012). (л.д.15-16)

Заключение эксперта "номер"Э от "дата", согласно которому представленное на экспертизу вещество в трех пронумерованных пакетиках, восьми свертках и одном поврежденном пакетике (Объекты исследования №№1-12), содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года, №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 №578).

Вещество, представленное на экспертизу в пакетике (Объект исследования №13) содержитв своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. № 882). 2. Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу (Объекты исследования №№1-12), составляет 10,912 грамма (0,967+0,942+0,992+0,973+0,989+0,980+0,931+0,984+0,991 +0,912+0,915+0,336) соответственно. Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №854И от 24.05.2023г. "Масса вещества (смеси) из трех свертков составила 2,961 грамма (0,987+0,962+1,012).". Таким образом первоначальная масса вещества (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), из одиннадцати свертков и одного поврежденного пакетика, перемотанного полимерной изоляционной липкой лентой черного цвета, составляет 10,972 грамма (0,988+0,962+1,012+0,973+0,989+0,980+0,931+0,984+0,991+0,912+0,915 +0,336). Масса вещества (смеси) из пакетика (Объект исследования №13), содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, представленного на экспертизу, составила 0,207 грамма. (л.д.32-35)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «HONOR», изъятый при личном досмотре ФИО1, IMEI1 "номер" IMEI2 "номер" с сим-картой сотовой связи «Теле-2». На момент проведения осмотра указанный телефон включен. На момент осмотра дата и время на экране телефона совпадает с датой и со временем осмотра. При осмотре приложения "Телеграмм", для доступа к приложению вводится пароль 2412, открывается доступ к мессенджеру с профилем "herlok778", к которому привязан абонентский "номер", при осмотре мессенджера открывается доступ к чату, при осмотре есть чат с пользователем "The Dude" за период с "дата" по "дата": 

- "The Dude": После трудоустройства тебя свожу с куратором. Он проведет перед началом работы инструктаж и обучение, нужно будет скачать перечень программ для удобной работы и анонимности в сети и научиться ими пользоваться правильно сдавать адреса куратору... 

........

- "The Dude" :Район в городе для работы тебе будет выдавать куратор. В каком районе находится опт для работы в том же районе нужно и раскладывать товар....С эти понятно?

-"herlok778":Да

- "The Dude" :Наркотики употребляешь какие нибудь?

-"herlok778":Вообще не какие.

........

- "The Dude" :По оплате: первая неделя стажерская все клады по 200р.-до 100 кладов в неделю считается про 250р - от 100 до 200 кладов в неделю считаются по 300 -от 210 кладов в неделю считается по 400р.

-"herlok778":Братух только залоог у меня 3г. PVP кристал

- "The Dude":не, только деньги, у нас товара достаточно)))

-"herlok778":ну ок

-"herlok778":найду куда скинуть

-"herlok778": Да это я понимаю брат, но у меня бывало такое когда клад был на месте и магазин мне доказывал другое что его там нет и клиенты его не нашли что они просят перезаклад и это отразится на моей зп, что типа я его туда не ложил, я просто ехал на адрес и при киентах поднимал им клад ровно по метке.

...........

- "The Dude" :Может проверяли, как поведешь себя

-"herlok778":Не братух, не проверяли.

Просто санкции были во всем

Всегда штрафы

Только ко бы минус поставить

- "The Dude" :Ой, это куратор значит не очень

- "The Dude": у нас тоже есть штрафы, но только если ненаходы начинаются постоянный

от 18 мая 2023г.

-"herlok778":Бро я работаю

-"herlok778":извини что не сказал забегался братух ты у меня просто в скрытых списках братишка

-"herlok778":вот только увидел

-"herlok778":меня моет уговорил вернуться

- "The Dude" :ну если что контакт есть

-"herlok778":ок братух

Кроме того имеется переписка с пользователем "Moet Operator".

Кроме того, имеется чат с профилем " Maks"от 22 мая 2023г.

-"herlok778":Макс давай работу сразу

-" Maks": делают работу

-"herlok778":сегодня

-" Maks":Нижний Новгород, Ленинский район, мед в белой изо 15 шт. по 1 видим забор по метке сделан прикоп, прикрыт листями

-" Maks":делай канавино

-"herlok778":ок

-"herlok778":доброй братух

-"herlok778":сейчас скину последние

-"herlok778":и подниму мк

от 23 мая 2023 года

-"herlok778":мк не поднял

-"herlok778":там ребята вчера там в гаражах сидели

-" Maks":окей

-" Maks":иди сейчас за ним

-" Maks":г.бор, ск 1г синяя изо,тайник строго по метке под белым камнем.....

(л.д.51-58) 

Показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов, а также понятых суд находит допустимыми только в части обстоятельств обнаружения и задержания ФИО1, сведений о его поведении до задержания, проведения процессуальных действий с их участием, составления процессуальных документов, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных сотрудникам полиции при его задержании, в ходе проведения с его участием процессуальных действий без участия защитника, и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признал вину в совершенном преступлении и подробно описал обстоятельства приобретения им наркотического средства в целях дальнейшего сбыта.

Названные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Протоколы допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи участвующих лиц, прочитан участвующими лицами, замечания и заявления к нему не поступили. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. 

Сообщение о применении к ФИО1 психического воздействия и насилия со стороны сотрудников полиции в отделе полиции перед допросом, сделанное им в суде, было проверено органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы, изложенные подсудимым, в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщения, сделанного ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление на момент постановления приговора не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 о неправдивости его показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 77-79) и обвиняемого (т.1 л.д. 84-85) в связи с тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения, суд находит несостоятельными. Как указал подсудимый и это следует из самих протоколов следственных действий, показания даны в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснены права, протоколы он подписывал, протоколы читал, замечания к протоколам не делал. Сам допрос проведен уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела. Несмотря на то, что согласно материалам дела (л.д. 70-73) "дата" в 02.20 у ФИО1 установлено наличие наркотического опьянения, суд констатирует, что допрос в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 77-79) и обвиняемого (т.1 л.д. 84-85) проведены более чем через полтора суток после установления факта наркотического опьянения у ФИО1, а также последовавшего за тем ограничения свободы со стороны правоохранительных органов. Сообщенные в ходе указанных допросов ФИО1 сведения подробны, последовательны, логичны, полностью соответствуют установленным обстоятельствам по делу, исследованным судом доказательствам. В последующих допросах в качестве обвиняемого (л.д. 96-98, 105-106) подсудимый полностью подтвердил содержание его показаний в оспариваемых им в настоящее время допросах, дополнил, ранее названные сведения, заявлений об их неправдивости и замечаний на их содержание не высказывал.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами стороны защиты и признает показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 77-79) и обвиняемого (т.1 л.д. 84-85, 96-98, 105-106), относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а также принимает их в основу обвинительного приговора, находя правдивыми.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, с другими доказательствами, а также с письменными материалами дела, установленными по делу обстоятельствами. При этом свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное, суд находит их правдивыми и принимает в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, результатами проведенных экспертиз.

Признательные показания подсудимого о намерении сбыть приобретенное им наркотическое средство, которые он давал в ходе предварительного расследования, подтверждаются содержанием переписки, обнаруженной в изъятом у подсудимого сотовом телефоне при личном досмотре.

Из содержания переписки в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, по убеждению суда, с очевидностью следует, что данную переписку с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вел именно подсудимый, который вступил в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств совместно с собеседником данной переписки, а затем в составе группы лиц по предварительному сговору с указанным лицом пытался сбыть наркотические средства, обнаруженные при ФИО1 после его задержания. Принадлежность и содержание переписки не оспаривалось подсудимым.

Осмотры вещественных доказательств и личный досмотр проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ в необходимых случаях с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Личный досмотр задержанного (л.д.13) проведен в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», ст. 27.7 КоАП РФ. Данное процессуальное действие произведено надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с ч.3 ст. 27.7 КоАП РФ с участием двух понятых одного пола с досматриваемым. оставленный по его результатам протокол удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Подсудимый не оспаривал обстоятельств изъятия у него наркотических средств, их принадлежность ему. Учитывая изложенное суд принимает протокол личного досмотра задержанного (л.д.13) как допустимое доказательство.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется. Суд принимает его как надлежащее доказательство.

Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и указанные выше письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривая обстоятельств его задержания и обнаружения при нем наркотических средств, их принадлежность ему выдвинул собственную версию о произошедших событиях, содержании переписки, обнаруженной в его телефона, и своих намерениях относительно изъятого у него, указав, что в действительности он не намеревался сбывать наркотические средства, а хранил их для личного потребления. Действительно вел в своем телефоне переписку с интернет-магазинами, торгующими наркотическими средствами, но фактически сам не раскладывал закладки, а делал это для того, чтоб обманным путем получить у них наркотики для себя.

Суд относится к позиции подсудимого о приобретении наркотических средств для личного потребления как к защитительной позиции, явно противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, установленным по делу обстоятельствам. Показания ФИО1 в этой части непоследовательны, противоречивы. Такие показания подсудимого суд не находит правдивыми.

Суд не соглашается с обоснованностью довода подсудимого, что один из обнаруженных при нем пакетиков с наркотическим средством был открыт, так как незадолго до его задержания он употреблял обнаруженные при нем наркотические средства, поскольку согласно показаниям как сотрудника полиции, производившего личный досмотр задержанного, так и присутствовавших при этом понятых, ФИО1 в ходе его личного досмотра попытался сверток с неизвестным веществом проглотить, однако данные действия были предотвращены сотрудником полиции, а один из пакетиков при этом был поврежден задержанным. 

Указанные обстоятельства, значительный объем обнаруженного при задержании подсудимого наркотического средства, обнаружение не одного вида наркотических средств, как и их хранение в различных местах при себе, по убеждению суда, опровергают выдвинутую версию подсудимого о приобретении им наркотического средства исключительно для личного употребления. Суд приходит к выводу, что весь объем обнаруженного при подсудимом наркотического средства предназначался для незаконного сбыта.

Судом установлено, что ФИО1 вступил в сговор с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств, получал от данного лица указания и инструкции по размещению наркотических средств, оптовую партию с расфасованным в свертки наркотическим средством, которые согласно распределению ролей между ними подсудимому было необходимо разместить в самостоятельно оборудованные тайники, зафиксировать их координаты и передать соучастнику, который должен был сообщать сведения об их местонахождении конечным потребителям, за что получать оплату. ФИО1 действовал с данным лицом совместно и согласованно, поскольку заранее договорился с ним о совершении преступления, принял на себя распределение ролей по совершению действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства. Действовал сообща с неустановленным лицом, вплоть до момента задержания, получал указания, каждый из них был осведомлен о действиях другого и согласен с ними.

Учитывая изложенное суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 выполнил большую часть действий, непосредственно направленных на совершение преступления: вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства, между соучастниками преступления были распределены роли, подсудимый получил координаты нахождения партии наркотического средства, оговоренную ими для последующего сбыта, обнаружил ее, хранил в целях сбыта, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его незаконной деятельности сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях подсудимого такую форму неоконченного преступления, как покушение на преступление.

Согласно заключению эксперта "номер"Э от "дата" при личном досмотре у ФИО1 изъяты наркотические средства, включенные в список Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года, №681: 

?-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, массой 0,207 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером;

мефедрон (4-метилметкатинон), общей первоначальной массой 10,972 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Исходя из содержания переписки подсудимого с неустановленным лицом, с которым он вступил в сговор о сбыте наркотических средств, в изъятом телефоне подсудимого, суд полагает, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли в результате незаконного сбыта наркотических средств.

Суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершенного преступления – с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку в предъявленном обвинении не нашло отражения какие именно компьютерные программы использовались соучастником преступления и какие именно действия совершены с их помощью. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ему обвинению. Дополнение обвинения в судебном разбирательстве будет ухудшать положение подсудимого и нарушит его право на защиту.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы "номер" от "дата", комиссия экспертов приходит к заключению: ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. ФИО1 может принимать участие на предварительном следствие и суде (л.д.166-167).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подсудимый не оспаривал выводы экспертизы. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете психиатра не состоит (т. 1 л.д.160), на учете у нарколога состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 158), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 162-163).

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой суд принимает подробное объяснение об обстоятельствах дела, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а кроме того сообщение сотрудникам полиции пароля доступа к изъятому сотовому телефону, установленным на нем приложениям; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, наличие заболеваний, и учитывает их при назначении наказания.

В действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку он дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (т.1 л.д. 113-115). В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, основываясь на требованиях ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом стадии совершения преступления, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения условного осуждения отсутствуют. 

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания ФИО1, его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «HONOR» IMEI1 "номер" IMEI2 "номер", хранящийся в камере хранения ОП № 3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, - являющийся средством совершения преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подвергнуть конфискации, обратив в собственность государства;

конверт с наркотическими средствами внутри, хранящихся в камере хранения ОП № 3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков