САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-2528/2025 Судья Копусов С.М.

Дело № 1-1204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ладенко Г.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-1204/2024 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, ранее судимый:

20.03.2020 мировым судьей судебного участка № 166 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов,

23.09.2020 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 2 п. «з», ст. 111 ч. 2 п. «д,з» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказание по приговору от 20.03.2020, с применением ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев 7 дней (наказание отбыто 11.01.2023), 

19.05.2023 мировым судьей судебного участка № 161 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев (наказание отбыто 19.01.2024),

осужден: 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30.09.2024 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ладенко Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, просившей апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 32 минут по 18 часов 33 минуты 28 сентября 2024 года в Приморском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование своих доводов указывает, что судом, при вынесении приговора, не учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у ФИО1 хронических заболеваний, что подтверждено справкой, представленной суду, однако, в приговоре данные хронические заболевания не учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ. 

Просит применить ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, при отсутствии возражений относительно особого порядка судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевшей по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом надлежащим образом учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. Кроме того, при назначении наказания, суд учел, что ФИО1 на учете в ПНД, НД не состоит, оказывает помощь престарелой матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные, в совершеннолетнем возрасте, умышленные преступления.

Вместе с тем, суд счел возможным, приняв во внимание установленные смягчающие обстоятельства, при назначении ФИО1 не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1, у суда не имелось.

Доводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения альтернативного лишению свободы наказания, т.е. принудительных работ, в приговоре с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними оснований нет. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, надлежащим образом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние его здоровья было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету и заслуживающих внимания при определении осужденному вида и размера наказания, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просил адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется. Как следует из показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а также материалов уголовного дела, он был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, находился в камере для административно-задержанных. Затем в отдел полиции явилась потерпевшая и написала заявление о преступлении, после чего сотрудники полиции ему сразу показали видеозапись, на которой он похищает самокат потерпевшей, и взяли с него объяснения по обстоятельствам хищения. Из материалов уголовного дела также следует, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о преступлении 29.09.2024, в тот же день видеозапись с места происшествия была предоставлена сотрудникам полиции по запросу, по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан 01.10.2024. Таким образом, сотрудникам полиции на момент получения объяснений с ФИО1 уже было известно о том, что хищение самоката потерпевшей было совершено им, каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам полиции, ФИО1 в ходе предварительного следствия не сообщал. 

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, тот факт, что ранее он был судим, в том числе и за аналогичные преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Вергасова М.Х.