Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года село Донское 

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.04.2020 № 18810126200407059481 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, заявитель ФИО1, как собственник транспортного средства марки НИССАН-ТИАНА, государственный регистрационный знак 

<

***>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 по адресу: Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь на 258 км + 970 м (

<

адрес>), водитель транспортного средства марки НИССАН-ТИАНА, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, нарушил п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: превысил скорость движения на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является ФИО1. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу в отношении нее прекратить. Указывает, что за ней, действительно, зарегистрирован автомобиль НИССАН-ТИАНА, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако его собственником она не является, попытки снять автомобиль с регистрационного учета результата не принесли. 

ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по иску ПАО Сбербанк на автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в АО «Двадцать первый век», а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в СК «РОСЭНЕРГО», собственником и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значился ФИО6 

Таким образом, на момент фиксации правонарушения она не являлась собственником указанного автомобиля, а следовательно, в силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ не может быть привлечена к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях прихожу к следующим выводами. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений статей 209, 218, 223, 1079 Гражданского кодекса, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правовой позиции, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

В обоснование своих доводов ФИО1 в суд представлена копия договора купли-продажи автомобиля «НИССАН-ТИАНА», государственный регистрационный знак 

<

***>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО4 ФИО2 

Заочным решением Ульяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль «НИССАН-ТИАНА», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 

Доводы заявителя подтверждаются также копией страхового полиса ОСАГО серии ККК №, сообщением ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании автомобиля «НИССАН-ТИАНА», государственный регистрационный знак 

<

***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ФИО6, он же является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Представленными ФИО1 доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «НИССАН-ТИАНА», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности и фактическом владении другого лица, что исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО7 удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.04.2020 № 18810126200407059481 в отношении ФИО7 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кухарев