Дело № 2-346/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании устава, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ФИО4 и ООО «Грин Март» ФИО5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оранж Экспресс» к ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывал, что 07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга был наложен арест (произведена опись) автомобиля грузовая газель, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) во исполнение судебного приказа о взыскании с ФИО4, задолженности в пользу банка. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данная грузовая газель принадлежит организации ООО «Оранж Экспресс» на основании договора купли - продажи от 10.01.2018 г., а не ответчику ФИО4. В ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство от 04.06.2018 г. возбужденное на основании исполнительного листа № № вынесенного в отношении ФИО4. Просили снять арест (исключить из описи) имущество- грузовую газель VIN №, наложенный судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района ФИО6 актом описи и ареста, изъятия имущества должника от 07.11.2019 г. на основании исполнительного документа № от 04.06.2018 г. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устава, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор купли - продажи спорного грузового автомобиля является правоустанавливающим документом и факт передачи транспортного средства свидетельствует о переходе права собственности. На момент произведения описи и ареста автомобиль находился у ООО «Оранж Экспресс», в связи с чем, необходимо исключить автомобиль из акта описи имущества, принадлежащего ФИО4. 

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Грин Март».

Представитель ФИО4 и ООО «Грин Март» - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить требования истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.03.2018 года солидарно с ООО «Грин Март» и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.07.2017 г. в размере 1 042 607, 42 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 413 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2018 г.

03.05.2018 г. Центральным районным судом г. Оренбурга взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 23.03.2018 г.

На основании исполнительного листа № №, выданного в отношении ФИО4 04.06.2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО7 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-№

До настоящего времени задолженность должников (ООО «Грин Март» и ФИО4) перед ПАО Сбербанк не погашена и составляет 982 012,39 рублей.

По состоянию на 23.08.2018 г. МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области в г.Оренбург транспортное средство Газель-№, 2012 года выпуска, было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается записями ПТС ТС серии 

<

адрес> и результатами проверки транспортного средства на официальном сайте ГИБДД.

В рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава-исполнителя № от 29.04.2019 г. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, и одновременно постановление было направлено для исполнения в подразделение ГИБДД ТС МВД РФ.

29.04.2019 г. во исполнение требований судебного пристава-исполнителя сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были внесены в базу ГИБДД МВД РФ, что подтверждается результатами проверки ТС на официальном сайте ГИБДД.

09.11.2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6 в рамках исполнительного производства №-№ от 04.06.2018 г. составлен акт описи и ареста, изъятия имущества должника, согласно которого описи и аресту подвергнуто спорное транспортное средство должника и оставлено на ответственное хранение. 

Данные обстоятельства стороны не оспаривали. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильном) и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложенный судебным приставом-исполнителем 29.04.2019 г. запрет распоряжения спорным автомобилем в форме запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, совершенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец ссылался на то, что автомобиль был передан по договору купли- продажи от 10.01.2018 г. организации ООО «Оранж Экспресс» и на момент описи автомобиля не принадлежал должнику ФИО4 

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, при отсутствии одного из правомочий, право собственности не может считаться возникшим. При этом, право пользования в отношении такого имущества, как автомобиль, означает возможность использования его по прямому назначению, т.е. для участия в дорожном движении.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортною средства не ограничивается лишь передачей но договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое но договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он управлял автомобилем №, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении 17.12.2018 г. за нарушение ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. На основании заключенного договора найма с ООО «Оранж Экспресс» он как водитель-экспедитор возил овощи и фрукты, сухофрукты. 17.12.218 г. он ехал из Соль-Илецка из колонии № 6, его остановил сотрудник ГИБДД, поскольку не было газового оборудования. В машине был паспорт транспортного средства на автомобиль и страховой полис ОСАГО без ограничения. Данные документы он предъявил сотрудникам ГИБДД, на основании данных документов было составлено постановление.

В связи с изложенным выше представленный истцом в суд договор купли-продажи автомобиля и акта приема - передачи транспортного средства датированных 10.01.2018 г. заключенный между ООО «Оранж Экспресс» в лице директора ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец), не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт отчуждения данного имущества ответчиком и, соответственно, факт приобретения ООО «Оранж Экспресс» права собственности на него, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО4 является должником по исполнительному производству, согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства спорное ТС в ГИБДД до настоящего времени зарегистрировано за ФИО4. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению об административном правонарушении от 17.12.2018 г. и от 22.04.2019 г. представленном истцом в отношении водителя ФИО8 и водителя ФИО9, собственником спорного транспортного средства является ФИО4 ФИО12 полис указан отличный, от представленного в дело истцом – № Данное постановление составлено на основании представленных 17.12.2018 г. и 22.04.2019 г. сотруднику ГИБДД документов, данный факт подтвердил свидетель, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству истца. 

Также, довод представителя истца о том, что страховым полисом № № от 08.02.2018 года, подтверждается собственник и страхователь ООО «Оранж Экспресс» спорного транспортного средства застрахованного в №» суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку согласно ответу на запрос суда СО «№» по данному страховому полису застрахована автомобильная гражданская ответственность ФИО10 на иной автомобиль – № г/н №.

Кроме того, довод о том, что владение автомобилем подтверждается полисом ОСАГО АО «Альфастрахование» серии № №, суд не принимает, поскольку в соответствии с указанным полисом застрахована автомобильная гражданская ответственность ФИО11 на иной автомобиль – № г/н №.

К представленным истцом в качестве доказательств товарным накладным, счетам фактурам, договору поставки № от 22.02.2018 года, актам выполненных работ, договору о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от 02.08.2018 года, договорам на оказание услуг от 04.03.2019 года и от 30.06.2018 года, в которых фигурирует спорный автомобиль, суд относится критически, поскольку представленные документы не свидетельствуют о факте наличия права собственности на автомобиль у истца, а лишь указывают на право владения спорным автомобилем.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что к ООО «Оранж Экспресс» не перешло право собственности на имущество, приобретенное в соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2018 г., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых заявлений ООО «Оранж Экспресс» к ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов 

копия верна

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Идентификатор дела 56RS0042-01-2018-003756-78

Подлинный документ подшит в дело № 2-346/2020