Судья – Огиенко А.О. Дело №22-688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого А.,

адвоката Чугунковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой обвиняемого А. и возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Бастрыгина А.С. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года которым уголовное дело в отношении:

А. .......... года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого А., изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 6 месяцев с возложением запретов.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав мнение обвиняемого А. и его защитника – адвоката Чугункову Е.Ю., просивших постановление суда отменить, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый А. с данным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление и возложенные на него ограничения приняты с нарушением норм права и являются не справедливыми. Считает, что суд первой инстанции нарушил положения ч.3 ст. 15 УПК РФ. Обращает внимание на то, что 21 ноября 2024 года решение Камышенского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года признано незаконными и отменено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, но уголовное производство в отношении А. не было прекращено. Славянским районным судом Краснодарского края 11 декабря 2024 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое также вынесено с нарушениями норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Бастрыгин А.С. просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд правильно указал, что с учетом срока содержания под стражей, основания, по которым судом была избрана А. мера пресечения в виде содержания под стражей, отпали и имеются основания для изменения меры пресечения на запрет определенных действий.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ предусмотрено, что в отношении лица может быть установлено административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах. Указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельства совершения им преступления в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными их мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбывания наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Согласно п.4 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из представленных суду материалов дела следует, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года решение Камышенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года были отменены, так как в вышеуказанных решениях не были учтены обстоятельства совершения А. преступлений в состоянии опьянения и поскольку судебные акты в соответствии с которыми А. был установлен административный надзор - отменены, а при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, то по результатам нового рассмотрения административный надзор в отношении А. будет значительно усилен, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в последующем существенно ухудшит положение подсудимого, что в соответствии с нормами процессуального закона недопустимо.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции видит основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий В.Г. Редченко