Дело № 12-12/2024 

УИД 22MS0112-01-2024-000458-07

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу, 

<

адрес>, проживающего по адресу, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 162км автотрассы Р-256, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом правонарушение допущено в течение года. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылался на то, что признак повторности совершения административного правонарушения отсутствует, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № обжалуется в Бийском районном суде Алтайского края, до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, представленная в материалы дела схема административного правонарушения препятствует установлению наличия запрещающих знаков и зону их действия, линии разметки (разметки, определяющей границы полос движения не имеется) и конкретное место правонарушение (Р256 на 162км). Схема организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги не запрошена мировым судьей, инспекторы ГИБДД не допрошены, ходатайство в этой части отклонено, видеозапись административного правонарушения мировым судьей не изучена.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что обгон он совершал на 160 км. до 161км. И закончил маневр до знака. Остановлен он был на 161 км. Протокол и схему он подписал без замечаний так как не сориентировался на местности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ на день вмененного правонарушения еще было не вступившее в законную силу, поскольку оно находится на стадии обжалования, но ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в восстановлении срока на обжалование. Мировым судье при рассмотрении дела нарушены его права на защиту, так как ему не были разъяснены права, не изучена видеозапись, протокол судебного заседания практически не велся, мировой судья формально подошла к рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 162км трассы Р-256, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>,со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. 

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью, которые не противоречат друг другу.

Кроме того, при составлении административного материала схема места совершения административного правонарушения подписана ФИО2 без замечаний.

Ссылка автора жалобы на то, что и.о. мирового судьи не были вызваны сотрудники ДПС, которые являлись очевидцами правонарушения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. Соответствующих ходатайств ФИО2, присутствующим в судебном заседании при рассмотрении дела и.о. мирового судьи, заявлено не было.

Отсутствие на схеме места административного правонарушения географических координат места совершения правонарушения, выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не опровергает, на квалификацию его действий не влияет.

Внесение сведений о месте совершения административного правонарушения, не предусматривает обязательность указания координат в случае, если место совершения административного правонарушения может быть установлено привязкой к местности, что было реализовано путем определения километра автодороги, на которой совершено административное правонарушение. Отсутствие географических координат не порождает сомнения в определении места нарушения, на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении не влияет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы об отсутствии повторности совершения административного правонарушения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № обжалуется в Бийском районном суде Алтайского края является несостоятельным по причине того, что данное постановление вступило в законную силу о чем в материалах дела имеется отметка. Кроме того, согласно информации с официального сайта Бийского районного суда жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Определением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, вынесен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Вопреки доводам ФИО2 представленная в материалы дела видеозапись полностью согласуется с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которых усматривается место совершения вмененного ему административного правонарушения и совершение маневра в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Отношусь критически к доводам ФИО2 о том, что он подписал без замечаний схему места административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении с указанием места совершения административного правонарушения 162км. автодороги Р256, поскольку не смог сориентироваться на местности, так как из представленной в суд видеозаписи усматривается, что ФИО2 перед подписанием указанных документов длительное время их изучал, совершал телефонные звонки, общался с сотрудниками ГИБДД и только после этого поставил подпись на протоколе об административном правонарушении, дал объяснение в протоколе о том что он не заметил знак и после чего подписал схему места административного правонарушения. Также на видеозаписи с достоверностью определяется наличие установленных запрещающих знаком и совершение маневра обгона ФИО2

Отношусь критически и к доводам ФИО2 о том что протокол судебного заседания практически не велся, мировым судьей не разъяснены ему права, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания с содержанием сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 3.5, 17.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, возможность возобновления производства, правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, мировым судьей обоснованно учтено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, выражена в действиях водителя по управлению транспортного средства с нарушением Правил, что характеризует состав данного правонарушения как формальный, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий, например дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении следует признать ошибочными.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько