копия Дело № 2-705/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 марта 2019 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи В.А.Гужова,

при секретаре судебного заседания Я.К.Осетриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>, по условиям которого истцу надлежало передать квартиру под строительным номером 

<

данные изъяты> в доме 

<

адрес> блок секции 

<

данные изъяты>. Срок передачи квартиры сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свое обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме. Ответчик же срок передачи объекта долевого строительства нарушил. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию о выплате морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ., но оставлено без ответа. В связи с этим, ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рубля, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на оплату юридических услуг, расходы на направление претензии в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину для получения сведений из ЕГРП 

<

данные изъяты> рубля и штраф.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддерживают, уточнили в части неустойки о взыскании 

<

данные изъяты> рублей с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, с иском не согласен по изложенным в отзыве доводам. В случае удовлетворения требований, просил применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения настроительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. 

Срок завершения строительства объекта сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства указанном выше размере исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства его участнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей неустойки, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей расходов на представителя, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты> рублей штрафа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку квартиры истице не была передана.

Ответчик, получив от истца досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответа не направил.

Согласно представленному ответчиком заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства: Жилой 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, окончание строительства – ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании с застройщика неустойки за заявленный период.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что факт завершения объекта строительством, который будет введен в эксплуатацию до конца августа, при согласованном договором сроке передаче жилья дольщику ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для освобождения ответчика от ответственности по неустойке, или ее уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что срок передачи объекта дольщикам определялся ответчиком, исходя из его возможностей исполнения взятых на себя обязательств.

Ответчиком не представлены доводы невозможности передачи квартиры истице в установленные договором сроки в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика. Не представлено доказательств недополучения платежей от дольщика или иного нарушения им условий договора (в соответствии с п.4.1.9 договора долевого участия). Не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истице с уведомлением о невозможности окончить строительство в срок и предложением об изменении сроков передачи объекта (в соответствии с п. 4.1.8 договора). А также доказательств и обоснований неразумности взыскиваемой истцом установленной законом неустойки.

Напротив, истцом в обосновании своих требований, при отсутствии обязанности доказывать свои убытки, представлены доказательства несения истицей дополнительных расходов и моральных издержек от недобросовестного исполнения ответчиком своих договорных обязательств (расходы на транспорт до работы, проживания в стесненных жилищных условиях, отсутствие дополнительных источников доходов для съема жилья, отсутствие иного жилья и недвижимости).

Суд полагает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнениями исковых требований в размере 56788,20 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался. С расчетом задолженности суд соглашается.

Согласно статье 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО «Казанские окна» нарушены права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования в части компенсации морального вреда обоснованы, однако при определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, срок нарушения прав ФИО1 со стороны застройщика, установленных Законом «О защите прав потребителей» и договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт взыскания компенсации морального вреда ранее судебным решением за иной период нарушения прав истицы, суд считает возможным взыскать с ООО «Казанские окна» денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» штраф, исходя из суммы, присужденной судом потребителю, в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, оснований для уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и неисполнении в добровольном порядке его требований, заявленных в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплачено своему представителю 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема удовлетворенных исковых требований, учитывая, что ранее уже предъявлялось аналогичное требование, в связи с чем истцу не требовалось значительного времени на подготовку материалов для судебного рассмотрения дела. 

Требование истца о возмещении ему расходов на отправление претензиив размере 

<

данные изъяты> рублей и уплаченная госпошлина для получения сведений из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> рубля в силу статей 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине для получения сведений из ЕГРП 

<

данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течении месяца.

Копия верна: Судья: Гужов В.А.