Дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Забайкальского края Миркутова А.В.,

подсудимого Сун-дан-чи В.И.,

адвоката Казадаева А.А., представившего удостоверение № 294 и ордер № от 29.08.2017,

при секретаре Середкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сун-дан-чи В.И. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Сун-дан-чи В.И. с 06 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года хранил спиртосодержащую жидкость в количестве 600 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью сбыта населению, в пластиковой бутылке объемом 1 литр, у себя дома по адресу: 

<

адрес>.

24 апреля 2017 года, в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 10 минут, Сун-дан-чи В.И., находясь по месту жительства в доме по указанному выше адресу, желая сбыть хранившуюся у него в доме спиртосодержащую жидкость под видом алкогольной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а так же осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в пищевых целях, реализовал Р.А.Н. , действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», под видом алкогольной продукции, для употребления внутрь 600 миллилитров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по цене 200 рублей.

Реализованная Сун-дан-чи В.И. жидкость является смесью органических растворителей и этилового спирта, крепостью 55,6 % объема. Содержит в своем составе метанол с объемной долей 0,002%, уксусный альдегид - 10,6 мг/дм?, этилацетат - 25039 мг/дм?, 1- бутанол - 1455,6 мг/дм?, толуол. Не соответствует требованиям ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, превышению допустимых микропримесей: уксусного альдегида, наличию органических растворителей и осадка. Ввиду превышения содержания уксусного альдегида, наличию органических растворителей (толуол, 1- бутанол, этилацетат) и несоответствия ГОСТам, данная жидкость не может быть использована при производстве алкогольной продукции. Реализованная Сун-дан-чи В.И. жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной для жизни и здоровья при употреблении ее внутрь в пищевых целях.

Подсудимый Сун-дан-чи В.И. в судебном заседании в присутствии защитника Казадаева А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель Миркутов А.В., защитник Казадаев А.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Суд считает ходатайство подсудимого Сун-дан-чи В.И. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый Сун-дан-чи В.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд установил, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Сун-дан-чи В.И. у суда не имеется, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. 

Действия подсудимого Сун-дан-чи В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так он совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый Сун-дан-чи В.И. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сун-дан-чи В.И. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, семейное и имущественное положение, суд полагает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности, как тяжести содеянного, так и личности виновного. 

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет при назначении наказания правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ: бутылка со спиртосодержащей жидкостью подлежит уничтожению, диск с аудиозаписью ОРМ - хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении осужденного Сун-дан-чи В.И. отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: бутылку со спиртосодержащей жидкостью уничтожить, диск с аудиозаписью ОРМ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ононский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционного представления, жалобы защитника. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Судья А.В. Булгаков