Гр.дело №2-918/21г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хендэ Мотор СНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, -

у с т а н о в и л:

ООО «Хендэ Мотор СНГ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 17.03.2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 12 месяцев, по условиям которого истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Крета», а ответчик, в свою очередь, обязался производить ежемесячную арендную плату в размере 33 900 рублей. Указывая, что своих обязательств по оплате аренды автомобиля ответчик не исполняет, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 163 590 руб., состоящей из: задолженности по оплате стоимости километров пробега ТС в размере 51 240 руб.; задолженности по оплате штрафов за повреждения ТС в размере 36 000 руб.; задолженности по оплате штрафа за односторонний отказ истца от договора в размере 54 300 руб.; задолженности по оплате штрафов за нарушение ПДД с комиссией за оплату штрафов в размере 22 050 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 472 руб. 

Истец в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 17 марта 2020 года между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства зарегистрированным и незаблокированным пользователям мобильного приложения «Mobility», по условиям которого первый передал второму указанный в акте приема-передачи и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хендэ Крета», гос.знак «№», на срок 12 месяцев с установлением арендной платы в размере 33 900 рублей в месяц. 

19 марта 2020 года сторонами договора был подписан электронной подписью акт приема-передачи автомобиля от арендодателя к арендатору, после чего ФИО1 забрал арендованный автомобиль по адресу: 

<

адрес>

С 19 июня 2020 года ФИО1 перестал оплачивать арендную плату и стоимость пробега ТС, сверх допустимого, а также суммы штрафов за нарушения правил дорожного движения.

25 июня 2020 года посредством электронной почты истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием о погашении задолженности, которое было проигнорировано последним.

29 июня 2020 года посредством электронной почты истцом ответчику было направлено письмо требованием досрочного возврата автомобиля, которое, однако, было также проигнорировано последним.

2 июля 2020 года истцом был выявлен, осмотрен и изъят арендованный ответчиком автомобиль, находившийся по адресу: 

<

адрес> При осмотре автомобиля были выявлены повреждения крышки багажника и правой задней двери, а также отсутствие ключа от замка зажигания. 

19.08.2020 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате стоимости пробега сверх допустимого, суммы штрафов ПДД с комиссией, штрафа за досрочное расторжение договора, штрафов за повреждения ТС, утерю ключа зажигания, которая, однако, также была проигнорировано последним.

В пункте 4.12 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан вернуть ТС в том состоянии и комплектности, в котором он его принял от арендодателя, в чистом виде, с учетом нормального износа, определяемого в соответствии с инструкцией, приложенной к договору.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Учитывая изложенную норму материального права, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает объективно установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору аренды транспортного средства, составила 163 590 руб., состоящая из: задолженности по оплате стоимости километров пробега ТС в размере 51 240 руб.; задолженности по оплате штрафов за повреждения ТС в размере 36 000 руб.; задолженности по оплате штрафа за односторонний отказ истца от договора в размере 54 300 руб.; задолженности по оплате штрафов за нарушение ПДД с комиссией за оплату штрафов в размере 22 050 руб.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истцом расчеты, правильность которых ответчиком не опровергнута, суд считает требования ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 163 590 руб. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Хендэ Мотор СНГ» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Хендэ Мотор СНГ» 

<

данные изъяты> задолженность по договору аренды в размере 163 590 руб., состоящей из: задолженности по оплате стоимости километров пробега ТС в размере 51 240 руб.; задолженности по оплате штрафов за повреждения ТС в размере 36 000 руб.; задолженности по оплате штрафа за односторонний отказ истца от договора в размере 54 300 руб.; задолженности по оплате штрафов за нарушение ПДД с комиссией за оплату штрафов в размере 22 050 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., а всего: 168 062 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов