№1-382/2017г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Абашкиной М.М.

защитника адвоката Шакшинского филиала БРКА г.Уфы ФИО1, представившего ордер № и удостоверение №

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1 

при секретаре судебного заседания Искандаровой З.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ст. 74,70 УК РФ (приговоры Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- постановлением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы), освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГг. Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. 51 мин. ФИО2, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 планшет марки «Huawei MediaPad Т1. Потерпевший №1 передала указанный планшет своему другу Свидетель №1 ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук Свидетель №1 указанный планшет стоимостью 4 468 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 468 руб. 

ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что встретил ФИО7, помог довезти машину до автосервиса. ФИО7 разговаривал с ФИО18 по планшету. Во дворе они встретили ФИО19. Он (ФИО17) пользовался при ФИО20 планшетом. Потом они с ФИО20 пошли к дому 72 по 

<

адрес>, где он (ФИО17) зашел в квартиру к ФИО4, поставил планшет на зарядку. В это время ФИО20 оставался на улице. В процессе зарядки планшет перегорел. В квартиру к ФИО4 поднялся ФИО19, сказал, что ФИО20 назвал его «крысой». Он (ФИО17) вышел на улицу, вытащил из планшета симкарту и отдал ее ФИО20, при этом сказал, что отдаст планшет через 4 дня после ремонта. Он (ФИО17) ударил ФИО20, заступаясь за свою честь и достоинство. Потерпевшую он (ФИО17) никогда не видел, она его оговаривает, т.к. прикрывает ФИО20, чтобы он не был потерпевшим. Планшет в итоге не отремонтировал, продал в ломбарде за 2000 руб., хотел купить новый планшет для ФИО20, но не купил. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. 30 мин. он находился в микрорайоне «Инорс» около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, встретил своего знакомого ФИО7 ФИО7 был с собой планшет, он с кем- то разговаривал по данному планшету. Он (ФИО17) попросил у ФИО29) планшет позвонить, планшет вернул ФИО29, так он несколько раз спрашивал планшет у ФИО29, а потом возвращал. У него с ФИО29 произошел словесный конфликт, он сказал ему что-то нецензурное, ФИО29 назвал его «крысой». Он ударил локтем в область правого глаза ФИО29. Около 20 часов 50 минут приехала подруга ФИО29, попросила у ФИО29 планшет, он ей передал, она что-то просматривала по планшету. В этот момент у него возник умысел, направленный на открытое хищение планшета, он вырвал с рук ФИО29 планшет, побежал во дворы. Ему очень нужны были деньги, а планшет он мог бы заложить в любой ломбард и получить за это деньги. ФИО29 кричал ему, чтобы он вернул планшет. Возвращать планшет он не собирался. ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время он заложил планшет в «Ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, получил деньги в сумме 2 000 руб., которые потратил на личные нужды, купил спиртное, еду. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается( л.д.54-57 т.1).

Подсудимый оглашенные показания не подтвердил и суду показал, что его следователь попросила подписать такие показания.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия и в суде, суд приходит к убеждению о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия могут быть положены в основу приговора, поскольку нашли свое объективное подтверждение в суде и согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами и не противоречат им. Показания даны им по желанию, в присутствии защитника, какие он считал нужными, сообразуясь с тактикой своей защиты, в условиях, в которых исключено оказание на него влияния со стороны оперативных сотрудников. В суде ФИО2 изменил показания во избежание уголовной ответственности за содеянное, изменив линию своей защиты. 

Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. по звонку ФИО7 приехала к нему на такси в микрорайоне Инорс-ДОК, где также находился ФИО17, они были вдвоем. ФИО17 был пьяный. По приезду она взяла у ФИО20 планшет, посмотрела перписку. ФИО17 попросил планшет, она передала планшет в руки ФИО20. ФИО20 плохо себя чувствовал, шатался, т.к. его до этого избил ФИО17. Она точно пояснить ФИО20 передал планшет ФИО17 или ФИО17 забрал планшет из рук ФИО20, не может, т.к. в это время вызывала такси. Она не видела, чтобы ФИО17 звонил по планшету. ФИО17 ушел. На улице она ФИО17 не просила вернуть планшет, может, ФИО20 просил. Планшет она покупала в кредит, пользовался им ФИО20. В сети «В контакте» она просила ФИО17 вернуть ей планшет, на что он ей написал, что ничего не брал. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час 50 мин. она приехала к автосервису, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ее ждал сожитель Свидетель №1, который разговаривал с незнакомым ей мужчиной, который представился как ФИО3. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к ним, и сразу попросила у ФИО29 планшет, хотела проверить, с кем переписывался он в этот день. ФИО29 ей передал планшет марки « Huawei MediaPad Т1 в корпусе с задней стороны серебристого цвета, данный планшет был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за 5 990 руб. Она просматривала новости в планшете. Около 21 часов 51 мин. ФИО3 сказал, что ему надо позвонить и попросил у нее планшет. Она передала планшет Свидетель №1, так как ФИО3 ранее не знала. В это время этот парень неожиданно вырвал у Свидетель №1 планшет из рук и побежал, скрывшись в неизвестном направлении. ФИО29 стал ему кричать вслед, чтобы ФИО3 вернул планшет, но ФИО3 не реагировал на крики. За ФИО3 они не побежали, т.к. думали, что ФИО3 вернет планшет ей, т.к. они знакомы с ФИО29. От ФИО29 узнала, что это его знакомый ФИО2 Они с ФИО29 постояли около 10 минут возле 

<

адрес>, думая, что ФИО3 придет и вернет им планшет, но он не вернулся. ФИО29 несколько раз позвонил на номер телефона, сим-карта была установлена в планшете, но абонент был уже недоступен. ФИО29 ей сказал, что ФИО3 в его сторону высказывал нецензурную речь, а ФИО29 его назвал «крысой», ФИО3 ударил один раз локтем в правый глаз ФИО29. Около 22 часов 30 минут у Свидетель №1 ухудшилось самочувствие, стала кружиться голова, начал оттекать правый глаз. Они вызвали скорую помощь и его увезли в ГКБ № 21 г. Уфы (л.д.26-28 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что у нее нет оснований оговаривать ФИО17, ранее с ним не знакома. Когда ФИО17 уходил, она не просила его вернуть планшет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 30 минут он увидел своего знакомого ФИО2, попросил помочь отбуксировать автомобиль. Они пошли к его знакомым, которые проживают возле автосервиса. ФИО17 у него просил планшет для того, чтобы позвонить, он дал. ФИО17 ему планшет вернул, так было несколько раз. Они стояли во дворе. ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ему предъявлять претензии, говорить нецензурные слова, на что ему тоже сказал, что он «крыса». ФИО17 нанес ему неожиданно один удар левым локтем руки в правый глаз. Каких- либо требований о передачи планшета либо другого имущества, при этом ФИО3 в его адрес не высказывал. Планшет марки « Huawei MediaPad Т», принадлежащий его сожительнице Потерпевший №1, был у него в кармане. По факту причинения ему телесных повреждений, он претензий к ФИО17 не имеет. Примерно через полчаса он (ФИО20) позвонил Потерпевший №1, сказал, чтобы она подъехала к нему. Около 21 час. 50 мин. она приехала к автосервису, расположенному около 

<

адрес>, где он находился с ФИО17. ФИО29 приехала, попросила планшет, который он ей передал. ФИО2 обратился к ФИО29, сказал, что ему нужно позвонить. ФИО29 передала ему (ФИО20) в руки планшет, в этот момент ФИО17 выхватил планшет из его рук и побежал от них, скрывшись в неизвестном направлении. Он стала кричать ему вслед, чтобы он вернул планшет. Они вслед за ним не побежали, он был в растерянности, что его знакомый так мог поступить с ними. Он несколько раз звонил на номер телефона, сим карта установлена в планшете, но абонент был недоступен. Они с ФИО29 постояли около 10 минут возле 

<

адрес>, подождали ФИО3, однако он не пришел. ФИО6 выхватил у него планшет, когда он (ФИО20) готов был ему передать для звонка, и убежал, он не знает (л.д.30-34 т.1 ).

Из показаний свидетеля ФИО9, старшего оперуполномоченного ОУР ОП№ Управления МВД России по городу Уфе, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что по приезду в ИП «ФИО10» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ИП «ФИО10 » сдал планшет марки «Huawei MediaPad Т1», предъявив паспорт на имя ФИО2, получив за данный планшет денежные средства в сумме 2 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ планшет был продан (л. д.80-82).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что он работает в ИП «Тонков» в качестве приемщика товаров. Комиссионный магазин расположен по адресу: 

<

адрес>, магазин по договору комиссии принимает от населения бытовую электронику, изделия из металла золота и серебра. ДД.ММ.ГГГГг. после 22 час. зашел парень, спросил принимают ли они планшет на продажу. Мужчина предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, передал ему планшет « Huawei mediapad Т», он проверил его. Планшет оказался в исправном состоянии. Он предложил ФИО2 сумму в 2000 рублей за данный планшет, он согласился. Договор комиссии был составлен по пожеланию клиента без права выкупа. Данный планшет был реализован ДД.ММ.ГГГГг. за 3 500 руб., о чем был составлен товарный чек № ОГ23-007923 (л.д.89-91).

Протоколом выемки в ИП «Тонков» изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., товарный чек № 0Г23-007923, осмотрен (л.д.68-70,71 т.1), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.73 т.1).

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость планшета «Huawei mediapad Т 178 Gb 3 G Silver 1024 600/IPS/4 1\2 Ghz /lGb/GPS/Cam2/ А4.4», с учетом износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности составляет 4 468 руб. (л.д. 96-100).

Протоколом осмотра осмотрены товарный чек № Б-03136242 от ДД.ММ.ГГГГг., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д. 12, 13, 68-70,71 т.1), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства(л.д.73 т.1).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО17, сказал, что он с ФИО20, у которого сломалась автомашина. Они встретились, пообщались 10-15 мин и ушли. Позже к нему ФИО20, сказал, что ФИО17 поднялся в квартиру с его планшетом и не возвращается. Он (ФИО19) поднялся в квартиру к ФИО4, где сказал, что ФИО17 ждет ФИО20. ФИО17 вышел на 

<

адрес>, они поговорили. Планшет оставался в квартире ФИО4. ФИО20 отошел в сторону автосервиса. ФИО17 отдал ФИО20 симкарту, планшет в квартире у ФИО4 оставался. Претензий от ФИО20 по поводу планшета не было. Он общался с ФИО17 примерно с 16 до 19 час. 30 мин., т.к. было светло. Между ФИО17 и ФИО20 конфликта не было, телесных повреждений у ФИО20 не было.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в светлое время суток к нему домой пришел ФИО17, пробыл 40-60 мин., заряжал планшет, вспышка была. Зашел ФИО19, сказал, что ФИО17 на улице ждет молодой человек, что назвал его «крысой». ФИО17 забрал планшет и они с ФИО19 вышли на улицу. Когда он (Свидетель №3) чуть позже спустился, ФИО17 разговаривал с молодым человеком, они постояли и молодой человек ушел. Конфликта у ФИО17 с молодым человеком не было. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в открытом хищении чужого имущества Потерпевший №1, в связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ. Доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ суд также обсудил, однако из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 выхватил из его рук планшет и побежал, на просьбы о возврате скрылся с места происшествия, в дальнейшем продал планшет в ломбарде. В связи с чем суд считает необходимым действия ФИО2 квалифицировать как открытое хищение чужого имущества. 

Доводы защиты о том, что потерпевшая оговаривает ФИО2, чтобы ФИО7 не выступал в качестве потерпевшего, что ФИО2 в тот день вообще не встречался с ней и впервые увидел ее в суде, не основаны на доказательствах, опровергаются показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия. Судом установлено, что планшет приобретен Потерпевший №1, она правомерно признана в установленном законом порядке потерпевшей. Ранее Потерпевший №1 с ФИО2 знакома не была, доказательств оговора ФИО2 суду не представлено. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не влечет за собой каких-либо негативных последствий в случае признания лица потерпевшим по уголовному делу. 

Доводы защиты о том, что планшет находился в неисправном состоянии, поскольку перегорел при зарядке, опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО20 так показаниями приемщика ломбарда ФИО11, о том, что планшет был в исправном состоянии и продан ДД.ММ.ГГГГг. 

Суд оценил показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных по ходатайству защиты, однако их показания не порочат совокупности доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, не опровергают показания потерпевшей и свидетелей. Свидетели ФИО19 и Свидетель №3 дали показания об обстоятельствах их встречи и общения с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 час. до 19 час. 30 мин., они также не были очевидцами конфликта между ФИО13 и ФИО7, хотя сам ФИО17 не опровергает наличие конфликта с ФИО20. Кроме того, показания Свидетель №3 о неисправности планшета опровергаются вышеприведенными доказательствами, показания Свидетель №3 и Свидетель №2 противоречат друг другу, так Свидетель №3 суду сообщил, что планшет ФИО17 забрал из его квартиры, тогда как из показаний Свидетель №2 следует, что планшет оставался в квартире Свидетель №3 Суд приходит к заключению, что Свидетель №2 и Свидетель №3 дают показания с целью улучшения положения ФИО2, находящегося с ними в дружеских отношениях.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию и раскрытию преступлению, имеющиеся тяжкие хронические заболевания, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка (со слов). По месту содержания жительства характеризуется удовлетворительно. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив, поскольку судимости по приговорам Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не погашены. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, суд не находит законных оснований для применения ст.64 и 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, в действиях которого усматривается рецидив, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.306-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. к отбытию определить 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в счет отбытого содержание под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г.Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья Г.А.Хаматшина