Дело № 2-1939/2019

УИД 16RS0044-01-2019-002248-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием помощника прокурора Соковой А.Р.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального в размере 60 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ответчик, находясь возле 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве сложившихся неприязненных отношений, выхватив из рук соседа ФИО7 черенок от лопаты и используя данный предмет в качестве оружия нанес 

<

данные изъяты>, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, причинил ему вред здоровью средней тяжести. Согласно приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктов «з» части 2 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены моральные страдания вызванные причинением вреда здоровью, болевые ощущения и дискомфорт в связи с чем, оценивает моральный ущерб в размере 60 000 руб., что послужило основанием для обращения суд.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчик по настоящее время не просил прощения у истца, не предлагал какую-либо помощь.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании частично признал исковые требования, согласен возместить ущерб в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика на судебном заседании частично признал исковые требования, указав, что расчет истца предоставлен неверно, поскольку истец обратился в ООО «Клинику пластической и реконструктивной хирургии» 

<

адрес>, стоимость услуг составила всего 13 115 руб. Истец имеет право обратиться в любой медицинский центр для обследования и лечения. Лечение истцом стопы ног третьей степени сложность стоимостью 13 115 руб. не относятся к повреждениям, которые нанес ответчик, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика, его доверитель согласен возместить ущерб в меньшем размере, также в отношении ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ о причинении побоев ответчику ФИО2

Прокурор в своем заключении указала, что при наличии установленных судом доказательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статье 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в части, вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснение указанных в пунктике 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в городе Чистополь Республики Татарстан, в ходе ссоры со знакомым ФИО4, на почве сложившихся неприязненных отношений, решил нанести ему телесные повреждения, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью. С этой целью, ФИО2, реализуя свои преступные намерения, в указанный день и время, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, выхватив из рук своего соседа ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО4, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовался от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) согласно пункту 7.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н причинил средний тяжести вред здоровью. В последующем ФИО4 обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе. 

Данный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В приговоре Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сообщению ЦРБ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО4, которому был поставлен диагноз: «Подголовчатый перелом пятого пальца правой кисти со смещением».

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4, имеется подголовчатый перелом 5-го пальца правого кисти. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) согласно пункту 7.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н причинило средней тяжести вред здоровью

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии» пациент ФИО4 находился на лечении в клинике

Диагноз: неправильно срастающийся перелом 5 пястной кости правой кости. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: открытая репозиция, фиксация спицами. Удаление спиц через шесть недель после рентгенконтроля.

При рассмотрении дела судом установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью источником повышенной опасности (черенок от лопаты), обстоятельства подтверждаются приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами, причинившие ФИО2 моральный вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, психическое отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными последним нравственными и физическими страданиями, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства дела о том, что в результате преступных действий ответчика истец получил телесные повреждения, причинившие средней вред здоровью, он находился на амбулаторном лечении, продолжительность его лечения, степень физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание поведение как истца так и ответчика, с учетом того, что имеется постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения за нанесение побоев ответчику ФИО2, то есть в данном случае следует исходить из того, что имеется виновное поведение ФИО4 с нанесением побоев ответчику ФИО2, считает возможным взыскать со ФИО2 пользу ФИО4 28 000 руб., поскольку именно данную сумму суд считает разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом указан неверный расчет возмещения причиненного вреда, отклоняется судом, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, а не взыскание понесенных расходов на лечение.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 28 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.