<

данные изъяты> Дело №2-1586/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Захаровой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 604696 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу 509904 руб. 52 коп., задолженность по процентам 32291 руб. 75 коп., неустойка 62500 руб. 11 коп., возврат госпошлины в сумме 9247 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VW Jetta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 521756 руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме 725705 руб. 39 коп., под 7,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль VW Jetta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности. В связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604696,38 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также обратить взыскание на заложенное имущество – VW Jetta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по месту регистрации не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката Герасимовой С.А..

Представитель ответчика Герасимова С.А. иск не признала, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорила, однако, полагает, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ просит их снизить.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Заслушав представителя ответчика Герасимову С.А., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме 725705 руб. 39 коп., под 7,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль VW Jetta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено частичное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 725705,39 рублей на текущий счет ответчика и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля, что подтверждается выписками по счету ответчика.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполнила принятые на себя обязательства, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных процентов и неустойки. 

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора. 

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства истца суд не располагает. 

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 64).

Из представленной суду ГИБДД Волоколамского ОМВД карточки учета транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 заложенное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения о залоге автомобиля марки VW Jetta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства. 

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки VW Jetta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 521756,4 руб..

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Герасимова С.А. просила снизить размер неустойки, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты по процентам в размере 62500,11 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно сумме просроченного основного долга и просроченных процентов, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 30 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в сумме 9247 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору в сумме 604696,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 509904,52 рубля, задолженность по процентам 32291,75 рублей, неустойку в размере 30000 рублей и возврат госпошлины в сумме 9247 рублей.

Обратить взыскание по настоящему решению в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» на автомобиль марки VW Jetta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 521756,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.П. Козлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>