54RS0№...-78 

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2. ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 1 343 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 915 руб. 59 коп., расходы по подготовке иска в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в силу и до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №... и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №...

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 343 118 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административного материала водитель ФИО1 нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что результаты судебной экспертизы истец оспаривать не намерен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования № №... - вид страхования - каско, на условиях Правил страхования средств автотранспорта. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №.... Срок действия договора страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу Новосибирская область, 

<

адрес>, о.п. 3307 км, 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., совершила нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно в пути следования, при развороте вне перекрестка, не убедилась в безопасности совершения своего маневра, создала помеху другим участникам дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя И. И.Л., который двигался во встречном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» обратилось в СПАО «Ингостсрах» с заявлением о повреждении транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №... (л.д. 5).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 343 118 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП являлся ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по правилам ОСАГО застрахована не была.

В целях разрешения иска судом проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертных исследований». В суд направлено заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт пришел к выводу об отсутствии столкновения между автомобилями Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №..., и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., однако указанное противоречит объяснениям участников ДТП, которые даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также пояснениям лиц, участвующих в деле.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного разрешения дела судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России.

В соответствии с заключением ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России №...,776,777/7-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение транспортных средств классифицируется следующим образом: по направлению движения: перекрёстное; по характеру взаимного сближения: поперечное; по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое для автомобиля «Ленд Ровер Спорт» и эксцентричное правое для автомобиля «Тойота Камри»; по месту нанесения удара: левое переднее угловое для автомобиля «Ленд Ровер Спорт» и правое боковое для автомобиля «Тойота Камри». Для определения имел ли водитель автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №... техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, недостаточно основополагающих исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 1 095 700 рублей, без учета 1 270 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак №... на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 223 395 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №..., на день ДТП не превышает 75% страховой стоимости, расчёт годных остатков не производится.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. 

Как уже указывалось, к требованиям, предъявляемым в порядке суброгации применяются правила о требованиях потерпевшего к причинителю, в пределах осуществленного страхового возмещения. (п. 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 которой, ответственность за причиненный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.

Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление владельца источника повышенной опасности, при использовании которого лицом им управлявшем причинен вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данные суждения подтверждаются правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля, при управлении которым причинен имущественный вред, доказательства, подтверждающие законность владения ФИО1 транспортным средством Toyota Camry не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

Из изложенного следует, что в момент причинения имущественного вреда ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Факт управления автомобилем с согласия собственника не достаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Учитывая результаты судебной экспертизы с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 1 270 800 руб.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по подготовке иска в размере 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (1 270 800 руб./1 343 118 руб.) в пользу истца подлежит взысканию 3311 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по подготовке иска.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 915 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (1 270 800 руб./1 343 118 руб.) в пользу истца подлежит взысканию 14 112 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) для оплаты судебной экспертизы на депозит суда (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата судебной экспертизы по делу №... Новосибирский районный суд), суд обязывает Управление Судебного департамента в Новосибирской области произвести перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) ущерб в размере 1 270 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 112 руб. 48 коп., расходы по подготовке иска в размере 3311 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в случае неисполнения решения суда по гражданскому делу №... проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 288 224 руб. 02 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Обязать Управление Судебного департамента в Новосибирской области произвести перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (№...

Денежные средства в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) внесены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата судебной экспертизы по делу №... Новосибирский районный суд).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова