Дело 2-2863/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Мокроусовой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о: признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>, расторжении данного договора; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указано следующее - ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила1850000 руб., в последующем жилое помещение было передано на основании договора З. Вступившими в законную силу решениями ....... по делу № и ....... по делу № установлено, что ответчик распорядился спорным жилым помещением, не имея на то законных оснований, действуя по поддельной доверенности от имени действительного собственника помещения, изъятого в силу изложенных обстоятельств из чужого незаконного владения З., в пользу последней с истца взысканы убытки. При этом истцу о незаконности сделки купли-продажи данного помещения в момент ее совершения известно не было. Таким образом, оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ, в связи с чем, подлежит расторжению. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика письменную претензию, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования: просил признать оспариваемый договор недействительным, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную по договору стоимость жилого помещения в размере 1850000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца поддержала уточненные требования по изложенных в иске доводам, дополнительно пояснила, что по факту подделки доверенности виновные лица были привлечены к уголовной ответственности, потерпевшими по уголовному делу привлекались наследники умершего собственника спорной квартиры, истец потерпевшим не признавался. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному ранее отзыву Управление ....... указывало на то, что с его стороны нарушений прав и законных интересов истца и третьих лиц допущено не было, все совершаемые им действия осуществлялись в рамках действующего законодательства, в настоящее время квартира общей площадью ....... кв.м., расположенная по 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.1., Б., Б.1. и К.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.452, п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч.1, 2 ст.167, ст.ст.168, 169 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно п.п.1, 2, 3 которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру с кадастровым номером № жилого дома, находящегося по 

<

адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью ....... кв.м., принадлежавшую продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной квартиры составила 1850000 руб. Указанную денежную сумму продавец получил в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Г.1., Б., Б.1., К.1. к З. об истребовании имущества из чужого незаконно владения удовлетворены, квартира по 

<

адрес> истребована из владения З.,, аннулирована запись о регистрации права на указанную квартиру за З., разъяснено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на данную квартиру за истцами в установленных решением суда долях. Из содержания решения суда следует, что ранее квартира принадлежала Б.2. на праве собственности, в ДД.ММ.ГГГГ. Б.2. умерла, переход права собственности на квартиру от Б.2. к ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор от имени Б.2. подписан по доверенности С., из письма нотариуса Т. следует, что никаих доверенностей от имени Б.2. на имя С. ею не удостоверялось. 

ФИО2 и ФИО3 привлекались ....... к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как следует из представленных Управлением ....... сведений, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности ФИО2 на квартиру по 

<

адрес> З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ запись о праве последней на данную квартиру прекращена ввиду поступления в регистрирующий орган вступившего в законную силу решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым спорное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения З., право собственности в отношении него признано за Г.1., Б., Б.1. и К., в последующем зарегистрированное ними на основании свидетельств о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ Г.1., Б., Б.1. и К. заключили договор купли-продажи в отношении жилого помещения по указанному адресу с Г., которому оно принадлежит в настоящее время на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ....... по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу З. убытков в соответствии со ст.461 ГК РФ в размере стоимости приобретенного жилого помещения, выбывшего из ее владения в силу незаконности сделки, заключенной с ФИО3 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

вступившими в законную силу судебными актами установлено, что отчуждение спорной квартиры от имени Б.2. на имя ФИО3 произведено на основании ничтожной сделки – доверенности. которая в установленном законом порядке не удостоверялась, в силу ст. 167 ГК РФ все последующие сделки также не влекут юридических последствий, и недействительны с момента их совершения, в том числе оспариваемый истцом договор. 

материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было известно в момент совершения данной сделки о существовании оснований возможного изъятия приобретаемого им недвижимого имущества третьими лицами, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1850000 руб., полученные в счет уплаты стоимости приобретенного по недействительной сделке имущества. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1.10 чт. 333.20 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17450 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 уплаченную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 17450 руб. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

СУДЬЯ