Председательствующий судья: П.С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Сенченко К.А.в интересах осужденного ФИО7, 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО7, апелляционной жалобой адвоката Арцимович Л.С. в интересах осужденного ФИО7 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый:

<

дата> по ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи от 

<

дата> наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытии срока наказания 

<

дата>, снятый с учета УИИ 

<

дата> по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО7 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Сенченко К.А., мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 просит приговор изменить, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Свои требования мотивирует тем, что при совершении преступления аварийной ситуации на дороге не создал, с сотрудниками ДПС был вежлив и корректен, добровольно прошел медицинское освидетельствование, признал вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, положительно характеризуется по месту работы, просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По мнению осужденного, в случае привлечения лица к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в случае, если действия этого лица не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. Указывает, что судом не учтено, что с момента отбытия им наказания по предыдущему приговору суда на момент совершения преступления по обжалуемому приговору прошло 2 года 24 дня, с учёта уголовно-исполнительной инспекции он снят 

<

дата>, однако суд учёл, что судимость по приговору от 

<

дата> является не погашенной, а также, что наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Арцимович Л.С. в интересах осужденного ФИО7 просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что суд не указал в приговоре конкретных причин, по которым ФИО7 не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что ФИО7 характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства, имеет стабильный заработок, фактически трудоустроен, проживает совместно с ФИО1, намерен жениться, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно сообщал органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в настоящее время спиртные напитки не употребляет и не намерен употреблять в будущем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность ФИО7 подтверждается, в частности, показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что 

<

дата> ФИО7 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Факт опьянения, кроме этого, подтвержден исследованными судом данными о результатах освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14-16). В судебном заседании ФИО7 виновным себя признал полностью, подтвердив факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе о наличии у него постоянного места жительства и положительных характеристик, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учёл, что ФИО7 признал вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, являются необоснованными и основанием для пересмотра обжалуемого приговора суда в апелляционном порядке не являются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО7 при совершении преступления аварийной ситуации на дороге не создал, с сотрудниками ДПС был вежлив и корректен, добровольно прошел медицинское освидетельствование, состоит в гражданском браке, намерен жениться, в настоящее время спиртные напитки не употребляет и не намерен употреблять в будущем, не опровергают выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминированном ему преступлении, а также о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО7

Доводы адвоката о том, что ФИО7 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно сообщал органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, давал подробные признательные показания, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО7 предоставил сотрудникам полиции какую либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была им известна, или не могла быть ими установлена иным путём.

Доводы адвоката о том, что ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке не являются, поскольку, как следует из постановления о назначении судебного заседания от 

<

дата> (л.д. 116), суд первой инстанции обоснованно принял решении о рассмотрении уголовного дела в общем порядке в связи с наличием у ФИО7 

<

данные изъяты>.

Доводы осужденного о том, что в случае привлечения лица к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в случае, если действия этого лица не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, не основаны на законе, в связи с чем основанием для пересмотра приговора суда в апелляционном порядке не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции учёл, что судимость ФИО7 по приговору от 

<

дата> является непогашенной, а также, что наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, поскольку срок погашения судимости по приговору суда начинает исчисляться с момента отбытия осужденным как основного, так и дополнительного наказания, то есть с 

<

дата>. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО7 считался судимым по приговору от 

<

дата> на момент совершения нового преступления.

Назначенное наказание является справедливым. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Арцимовича Л.С.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: