Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 20 февраля 2019 года 

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Кемеровской области Сунцова В.С.,

рассмотрев протест прокурора г. Березовского на определение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО1 от 29.01.2019 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО1 от 29.01.2019 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2019 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ возвращено заместителю прокурора г.Березовский Корчуганову Д.А. для устранения выявленных недостатков.

Прокурор г. Берёзовского обратился в суд с протестом на указанное определение мирового судьи, просит указанное определение отменить, постановление заместителя прокурора г.Березовского Корчуганова Д.А. с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО1

Требования обоснованы тем, мировым судьей в определении указано на отсутствие в объяснениях свидетелей ФИО6 (л.д. 9) и ФИО7 (л.д. 10) сведений о месте и времени получения объяснения, в связи с чем, имеется неполнота сведений, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности. Также указано на существенность данных обстоятельств, которые в последующем подлежат учету в качества доказательства виновности или невиновности ФИО2

Вместе с тем, данные объяснения получены при проведении прокурорской проверки в порядке ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее - Закон о прокуратуре). Закон о прокуратуре, а также КоАП РФ, не предъявляет каких-либо требований к оформлению объяснений и не указывает на обязательность указания времени и места их получения.

Кроме того, в объяснениях указана дата их получения - 17.01.2019, место их получения - г. Березовский, а также их получившее должностное лицо. При этом, мировой судья не мотивировал, какое более конкретное место должно быть указано в объяснениях, а также необходимость указания точного времени получения объяснений.

Вместе с тем, данные сведения не являются существенными, поскольку неуказание точного времени (часы, минуты, секунды) и точного места (улицы, здания, помещения) не является юридически значимым обстоятельством, которое не позволяет сделать вывод по существу объяснений, касающихся совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Тем самым, вывод о неполноте сведений является необоснованным.

Также если все же признать обязательность указания места и времени в объяснениях, их отсутствие может быть легко восполнено в ходе производства по делу.

Мировым судьей со ссылкой на ст. 28.2 КоАП РФ в определении также указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО8 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, что при дачи объяснений он не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указано на отсутствие сведений о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство также не является нарушением закона и не препятствует рассмотрению дела в связи со следующим.

Действительно, в ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ закреплено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Однако, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

ФИО8 и ФИО2 21.01.2019 требованиями прокурора надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела, о чем свидетельствуют их подписи в получении. Однако своим правом оба не воспользовались, в назначенное время в прокуратуру города не явились, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не поступило.

Таким образом, разъяснение предусмотренных КоАП РФ прав ФИО8 и ФИО2 возможно только в рамках производства по делу об административном правонарушении. Данное производство начато ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Тем самым, отсутствие в постановлении сведений о разъяснении ФИО8 и ФИО2 прав, предусмотренных КоАП РФ, основано на законе и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, ст. 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. Тем самым, довод суда о необходимости прокурора предупредить ФИО8 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку ФИО8 является потерпевшим, следовательно, положения указанной нормы КоАП РФ на него не распространяются.

Мировым судьей в определении указано на отсутствие подписидолжностного лица, отобравшего объяснение у ФИО2 о необходимости проставления подписи должностного лица, взявшего объяснения, не предусмотрены ни КоАП РФ, ни Законом о прокуратуре.

Мировым судьей в определении указано, что в материалах дела непредставлено заключение соответствующего специалиста или иные документы, подтверждающие неприличную форму оскорбления потерпевшего ФИО8 Однако, данный вывод суд также является необоснованным.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 начато 23.01.2019, с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По данной категории правонарушений, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ административное расследование не проводится. Проверка доводов ФИО8 проводилась в порядке Закона о прокуратуре, который не регламентирует процедуру участия специалиста.

Также следует учесть, что в соответствии со ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, оскорбление, это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Из материалов проверки усматривается, что ФИО2 оскорбил Чайковского явно нецензурным выражением «козлина ёб*ная». Сама по себе нецензурная брань является неприличной формой высказывания и для этого не требуется мнение специалиста, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующем дополнительного доказывания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29.4 мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает, в том числе, вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Тем самым, судья, в случае сомнений в доказанности совершенного административного правонарушения, имеет возможность привлечь специалиста для участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, непредставление среди доказательств заключения соответствующего специалиста или иных документов, подтверждающих неприличную форму оскорбления потерпевшего ФИО8, не является основанием для возвращения постановления об административном правонарушении и других материалов дела в прокуратуру по смыслу п. 4 Постановления Пленума.

Помимо прочего, мировым судьей в определении указано на длительность проведенной прокуратурой проверки со ссылкой на ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Однако, следует учитывать, что ФИО8 обратился в прокуратуру города с заявлением лишь 28.12.2018, то есть спустя более 1 месяца после совершения административного правонарушения. С 30.12.2018 по 09.01.2019 были выходные дни, в связи с чем, проверка по обращению не проводилась. В дальнейшем были опрошены 4 лица, возбуждено дело об административном правонарушении, на что потребовалось определенное время.

Кроме того, из вышеприведенных положений п. 4 Постановления Пленума следует, что нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы протеста.

ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном возражении на протест прокурора указал, что те обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не дают оснований для удовлетворения принесенного протеста по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несуществующими являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно материалов дела, спорное событие произошло 16.11.2018г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 23.01.2019г., было получено мировым судьей 28.01.2019г.

В объяснениях свидетелей ФИО6 (л.д.9), ФИО7 (л.д.10) отсутствуют сведения о месте и времени получения объяснений, в связи с чем, имеется неполнота сведений, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности по указанному событию от 16.11.2018г. Указанные существенные для разрешения административного материала обстоятельства в последующем подлежат учету в качестве доказательства виновности или не виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему ФИО8 его прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, при даче объяснений он не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Также отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, объяснение ФИО2 не подписано должностным лицом, его отобравшим, что является основанием для возвращения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с приложенными документами на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении ФИО2 но ч.1 ст.5.61 КоАП РФ послужило произнесение им в адрес ФИО8 оскорбительных слов, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Однако к материалам дела не приложено доказательств этого факта.

Вместе с тем, с учетом давности привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 23.01.20Ur., тогда как событие произошло 16.11,2018г.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы подлежат возвращению лицу, его составившему на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО1 считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ФИО8 в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав помощника прокурора 

<

адрес> исследовав письменные материалы дела, суд находит протест прокурора г. Берёзовского обоснованным и подлежащим удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка №1Березовского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2019 – подлежащим отмене с возвращением на рассмотрение мировому судье для рассмотрения.

В силу ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума) следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что 23.01.2019 заместителем прокурора г.Березовского Корчугановым Д.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 находясь в помещении № 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес ФИО8 оскорбления, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной, нецензурной форме.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2019 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2019 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ возвращено заместителю прокурора г.Березовского Корчуганову Д.А. для устранения выявленных недостатков.

В указанном определении мировым судьей указано на неполноту сведений, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, а так же на существенность данных обстоятельств, которые в последующем подлежат учету в качества доказательства виновности или невиновности ФИО2

Так в объяснениях свидетелей ФИО6 (л.д. 9) и ФИО7 (л.д. 10) отсутствуют сведения о месте и времени получения объяснения.

Суд находит данный вывод мирового судьи необоснованным, поскольку установлено, что данные объяснения получены при проведении прокурорской проверки в порядке ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее - Закон о прокуратуре). Закон о прокуратуре, а также КоАП РФ, не предъявляет каких-либо требований к оформлению объяснений и не указывает на обязательность указания времени и места их получения.

Кроме того, в объяснениях указана дата их получения - 17.01.2019, место их получения — г. Березовский, а также их получившее должностное лицо. При этом, мировой судья не мотивировал, какое более конкретное место должно быть указано в объяснениях, а также необходимость указания точного времени получения объяснений.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения не являются существенными, могут быть восполнены в ходе производства по делу.

Мировым судьей указано на отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении ФИО9 ФИО9 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, что при даче объяснений он не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указано на отсутствие сведений о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не считает нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно требования в порядке ст.22 ФЗ от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре РФ» от 21.01.2019 ФИО2 и ФИО10 надлежащим образом уведомлены заместителем прокурора города о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела 23.01.2019 к 15-00, о чем имеются их подписи (л.д.15,16). 

Однако в назначенное время в прокуратуру города не явились, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не представили.

Таким образом, разъяснение предусмотренных КоАП РФ прав ФИО11 ФИО11 и ФИО2 возможно только в рамках производства по делу об административном правонарушении. Данное производство начато ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Тем самым, отсутствие в постановлении сведений о разъяснении ФИО8 и ФИО2 прав, предусмотренных КоАП РФ, основано на законе и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ст. 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод мирового судьи о необходимости прокурора предупредить ФИО8 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку ФИО8 является потерпевшим, в связи с чем положения указанной нормы закона на него не распространяются.

Вывод мирового судьи об отсутствии подписи должностного лица, отобравшего объяснение у ФИО2 о необходимости проставления подписи должностного лица, взявшего объяснения, не состоятелен, поскольку нормами закона это не предусмотрено.

Мировым судьей в определении указано на отсутствие в материалах дела заключения соответствующего специалиста или иных документов, подтверждающих неприличную форму оскорбления потерпевшего ФИО12 ФИО12 

Данный вывод суд считает необоснованным.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 начато ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По данной категории правонарушений, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ административное расследование не проводится. 

Проверка доводов ФИО8 проводилась в порядке Закона о прокуратуре, который не регламентирует процедуру участия специалиста.

Также следует учесть, что в соответствии со ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, оскорбление, это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Из материалов прокурорской проверки усматривается, что ФИО2 оскорбил ФИО8 явно нецензурным выражением «козлина ёб*ная». 

Сама по себе нецензурная брань является неприличной формой высказывания и для этого не требуется мнение специалиста, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующем дополнительного доказывания.

Высказанные ФИО2 в виде ругательств слова и выражения в адрес потерпевшего унижают его честь и достоинство, выражены в циничной, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали форме. Такие действия явно унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.4 мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае сомнений в доказанности совершенного административного правонарушения, имеет возможность самостоятельно привлечь специалиста для участия в судебном разбирательстве.

Непредставление заключения соответствующего специалиста или иных документов, подтверждающих неприличную форму оскорбления потерпевшего ФИО8, не является основанием для возвращения постановления об административном правонарушении и других материалов дела в прокуратуру. 

Мировым судьей в определении указано на длительность проведенной прокуратурой проверки со ссылкой на ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО8 обратился в прокуратуру города с заявлением лишь 28.12.2018, то есть спустя более 1 месяца после совершения административного правонарушения. 

С 30.12.2018 по 08.01.2019 были выходные и праздничные дни, в связи с чем, проверка по обращению не проводилась. 

В дальнейшем были опрошены 4 лица, возбуждено дело об административном правонарушении, на что потребовалось определенное время.

Кроме того, из вышеприведенных положений п. 4 Постановления Пленума следует, что нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным недостатком.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения, которые повлекли нарушение прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением мировому судье на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО1 от 29.01.2019 об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Постановление заместителя прокурора г.Березовского Корчуганова Д.А. с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО1

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.А.Гонтарева 

11