ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 23 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ** ..., гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенной, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой, 

содержащейся под стражей с **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью И., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2020 года в дневное время, но не позднее 16 часов 23 минут, более точное время не установлено, между ФИО1 и И., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в ..., расположенной по адресу: ..., возникла ссора. В ходе ссоры в указанное время в указанном месте у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, сознательно допуская его наступление, вооружилась имевшимся в кухне квартиры, расположенной по указанному адресу, хозяйственным ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным ножом один удар в область правого бедра И.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила И. телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения мягких тканей внутренней поверхности правого бедра в средней трети, на 64 см от стопы, с повреждением бедренной артерии и вены, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть И. наступила на месте происшествия от умышленных преступных действий ФИО1 в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, сопровождавшегося кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ, отказалась. 

В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что 11 октября 2020 года с 12 часов на кухне квартиры по адресу: ..., совместно с ее мамой и сожителем И. распивали спиртное (водку). Около 16 часов, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, пошла в зал, где легла на кровать. Ее мама, находившаяся также в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидела на кухне в кресле. Перед тем, как уйти в зал, между ней и И. произошел словесный конфликт. Последний также прошел в зал, разделся, оставшись в одних трусах, лег рядом с ней, стал обнимать, рукой лезть под кофту, трогать грудь. Она стала убирать руки И., сказав, чтобы тот не приставал, поскольку хотела спать. Однако, И. не слушал, продолжая обнимать. Когда закричала на И., тот стал выражаться нецензурно. В связи с чем, встав с кровати, прошла на кухню, где выкурила сигарету. 

Вернувшись в зал, встала около кровати. В этот момент И. правой рукой нанес ей пощечину по левой щеке, отчего испытала сильную физическую боль, остался «синяк». Вновь легла на кровать, но И. продолжил приставать, обнимая ее, и выражаться нецензурной бранью. Не вытерпев, прошла на кухню, где взяла нож (длина примерно 20 см, рукоять деревянная), чтобы напугать потерпевшего. Затем легла на кровать, удерживая нож в правой руке. Продолжили ругаться с И., выражаясь нецензурной бранью в адрес друг друга. Говорила И., чтобы тот не лез к ней, поскольку хочет спать. Потерпевший в ответ выражался нецензурной бранью. Не выдержав, приподнялась с кровати, села. И. в этот момент лежал на спине с открытыми глазами. Замахнувшись ножом, который держала в правой руке, по траектории справа налево нанесла один удар ножом в область правого бедра И.. У последнего сильно побежала кровь. С помощью черных капроновых колготок попыталась перетянуть ногу И.. Затем выбежала из квартиры, обратившись к соседке А. за помощью, сообщив о случившемся. Когда вернулась в квартиру, то И. уже закатывал глаза. Она стала бить потерпевшего по щекам, чтобы тот не потерял сознание. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть И. (т.1, л.д.60-66). 

При проведении проверки показаний на месте происшествия ФИО1 в целом аналогичным образом описала обстоятельства, при которых нанесла удар ножом ФИО3, дополнив, что последний приставал к ней, а именно лез руками под футболку, с силой сжимал грудь, но половые органы не трогал, т.к. она этого не допускала. В момент нанесения удара ножом потерпевший лежал на спине на кровати, никаких действий в отношении ее не совершал, но выражался нецензурной бранью, мешал ей спать. Также подсудимая продемонстрировала нанесение удара ножом, который держала в правой руке: сверху – вниз, от себя – вперед, в переднюю поверхность правого бедра (т.1, л.д.68-74).

В ходе следственного эксперимента, проведенного в присутствии судебно-медицинского эксперта, ФИО1 аналогичным образом при помощи макета ножа и манекена продемонстрировала нанесение удара ножом ФИО3, уточнив, что в тот момент находилась с правой стороны от потерпевшего (т.1, л.д.230-233). 

После предъявления обвинения ФИО1 заявила, что нанесла удар ножом И., защищаясь от сексуальных домогательств и истязаний потерпевшего (т.1, л.д.98-101). В последующем, признав вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указала, что, если бы И. в тот день не домогался, не приставал, не причинял физическую боль, не скручивал грудь и соски, не делал больно в области половых органов, то она бы не совершила данное преступление. И. неоднократно в течение пяти лет наносил ей ногами и руками телесные повреждения. Она выгоняла И. из своей квартиры, но тот не уходил (т.1, л.д.245-248). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила. 

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается, как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела: 

Свидетель Г., являющаяся матерью подсудимой, в судебном заседании пояснила, что 11 октября 2020 года находилась в гостях у дочери, где совместно с ней и И. на кухне распивали спиртное. Затем дочь и И. ушли в комнату, а она осталась на кухне в кресле. И. стал «буянить», сняв с себя верхнюю одежду. Между дочерью и И. возникла ссора. Что произошло между дочерью и И., не видела. Через некоторое время дочь попросила сходить к соседке, чтобы вызвать полицию. Также дочь вызвала скорую помощь. В комнате увидела лежащим на диване в крови И.. Дочь нанесла последнему удар ножом, который взяла на кухне. В состоянии опьянения И. вел себя агрессивно. Между дочерью и И. часто происходили ссоры, обоюдные драки, в ходе которых наносили друг другу телесные повреждения. 

Свидетель А., проживающая по соседству с подсудимой, чьи показания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, на предварительном следствии пояснила, что ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую, спокойную, неконфликтную. Сожитель подсудимой ФИО3, когда был трезв, то вел себя спокойно и адекватно, а в состоянии опьянения становился буйным. При этом, ФИО2 и ФИО3 часто совместно употребляли алкоголь, после чего между ними происходили ссоры, конфликты. 

11 октября 2020 года около 16 часов 30 минут с супругом вернулись домой из магазина. В этот момент в дверь постучала ФИО2, попросив вызвать скорую помощь, т.к. порезала И., нанеся удар ножом. Позже вместе с врачами заходила в квартиру ФИО2. И. лежал на кровати, рядом было много крови (т.1, л.д.168-170).

Аналогичные показания были даны свидетелем Б. (т.1, л.д.234-237). 

Свидетель Е., знавший И. длительное время, с положительной стороны охарактеризовал последнего и ФИО2. При этом, отметил, что И. и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками. О причинении ФИО2 ножевого ранения И., от которого тот скончался, узнал 11 октября 2020 года от А.Б. (т.1, л.д.215-219).

Свидетель Д., являющаяся врачом станции скорой медицинской помощи, на предварительном следствии пояснила, что 11 октября 2020 года около 16 часов 36 минут прибыла по вызову в квартиру по адресу: .... В квартире на диване на спине лежал мужчина (И.), голова которого была обращена к стене. На правой нижней конечности в области средней трети в проекции бедренной артерии располагалась резаная рана. Сожительница мужчины (ФИО2) пояснила, что между ними произошла ссора на фоне употребления алкоголя. Дождавшись, когда мужчина ляжет на диван, та ударила ножом в ногу. Также ФИО2 поясняла, что, увидев кровотечение, пыталась оказать первую медицинскую помощь, наложив жгуты, а затем вызвала скорую медицинскую помощь. На момент прибытия в квартиру наступила смерть И.. ФИО2 была в шоке от произошедшего, очень напугана, просила быстрее оказать помощь потерпевшему (т.1, л.д.177-179). 

В целом аналогичные, согласующиеся показания были даны свидетелем З., являвшимся участковым уполномоченным полиции, выезжавшим на место происшествия (т.1, л.д.194-197), а также свидетелем Ж., являющимся оперуполномоченным уголовного розыска, проводившим первоначальные оперативно-розыскные мероприятия (т.1, л.д.191-193). 

Свидетель В., являющаяся дочерью подсудимой, в судебном заседании пояснила, что до достижения 18 лет проживала совместно с матерью и сожителем последней – И.. После того, как мать стала сожительствовать с И., то чаще стала употреблять спиртное совместно с последним. В ходе распития спиртного между матерью и сожителем происходили ссоры, при которых последний вел себя агрессивно, приставал к матери, причинял телесные повреждения. 11 октября 2020 года около 20 часов позвонила мать, сообщив, что убила И.. Подробности произошедшего ей не известны.

Потерпевшая К. на предварительном следствии с положительной стороны охарактеризовала сына – И. который, когда был трезвым, всегда убирался дома, варил кушать. Отметила, что в состоянии алкогольного опьянения сын вел себя агрессивно. На протяжении семи лет сын сожительствовал с подсудимой, проживая по адресу: .... При этом, сын и ФИО2 постоянно употребляли спиртное, а в состоянии опьянения между ними происходили ссоры, драки, в ходе которых причиняли друг другу телесные повреждения. Так, примерно два года назад ФИО2 в ходе распития спиртного нанесла ножевое ранение в ногу И., которому своевременно оказали помощь. В дальнейшем И. и ФИО2 примирились. 

Подсудимую характеризует с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, не работает, воспитанием детей не занимается (т.1, л.д.40-43).

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом: 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – ..., расположенной по адресу: ..., установлено, что данная квартира является однокомнатной. На кровати, расположенной в комнате обнаружен труп И.: лежит на спине, правая рука откинута в сторону, левая расположена вдоль туловища, из одежды трусы и футболка. На правой ноге в области передней поверхности бедра имеется марлевая повязка, а также данный участок перетянут черными колготками. Под повязками одно колото-резаное ранение. Нижние конечности трупа, постельное белье, пол рядом с кроватью обильно опачканы пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На кухне в раковине обнаружен и изъят нож (длина 222 мм, длина клинка 124 мм, наибольшая ширина 13 мм), на клинке которого с обеих сторон имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.6-17). 

При предъявлении для опознания ФИО1 указала на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как на орудие преступления (т.2, л.д.1-5). 

В ходе выемок у ФИО1 изъята одежда: кофта и джинсы, а в АСМО ИОБСМЭ – образец крови и кожный лоскут от трупа И. (т.1, л.д.76-81, 180-186).

Изъятые одежда и предметы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.135-139, 187-188)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть И. наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, сопровождавшегося кровопотерей. Обнаружены повреждения: слепое колото-резаное ранение мягких тканей внутренней поверхности правого бедра в средней трети, на 64 см от стопы, с повреждением бедренной артерии и вены, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Раневой канал имеет направление под углом около 45 градусов сверху вниз и слева направо, как-бы вдоль бедра, слепо заканчивается в мышцах, длина его около 9 см. Смерть наступила не сразу, а в течение промежутка времени, исчисляемого минутами (до десятков минут). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения могло быть любым – стоя, лежа, сидя, при условии доступности зоны травматизации травмирующему предмету. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,6%о, в моче 3,8%о, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации (т.2, л.д.19-22). 

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, имевшееся колото-резаное ранение правого бедра, повлекшее смерть И., могло быть получено при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой, при проверки показаний на месте и следственном эксперименте (т.2, л.д.31-34).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при осмотре 12 октября 2020 года ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д.27). 

Согласно заключению экспертизы холодного оружия, нож, изъятый при осмотре места происшествия, к холодному оружию не относится, он соответствует ГОСТу Р51015-97 «Ножи хозяйственный и специальные. Общие технические условия», является хозяйственным ножом. Нож изготовлен заводским способом (т.2, л.д.38-41).

Проведенные в ходе расследования уголовного дела экспертизы выполнены специалистами с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, их выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не вызывают у суда сомнений.

Приведенные доказательства являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия

Как пояснила ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, И., когда лег рядом с ней на кровать, стал приставать: обнимать, рукой лезть под кофту, трогать грудь. После того, как она заявила, что хочет спать, то потерпевший стал выражаться нецензурной бранью, нанес пощечину. В связи с чем, на кухне взяла нож, чтобы напугать И.. Однако, последний продолжил приставания. Не выдержав, приподнявшись с кровати, нанесла удар ножом в ногу И., лежавшему в этот момент на спине (т.1, л.д.60-66). В ходе проверки показаний на месте подсудимая уточнила, что приставания заключались в том, что И. лез руками под футболку, с силой сжимал грудь, но половые органы не трогал. При этом, в момент нанесения удара ножом потерпевший лежал на спине на кровати, никаких действий в отношении ее не совершал, но выражался нецензурной бранью, мешал ей спать (т.1, л.д.68-74).

Суд учитывает, что приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При этом, суд не доверяет последующим заявлениям ФИО1 о том, что нанесла удар ножом ФИО3, защищаясь от сексуальных домогательств и истязаний потерпевшего, который причинял физическую боль, скручивая грудь и соски, делая больно в области половых органов (т.1, л.д.98-101, 245-248). По убеждению суда, таковые заявления обусловлены стремлением подсудимой смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, также опровергает доводы подсудимой об истязаниях со стороны потерпевшего. 

Помимо этого, суд учитывает показания свидетелей А.Б., В., потерпевшей К. о том, что ФИО2 и И. совместно злоупотребляли спиртным, а в состоянии опьянения между ними постоянно происходили ссоры, драки, в ходе которых причиняли друг другу телесные повреждения. Так, согласно характеристики участкового уполномоченного ОП-2 УМВД по Ангарскому городскому округу, ФИО1 состоит на профилактическом учете по категории «семейный дебошир» (т.2, л.д.95). Постановлениями мировых судей судебных участков № и № ... и ... от ** и **, соответственно, в отношении ФИО1 прекращались уголовные дела по п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ по фактам нанесения ножевых ранений И. в связи с примирением с последним (т.2, л.д.101-106). 

Судом установлено, что И. не нападал, насилие, тем более опасное для жизни, в отношении подсудимой не применял. Что касается приставаний (обнимал, трогал грудь ФИО1 вопреки желанию последней), нецензурной брани и пощечины, которые имели место со стороны И., то суд расценивает такое поведение потерпевшего как аморальное, послужившее поводом для совершения преступления. 

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО1 причинила И. телесные повреждения, не находясь при этом в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ранее уже наносила ножевые ранения И. в том числе в область бедра, которые не повлекли тяжкого вреда здоровью, смерти потерпевшего, а потому не могла осознавать возможность наступления таких последствий, лишены оснований. Суд учитывает, что ФИО1, нанося повреждения потерпевшему, не могла не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и именно на такие последствия был направлен ее умысел, что подтверждается: избранным орудием преступления – ножом; локализацией причиненного повреждения – область правого бедра, где находятся бедренная артерия и вена; значительной силой удара – длина раневого канала составляет около 9 см.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 ...

...

...

В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, объектом которого явились здоровье и жизнь человека, личность ФИО1, которая не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работ в ООО «...» – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающейся в уходе. 

С учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из исследованных судом доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.30), показаний подсудимой, следует, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в момент совершения преступления эмоциональное возбуждение у ФИО1 возникло на фоне алкогольного опьянения. Как пояснили потерпевшая К. свидетели А. и В.С., В., подсудимая и И. злоупотребляли спиртным, а в состоянии опьянения между ними постоянно происходили ссоры, драки, в ходе которых они причиняли друг другу телесные повреждения. Согласно постановлениям мировых судей судебных участков № и № ... и ... от ** и **, соответственно, о прекращении в отношении ФИО1 уголовных дел по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ по фактам нанесения ножевых ранений И., в момент совершения указанных деяний подсудимая также находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д.101-106)

Таким образом, приведенные доказательства указывают на то, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимой преступления. 

В связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. 

Судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, а также для отсрочки наказания, поскольку ребенок подсудимой достиг четырнадцатилетнего возраста. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимая должна в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ей наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ** до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, кожный лоскут и образец крови от трупа И., кофту, джинсы ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области, уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи № 185, хранящуюся в деле, хранить вместе с делом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М.Лозовский