2-872/2024

УИД 61RS0005-01-2024-000255-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при секретаре Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «МИГ», третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №. В период с 12 декабря по 13 декабря 2023 года по адресу: 

<

...> на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение части дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон», согласно заключению которого № от 21.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 272000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «ЮгЭкспертПраво» № от 18.12.2023 года крупная ветвь тополя, упавшего на автомобиль ..., гос. номер №, имела признаки патологического состояния в виде заселения поверхности коры лишайником за счет чего было нарушен кислородный обмен в тканях ветви, что привело к их иссушению и механической хрупкости. На момент падения (падения его частей) дерево находилось в аварийном состоянии. Причиной падения дерева (его частей) стало его неудовлетворительное состояние, усыхающее. Обязательства по надлежащему содержанию элементов озеленения на земельном участке вокруг многоквартирного 

<

...> в 

<

...> осуществляет ТСЖ «МИГ». 26.12.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответе на которую ответчик фактически отказал истцу в добровольном удовлетворении ее требований.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 272000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 6000 руб. и 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по направлению претензии в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «МИГ» по доверенности Кладовая О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 67-69). 

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., ... г. года выпуска, гос. номер №.

В период с 12 декабря по 13 декабря 2023 года по адресу: 

<

...> на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение части дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обслуживание многоквартирного 

<

...> в 

<

...> осуществляет ТСЖ «МИГ».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон», согласно заключению которого № от 21.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 272000 руб.

При этом суд отмечает, что ни факт падения ветки дерева, ни размер ущерба, определенный выводами независимого экспертного заключения не оспаривался представителем ответчика ТСЖ «МИГ» в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения независимого эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» № от 21.12.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №.

В соответствии с п. 1.7 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 года «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий;

охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что в период 12-13 декабря 2023 года произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения ветки дерева, расположенного на территории, которая находилась на территории, обслуживание которой осуществляет ответчик ТСЖ «МИГ», нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности топографической съемкой спорного участка местности (л.д. 97). Кроме того в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ТСЖ «МИГ» не оспаривался того факт, что спорное дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на территории, отнесенной к зоне ответственности ТСЖ «МИГ». 

Истец указывает, что причиной падения ветки дерева было отсутствие надлежащих мер по уходу за ним, контролю за его состоянием, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста ООО «ЮгЭкспертПраво» № от 18.12.2023 года, согласно выводам которого крупная ветвь тополя, упавшего на автомобиль ..., гос. номер №, имела признаки патологического состояния в виде заселения поверхности коры лишайником за счет чего было нарушен кислородный обмен в тканях ветви, что привело к их иссушению и механической хрупкости. На момент падения (падения его частей) дерево находилось в аварийном состоянии. Причиной падения дерева (его частей) стало его неудовлетворительное состояние, усыхающее. До момента падения дерева имелась необходимость произвести санитарную вырубку дерева. Проведение мониторинга (регулярных обследований) для оценки состояния деревьев в районе падения дерева могло преждевременно выявить иссушение дерева и установить необходимость его выпиловки (л.д. 134-151).

В опровержение данных доводов истца представителем ответчика ТСЖ «МИГ» представлено заключение ООО «Эксперт +» № от 15.02.2024 года, согласно выводам которого дерево находится в удовлетворительном состоянии, видимых признаков серьезных поражений не обнаружено. Ветвь дерева на момент падения (13 декабря 2023 года) была в удовлетворительном физиологическом состоянии, не имела признаков патологии (заметное усыхание, стволовая гниль, дупла, грибные плодовые тела, отслойка или отсутствие коры). Причиной падения ветви дерева послужило нарушение ее опорной функции, ветвь имела большую парусность, обледенение и увеличившаяся ветровая нагрузка способствовала разлому в момент ее раскачивания (л.д. 77-93). 

В ходе рассмотрения дела от сторон ходатайств о назначении судебной дендрологической экспертизы не поступало, в связи с чем оценка представленным сторонами дендрологическим исследованиям дана судом в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом относимости и допустимости данных доказательств по делу, судом принято во внимание представленное стороной истца независимое экспертное заключение ООО «ЮгЭкспертПраво» № от 18.12.2023 года, согласно выводам которого упавшая на принадлежащий истцу автомобиль ветка дерева имела признаки патологии и причиной падения ветки дерева стало ее неудовлетворительное состояние (усыхающее). Выводы данного экспертного заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности фотографиями, из которых видно, что внутри ствола упавшей на автомобиль истца ветки дерева имеется полое пространство, следы слома тканей сердцевины и ядра ствола, на коре дерева отмечается зеленый налет, что свидетельствует о заселении лишайниками, которые закрывают доступ кислорода и света к коре дерева (л.д. 140).

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий следует, что на данном участке рядом с деревом, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены (надломлены) (л.д. 153-159), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной падения ветки дерева было отсутствие мер по уходу за деревом и контроля за его состоянием, а также несвоевременное принятие мер по спилу аварийно-опасных веток дерева, имеющих угрозу падения. 

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что к падению ветки дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Любая причина падения ветки дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением ветки дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Поскольку законом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена на управляющую компанию/товарищество собственников жилья, то на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений на придомовой территории по 

<

...>, где произрастало дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, в силу закона возложена на ТСЖ «МИГ». 

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ТСЖ «МИГ»», в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка. По мнению суда, падение ветки дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «МИГ» возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев. ТСЖ «МИГ» должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии.

Ответчик ТСЖ «МИГ» ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев должным образом не следил, своевременный спил аварийно-опасных веток дерева не осуществил. 

Именно бездействие ответчика ТСЖ «МИГ», выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба. 

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ТСЖ «МИГ», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу ФИО1 в результате падения 12-13 декабря 2023 года на ее автомобиль ветки дерева.

Само по себе вывешивание ответчиком на доске объявлений многоквартирного дома объявления с просьбой не парковать легковые автомобили во дворе дома и под деревьями (л.д. 94), не может является основанием для освобождения ответчика от возмущения причиненного истцу материального ущерба. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ветки дерева было отсутствие со стороны ответчика ТСЖ «МИГ» мер по уходу за деревом и контроля за его состоянием, а также несвоевременное принятие мер по устранению аварийно-опасных веток дерева, имеющих угрозу падения. 

На основании изложенного, принимая во внимание заключение независимого эксперта ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» № от 21.12.2023 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «МИГ» в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 272 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг юридических услуг в общем размере 50000 руб. (10000 руб. за составление претензии и 40000 руб. оплата услуг представителя), что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг от ... г. и от ... г. и платежными документами о переводе денежных средств (л.д. 26, 162-165)

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе и составление досудебной претензии, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (одно), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате независимых экспертиз в общем размере 21000 руб. (6000 руб. и 15000 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 25, 161), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя ФИО2 и ФИО5 видно, что она выдана на представление интересов ФИО1 в любых судебных и иных органах.

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «МИГ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 272000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья :