Дело № 22-58/2025

судья П

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего - судьи Сегеды В.С., 

при секретаре М, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Облученского районного суда ЕАО от 17 декабря 2024 года, которым гр-ну Г, 

<

...> года рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя 

<

...> П1

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Г посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, прокурора Волоховича Е.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя 

<

...> П1 от 

<

...>. по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП № № 

<

...> от 

<

...>., в отношении Д1, Б, и Д отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

16.12.2024г. в Облученский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба гр-на Г на бездействие следователя 

<

...> П1, которое выразилось в не направлении и не вручении ему в установленном законном порядке копии указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 17.12.2024г. заявителю Г отказано в принятии поданной им жалобы, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку он не являлся инициатором проведения указанной процессуальной проверки и оспариваемое им бездействие следователя не затронуло его права на доступ к правосудию и не создало ему препятствий на участие в досудебном производстве. 

Не согласившись с принятым судом решением, гр-н Г в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заявитель, настаивая на незаконности судебного постановления и цитируя положения ст.ст. 2, 4, 15, 17, 18, 19, 24 Конституции РФ, отметил, что хотя он не являлся инициатором проверки по сообщению, зарегистрированному в КРСП 

<

...> под № 

<

...> от 

<

...>., однако следователь П1 обязан был в установленном порядке направить ему принятое по ее результатам процессуальное решение, так как оно непосредственно затрагивает его законные права и интересы.

Кроме этого, поданная им жалоба неподсудна Облученскому районному суду ЕАО и должна была быть переда для рассмотрения по существу в Биробиджанский районный суд ЕАО, поскольку в ней обжаловались действия следователя 

<

...> П1, территориально дислоцирующегося в 

<

...>.

При таких обстоятельствах, Г считает, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также Конституции РФ и международного права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Отказывая в принятии жалобы гр-на Г к производству, суд первой инстанции при подготовке к ее рассмотрению, проверив и изучив содержание жалобы вместе с истребованными процессуальными документами, не усмотрел наличие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. 

Свое решение суд мотивировал тем, что не извещение Г о результатах процессуальной проверки, инициатором которой он не являлся, не затронуло его права на доступ к правосудию и не создало никаких препятствий на его участие в досудебном производстве.

Из истребованных судом материалов видно, что на основании рапорта следователя 

<

...> П1 от 

<

...>. об обнаружении признаков преступления по выявленному в ходе расследования уголовного дела факту применения сотрудниками 

<

...> Д1, Б и Д физической силы и специальных средств (наручников) к осужденному Г проведена процессуальная проверка, по результатам которой этим же следователем 

<

...>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях перечисленных должностных лиц состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Таким образом, рассмотрение сообщения о преступлении в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, о результатах которого Г не был извещен, проводилось исключительно по инициативе следователя, выявившего при расследовании уголовного дела факты, требовавшие отдельной процессуальной проверки, и Г в рамках производства по данному сообщению заявителем не являлся. 

В то же время, в силу ч.2 ст.145 УПК РФ о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. 

Кроме этого, в силу ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Вышеизложенные фактические данные, полученные судом при подготовке к судебному заседанию, в совокупности с указанными правовыми нормами позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что не извещение о результатах проведенной проверки гр-на Г, не заявлявшего о преступлении и не относящегося к перечню лиц, которым в обязательном порядке об этом должно было быть сообщено, никоим образом не затруднило его доступ к правосудию, поскольку не лишает последнего возможности реализовать свое право на судебную защиту, в том числе путем ознакомления с интересующим процессуальным решением, обратившись с соответствующим заявлением в следственный орган, и его непосредственного обжалования в предусмотренном законом порядке. 

Указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение о необходимости отказать в ее принятии к производству.

При этом, вопреки доводам заявителя Г о допущенном судом первой инстанции нарушении правил территориальной подсудности, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба правомерно рассмотрена Облученским районным судом ЕАО, так как она касалась бездействия должностного лица следственного органа, связанного с процессуальной проверкой сообщения о деянии, имевшем место на территории 

<

...>, и в силу ч.1 ст.125 УПК РФ такие жалобы подаются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из вышеизложенного, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с этим оно является соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 17 декабря 2024 года по жалобе заявителя Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>.

Заявитель вправе заявлять ходатайства об участии в суд кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда