Дело № 2-401/2024 (2-4307/2023);

УИД: 42RS0005-01-2023-005851-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Манго Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Пегас ОВБ», был заключен договор оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта.

Туристический продукт согласно листу бронирования к договору это – путешествие для истца и двух членов ее семьи в адрес, на 11 ночей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и размещение в отеле Уверо Альто по программе все включено.

Общая цена туристического продукта согласно договора составила 340000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Фактически они полноценно отдыхали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по указанию туроператора собрали вещи и ожидали вылет в отеле, с отеля выходить было запрещено. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа утра их выселили с номера отеля. ДД.ММ.ГГГГ они фактически вылетели с Доминиканской Республики. Их отпуск был прерван и испорчен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по заявке 6315381 в связи с сокращением тура и уменьшения количества ночей в сумме 51420,26 рублей. 

В соответствии с ответом ответчика третьему лицу на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая сокращения срока комплекса туристических услуг по заявке 6315381, ответчик фактически отказал в удовлетворении требования истца в добровольном порядке. Данные обстоятельства ответчик в возражениях на исковое заявление не оспаривает, что свидетельствует о получении требований истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него на электронную почту третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтверждает, что фактически получил от третьего лица в оплату турпродукта № денежные средства в размере 327466,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 247273 рубля оплаченные по договору за прерванный и испорченный отпуск. Данная сумма была рассчитана следующим образом. 340000 рублей (стоимость тура по договору) / 11 ночей * 3 (фактические дни отдыха в отеле) = 92727 рублей (340000 - 92727 = 247273). Ответчик претензию проигнорировал. 

Также считает, что с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка 9824 рубля (3% от 327466,61 рублей – стоимость турпродукта №) * 622 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 6110528 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, подлежащую взысканию с ответчика неустойку необходимо снизить до 327466,61 рублей.

Считает что, истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости турпродукта № за минусом выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда, поскольку ответчик не выполнил условий договора о реализации турпродукта №.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 276049,86 рублей за ненадлежащее оказание истцу услуг, входящих в туристский продукт №, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку в удовлетворении требования истицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в размере 327466,61 рублей, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку в удовлетворении требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в части возврата стоимости туристического продукта №, из расчета 3% (9824 рубля) от размера стоимости туристического продукта № (327466,61 рублей) ежедневно, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не оспаривал факт получения истцом денежных средств от ответчика, перечисленных третьим лицом в период рассмотрения дела в размере 51416,75 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Манго Тур» – директор ФИО6, действующий на основании приказа, просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержал письменные возражения и пояснения по делу. Пояснил, что фактически тур истца и ее семьи был сокращен на три дня, в связи с чем ответчиком посредством перечисления денежных средств через ООО «Манго Тур» произведен возврат денежных средств за три дня в размере 51416,75 рублей. Эвакуация туристов в тот период носила вынужденный характер, поскольку было распоряжение Росавиации, Ростуризма, и впоследствии Правительства, в связи с началом СВО и применением санкций в отношении авиаперевозчиков со стороны недружественных стран.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО4 (заказчик) и ООО «Манго Тур» (турагент) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта. Туристический продукт представлял собой поездку на 3-х человек (ФИО4, ФИО1, ФИО2) в адрес с авиаперелетом по маршруту адрес с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, размещением в отеле Grand Sirenis Punta Cana Resort Casino & Aquagames» категории 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 11 ночей), питанием по системе «все включено», трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием, что следует из листа бронирования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 340000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Туроператором является ООО «Пегас ОВБ» (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта опубликовано заявление Ростуризма и Росавиации по организации вывоза граждан России из европейских государств. 

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федерального агентства воздушного транспорта было опубликовано официальное заявление Ростуризма и Росавиации по ситуации с возвращением российских туристов.

ДД.ММ.ГГГГ по официальному сообщению Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано:

- с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Как следует из материалов дела, в связи со специальной военной операцией на Украине и официальными сообщениями Ростуризма и Росавиации о приостановлении перевозки пассажиров в иностранные государства и организации вывоза туристов из иностранных государств туроператор ООО «Пегас ОВБ» организовал вывоз туристов из Доминиканской республики, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ туристы, в том числе семья истца, были экстренно вывезены из страны пребывания по требованию государственных органов. 

С учетом сложившихся обстоятельств истец и ее семья находились на отдыхе на три ночи меньше, чем было определено договором об оказании туристических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом через турагента ООО «Манго Тур» направлена претензия (№ заявки №) в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в сумму 51420,26 рублей (л.д. 76).

В ответ на указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты турагента был направлен ответ по заявке №, согласно которому сокращение срока комплекса услуг вызвано не решением туроператора, а сложившейся геополитической ситуацией. Туроператором направлен запрос на минимизацию фактически понесенных расходов по данной брони и возврате стоимости невостребованных суток проживания. Аналогичного содержания сообщение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержалось сообщение о том, что о принятом решении туроператор дополнительно уведомит (л.д. 74-75, 77). 

В связи с тем, что ответчиком не возвращены денежные средства по невостребованным сутками проживания, истец повторно обратилась с претензией к туроператору и турагенту ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день подала настоящее исковое заявление в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Пегас ОВБ» через турагента ООО «Манго Тур» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 51416,75 рублей в качестве возврата денежных средств за неиспользованные три ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами (л.д. 41, 60, 61, 81, 83). Стороной истца не оспаривался факт получения указанных денежных средств. 

Как следует из возражений ответчика между ООО «Манго Тур» и ООО «Пегас ОВБ» заключен агентский договор, в рамках данного договора ООО «Манго Тур» ДД.ММ.ГГГГ направило заявку № для туристов ФИО2, ФИО3, ФИО1, которая была принята к формированию туроператором в Системе бронирования.

В стоимость турпродукта № для туристов включено:

1. Страховой медицинский полис "

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2523,98 рублей;

2. Чартерный авиаперелет экономическим классом обслуживания, тариф невозвратный, по маршруту адрес (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 151449,71 руб.;

3. Проживание 10 ночей в отеле «Grand Sirenis Punta Cana Resort Casino & Aquagames» 5*, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 171389,10 руб., стоимость 3 суток проживания составляет 51416,75 руб.;

4. Трансфер аэропорт-отель-аэропорт - 2103,82 руб.;

5. Скидка 15% на ПЦР тестирование.

Всего услуг на 327466,61 рублей.

Вышеуказанные заявка оплачена ООО «Манго Тур» в ООО «Пегас ОВБ» в размере: бронь №,61 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разница (12533,39 руб.), которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Манго Тур» и истцом (340000 руб.), и суммой, полученной ООО «Пегас ОВБ» (327466,61 руб.), это дополнительная выгода и собственность ООО «Манго Тур» от реализации турпродукта для истца, к которой ООО «Пегас ОВБ» отношения не имеет. 

Согласно абз. 2 п. 1.5. агентского договора, заключенного между ООО «Пегас ОВБ» и ООО «МАНГО ТУР», поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта/туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта/туристской услуги.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п. 4.9 агентского договора, заключенного между 000 «Пегас ОВБ» и ООО «Манго Тур», вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта/туристской услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5 % от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования.

Вознаграждение турагента выплачивается туроператором в срок не позднее пяти дней после даты утверждения отчета турагента, но не чаще одного раза в месяц.

Дополнительная выгода является собственностью турагента и свободна от прав требования туроператора (л.д. 50-59).

Таким образом, дополнительная выгода ООО «Манго Тур» от реализации турпродукта для истца составила 12533,39 руб., которая является собственностью ООО «Манго Тур» и свободна от прав требования ООО «Пегас ОВБ» (абз. 1,3,4 п. 4.9 агентского договора, заключенного между ООО «Пегас ОВБ» и ООО «Манго Тур»).

По утверждению истца ответчик оказал туристические услуги не в полном объеме, поскольку срок проживания в отеле был сокращен, и составлял всего трое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию туроператора было запрещено покидать территорию отеля, в связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить истцу сумму невостребованных ночей тура в размере 247273 рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено 51416,75 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг, поскольку оказание туристических услуг было досрочно прервано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. В ходе рассмотрения дела не установлено, что отдых истца был прерван ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» угроза риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом квалифицируются как угроза безопасности туристов. Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой высокого риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. В настоящем деле туроператор аннулировал заявку по обстоятельствам, вызванным введенными ограничениями на пересечение границ виду угрозы высокого риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, то есть по обстоятельствам, от него не зависящим. 

При этом суд учитывает, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами - введением органом государственной власти ограничительных мероприятий, в отсутствие его виновных действий в неиспользовании истцом оставшейся части туристических услуг, денежные средства за неиспользованные дни тура были возвращены истцу туроператором в полном объеме, поскольку туристы воспользовались размещением в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возврату подлежала стоимость размещения за 3 дня, которая составила 51416,75 рублей (171389,10/10*3), в то время, как услуги по авиаперевозке, страхованию и трансферу по направлению аэропорт-отель-аэропорт, а также услуги турагента были оказаны надлежащим образом, в связи с чем, стоимость данных услуг в расчет не может быть включена. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была выплачена истцу вся сумма невостребованных ночей тура, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанных денежных средств не имеется. Расчет истца относительно суммы неиспользованных ночей отдыха суд не может признать обоснованным, поскольку в него включены дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые были использованы истцом для отдыха в отеле, и оплата услуг по авиаперевозке, страхованию и трансферу по направлению аэропорт-отель-аэропорт, а также услуги турагента, которые истцу были оказаны надлежащим образом. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 276049,86 рублей у суда не имеется. 

Вместе с тем, поскольку требования истца о возврате денежных средств за неиспользованную часть тура были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что с письменной претензией через турагента истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. На данную претензию был дан ответ о том, что вопрос о возврате денежных средств решается, о чем дополнительно будет сообщено заявителю. Однако до направления повторной претензии и подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были. 

Согласно представленным ответчиком и третьим лицом платежным документам денежные средства в размере 51416,75 рублей были возращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на первую претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) за исключением из расчета периода действия моратория на начисления неустоек и штрафов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем подлежит учету при вынесении судом решения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, соответственно основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований кредитора за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, неустойка за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств составляет 4312735,25 рублей (327466,61 рублей (стоимость услуги, предоставленной туроператором)*3%*439 (дней просрочки)). Вместе с тем, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена стоимостью услуги. В связи с чем, неустойка в данном случае не может быть более 327466,61 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, а также, что ответчик относится к наиболее пострадавшей отрасли экономики, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы до 250000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено. 

Разрешая требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения, суд полагает отказать в данных требованиях, поскольку денежная сумма в размере 51416,75 рублей за неиспользованные дни отдыха была возвращена ответчиком до вынесения решения суда, а в требованиях истца о взыскании с ответчика большей стоимости неиспользованного тура судом отказано.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что денежные средства за неиспользованные дни отдыха возвращены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, после предъявления иска в суд, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составляет 155708,38 рублей (250000 + 10000+51416,75) / 2). 

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 100000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., из которых 5700 рублей (5200+1%*(250000 – 200000)) – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать ООО «Пегас ОВБ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 09.02.2023 года.