РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Яловой Е.Г.,

при секретаре Ковалевской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести работы по демонтажу гаража, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести работы по демонтажу гаража на расстояние не менее 1,0 метра от межевой границы (стены жилого дома) истца, мотивируя тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес> при этом ответчик ФИО3, являясь собственником дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возвел гараж, который имеет заступ на стену жилого дома истца, и выполнен с опорой на него, при этом не отступив расстояние, которое должно составлять не менее 1 метра от стены дома. Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89» и положения ст. 7 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Требования механической безопасности». Из-за возведенного ответчиком гаража, фундаменту жилого дома истца причинены повреждения, имеются дефекты и деформация, в последствии это может привести к ограничению работоспособного состояния жилого дома. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Яловая Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований поскольку, ранее Егорлыкским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 одним из требований которого было об обязании демонтировать кирпичную стену гаража – пристройки литер «а», пристроенную к принадлежащей истцу жилому дому по всей линии межи, при этом решением суда указанное требование оставлено без удовлетворения и апелляционная инстанция решение суда оставила в силе. 

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружений суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, истец, предъявляя заявленные требования, должна доказать не только факт несоответствия постройки соответствующим нормам, но и представить доказательства нарушения ее прав, как собственника, спорной постройкой.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 21, 23).

ФИО3 является собственником жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1» и «а» общей площадью 192,3 кв.м и земельного участка площадью 793,6 кв.м., расположенных по 

<

адрес>.

Земельные участки № 34 и №36 «а» по 

<

адрес> являются соседними по отношению к друг другу, их границы не определены, межевание земельных участков не производилось.

Ранее, 04.05.2012 Егорлыкским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-3/2012 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика демонтировать кирпичную стену, расположенную по меже от фасада участка до жилого дома, демонтировать металлические стойки для виноградника, демонтировать металлические ворота, закрепленные к задней стене принадлежащего ей жилого дома, демонтировать кирпичную стену гаража – пристройки литер «а», пристроенную к принадлежащему ей жилому дому по всей линии межи; установлении частного постоянного сервитута на земельный участок по 

<

адрес> общей площадью 10 кв.м для свободного доступа к стене жилого дома литер «Б,б,б1», проведения капитальных и текущих работ; о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ее жилого дома; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании ответчицы установить желоб под кровлей ее жилого дома для отвода воды на стороне выходящей в сторону его земельного участка.

Указанное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеназванного решения, между сторонами с 1994 года, с момента приобретения ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, сложился порядок пользования земельными участками, споров по установлению кирпичного забора, возведению пристройки литер «а» между сторонами не было до обращения в 2005 году ФИО1 в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, который был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Из сообщения Администрации Егорлыкского сельского поселения (том 1 л.д. 83) следует, что заявлений от ФИО1 по вопросам нарушения ее прав ФИО3 при возведении строений и сооружений в адрес Администрации Егорлыкского сельского поселения не поступало. Согласно пояснениям ФИО1, она ни в какие организации по поводу возведения ФИО3 забора №5 и пристройки литер «а» к его жилому дому, в период их возведения, не обращалась.

Согласно заключению эксперта пристройка литер «а» домовладения №34 вплотную примыкает к литеру «Б,б,б1» домовладения №36 «а». Строение литер «а» соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*. Включение части стены жилого дома литер «Б,б,б1» в общую площадь жилого дома по 

<

адрес> не нарушает строительных норм и правил, поскольку пристройка литер «а» имеет собственный фундамент и собственные несущие стены, на которых закреплено перекрытие и устроена крыша.

Более того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, являющаяся главным специалистом отдела архитектуры Администрации Егорлыкского района, которая пояснила, что по взаимному согласию возможна блокировка строений на соседних земельных участках, это предусмотрено законом. 

Таким образом, при вынесении решения от 04.05.2012 года был разрешен вопрос о соответствии строения литер «а» домовладения №34 требованиям строительных норм и правил.

Во исполнения решения от 04.05.2012 ответчик снес забор, а также демонтировал крепление железных ворот пристройки литер «а» по 

<

адрес> в стену жилого дома литер «Б» по 

<

адрес>, что подтверждено приобщенными к материалам дела фотографиями, представленными истцом, и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Доказательств тому, что конструкция спорного гаража претерпела какие-либо конструктивные изменения с момента вынесения решения суда от 04.05.2012, истцом представлено не было. 

Доказательств, подтверждающих, что при строительстве ФИО3 пристройки литер «а» были нарушены права ФИО1, ею не представлено. Поэтому исковые требования ФИО1 об обязании ответчика демонтировать кирпичную стену гаража – пристройки литер «а», пристроенную к принадлежащему ей жилому дому по всей линии межи удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что произошло осыпание и огнивание фундамента ее жилого дома по адресу: 

<

адрес> а также он может разрушиться, со стороны ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку согласно экспертного заключения № 221\12 от 18.04.2012 находящегося в материалах гражданского дела №2-3/2012 указано, что для полного прекращения разрушительного воздействия имеется необходимость в укреплении и восстановлении фундамента, поэтому решением Егорлыкского районного суда от 04.05.2012 в интересах ФИО1 был установлен постоянный частный сервитут для беспрепятственного доступа к стене ее жилого дома с целью его технического обслуживания и ремонта на часть земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести работы по демонтажу гаража на расстояние не менее 1,0 метра от межевой границы (стены жилого дома) ФИО1 оставит без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017. 

Судья