Производство № 2-875/2024

УИД - 62RS0011-01-2023-000726-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-875/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») первоначально обратилось в Клепиковский районный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.09.2016 года между АО «Почта банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 391160 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 11480 рублей, размер последнего платежа – 8334,53 рублей, день погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28.09.2021 года, процентная ставка по кредиту – 24,9 % годовых. Должник выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 329920,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 329922,86 рублей.

Судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 329920,97 рублей.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области как принятое с нарушением правил подсудности.

Истец – ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 391160 рублей под 24,9 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 60, размер платежа 11480 рублей (за исключением последнего), платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из выписки из лицевого счет следует, что денежные средства были получены ответчиком, частично происходило погашение долга, однако, в нарушение условий договора, своих обязательств перед банком, предусмотренных заключенным кредитным договором, ФИО2 надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/0671, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования по заключенным кредитным договорам с физическими лицами согласно Реестру уступаемых прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору № в сумме 329922,86 рублей (строка №).

ООО «ЭОС» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и об отказе от прав начисления процентов, указав в уведомлении размер задолженности в сумме 329922,86 рублей, из которых - основной долг 286098,77 рублей, проценты – 36224,09 рублей, сумма штрафов – 7600 рублей. 

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324105,74 рублей, из которых 286098,77 рублей – основной долг, 38006,97 рублей – проценты за пользованием кредитом, расходы на уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от 26.05.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с неисполненной обязанностью по погашению образовавшегося долга по договору потребительского кредита № от 28.09.2016 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.09.2016 года в размере 329920,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329920 (триста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года