№ 2-7611\2019

23RS0041-01-2019-011572-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 27.02.2019г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Ниссан Тиана, 

<

данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца Опель Астра 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, размер которых согласно заключению независимого оценщика составляет 79 872 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису СПАО. В добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ТС в размере 79 872 рубля, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в суде в сумме 11 000 рублей; 1 840 рублей нотариальных услуг; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 596 рублей; 201,54 рубля почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик на направленную ему претензию о возмещении ущерба, причиненного по его вине, не ответил, ущерб не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы ущерба, однако считал ее завышенной, полагал, что стоимость ущерба составила 25 000 рублей, которую он не возражал выплатить. Против остальных требований возражал в полном объеме, при этом указал, что намерений заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы у него не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. 

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении и стороной ответчика не оспорено. Так ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра 

<

данные изъяты> составляет 79 872 рубля.

Суд обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела. 

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика. 

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Суд отмечает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 не имеется, экспертиза была проведена с осмотром автомобиля, кроме того, никем из сторон экспертное заключение не оспорено.

Давая оценку доводам ответчика относительно возражений о заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит их несостоятельными, поскольку никаких доказательств не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обращает внимание, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79 872 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходов на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность 1 840 рублей, почтовые расходы 201,54 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей. 

Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 11 000 рублей, по мнению суда разумную и соответствующую объему оказанных услуг представителем. Указанные расходы документально подтверждены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму в размере: 100 509 (сто тысяч пятьсот девять) рублей 54 копейки, из них: сумма материального ущерба – 79 872 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля; оплата независимой оценки – 5 000 (пять тысяч) рублей; сумма государственной пошлины – 2 596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей; 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей – расходы на представителя; 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей - расходы на доверенность; 201 (двести один) рубль 54 копейки – почтовые услуги. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2019г. 

Судья