Дело № 2-703/2019

2-19/2020

УИД:44RS0027-01-2019-000999-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Еремченко Е.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Квашенникова В.В., представителей ответчика-истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица: Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе гаражного бокса и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральной кадастровой палат Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Костромской области о признании результатов уточнения границ земельного участка не законными, установления границ вновь образуемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нерехтский суд с иском к ФИО2 о сносе гаражного бокса. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: (,,,) проживает ФИО2 После (данные изъяты) года ФИО2 без согласия ФИО1 построил на земельном участке, принадлежащем ФИО1 гаражный бокс, которым до настоящего времени пользуется. ФИО1 является собственником земельного участка и гаражный бокс на ее участке нарушает ее права как собственника. Со ссылкой на ст. 222, 304 ГК РФ просит обязать ФИО2 осуществить снос гаража на земельном участке ФИО1, расположенном по адресу: (,,,).

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о признании результатов уточнения местоположения границ земельного участка незаконным и об исключении из единого государственного реестра недвижимости координат границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что его супругой ФИО3 изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка с условным номером № площадью (данные изъяты) кв. м, расположенного по адресу: (,,,). Схема расположения земельного участка на кадастровом плане утверждена Постановлением администрации муниципального района (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому имеется спор по образованию земельного участка по адресу: (,,,) установлением границ земельного участка ФИО1 по адресу: (,,,). Просит: признать результаты уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (,,,) и последующее внесение координат в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плата, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Исключить из единого государственного реестра недвижимого имущества координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (,,,), внесенные на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 встречные исковые требования уточнил. Просил признать результаты уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (,,,) и последующее внесение сведений координат в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плата, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, 

Исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (,,,), внесенные на основании межевого плата, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установить границы образуемого земельного участка с условным номером № площадью (данные изъяты) кв. м. в соответствии с данными межевого плана по образованию земельного участка из земель государственной собственности, расположенного по адресу: (,,,) изготовленного кадастровым инженером ООО (данные изъяты) М..

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, указав, что проживает в (,,,) с (данные изъяты) года, является собственницей жилого дома и земельного участка площадью (данные изъяты) кв. м по адресу: (,,,), и земельного участка площадью (данные изъяты) кв. метров. Жилой дом и земельные участки достались по наследству в (данные изъяты) году. Жилой дом граничит с домом №, принадлежащим ФИО9 и с домом №, принадлежащим И.. Земельный участок ФИО1 не огорожен, его границы определялись камнями, но со стороны дома № ее земельный участок расположен до проезда. Данная часть земельного участка до проезда окашивалась, была посажена ель. В (данные изъяты) году с ее разрешения ФИО2 на земельном участке ФИО1 построил гараж. В настоящее время ФИО1 намерена возвести забор вокруг своего земельного участка, так как в ее домовладение проникают посторонние люди и пропадают ее вещи. Для установления границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, и границы были установлены. О том, что на земельной участке находится строение, не принадлежащее ФИО1 она не скрывала.

Представитель ФИО1 – Квашенников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требований не признал. В обоснование указал, что земельный участок принадлежащий ФИО1, на котором ФИО2 самовольно построил гараж поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтённый и имеет уточнённую площадь – (данные изъяты) кв.м. Все границы определены, установлены в соответствии с действующим законодательством. Сам ФИО2, ни на момент подготовки межевого плана ни на момент предъявления иска не владел и не владеет земельным участком, гаражом. Согласно экспертного заключения, кадастровым инженером З. на вопросы даны не чёткие ответы, выводы делаются большей частью на предположении, он домысливает за других лиц и его выводы не обоснованы. Так по первому вопросу он полагает, что в любом случае, земельный участок должен быть ограждён, либо искусственными, либо природными огражданиями, и полагает, что если ограждения установлены не по всем границам земельного участка, то соответственно границ никаких нет. Ограждение земельного участка может быть не установлено по каким-либо иным причинам, одной из которой является отсутствие денежных средств. Такое толкование закона не верно. Эксперт делает выводы, что восточные и южные границы земельного участка ФИО1 могут считаться лишь по зданию жилого дома и по строению. Данные границы эксперт не указывает. Эксперт категорически отрицал, что дороги там нет, несмотря на свидетельские показания. При осмотре местности, был установлен проезд, земельный участок скошен, имеется компостная яма, трава скошена до самой дороги. Предоставление земельного участка носит предупредительный характер и не порождает право на возведение на участке какой-либо недвижимости.

В судебное заседание ответчик - истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования подержала. В обоснование позиции пояснила, что истец ФИО2 приходится ей мужем. В д. (,,,) проживает с мужем с (данные изъяты) года, в доме №, то есть через дом от дома ФИО1 В (данные изъяты) году искали место для строительства гаража, поскольку за земельным участком Х-вых обрыв и строить гараж нет места, ФИО1 не возражала относительно строительства гаража в указанном месте. Но когда строили, то считали, что земля является муниципальной. Гараж построен на фундаменте, деревянный, обшитый железом, его в другое место не передвинешь

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, встречные исковые требования подержал, указывая на то, что в материалах дела имеется межевой план, подготовленный М., где имеются возражения ФИО1, о не согласии с границами участка для личного подсобного хозяйства. ФИО1 сама же не возражала против строительства данной хозяйственной постройки. В (данные изъяты) году произошёл конфликт и ФИО1 любыми способами пытается эту постройку снести. Данные действия не являются добросовестными и ФИО1 действует, чтобы навредить ФИО2, любыми способами снеся эту хозяйственную постройку. Согласен с экспертом З., дороги на самом деле нет, имеется проезд полностью заросший, дорогой его назвать нельзя. З., не исключает возможность, того, что это земля общего пользования. А если это места общего пользования, то ФИО6 тоже может их окашивать. При осмотре местности видели, что по восточной и западной границе земельного участка по фасадной части имеются межевые камни, которые вросли в землю и границы земельного участка были по камням. Поэтому хозяйственная постройка не может находиться на земельном участке ФИО1 ФИО1 установила границы земельного участка уже в период судебного процесса. Считает, что действия кадастрового инженера ФИО5 недобросовестны и незаконны, так как нужно было выяснить, принадлежит ли хозяйственная постройка ФИО1, и если не принадлежит, то имеется земельный спор, а земельный спор решается только в суде. В своем межевом плане ФИО5 указала, что смежество с северной стороны не имеет никаких, хотя ФИО1 говорит обратное, что эти земельные участки были смежными. Получается, что дороги там нет. Считает, что права ФИО1 никаким образом не нарушены, её требования не подлежат удовлетворению, а требования ФИО2, подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО7 встречные исковые требования не признала. В обоснование позиции указала, что ФИО5 по заявлению ФИО1 был изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: (,,,). ФИО2 на момент подготовки межевого плана, а также предъявления иска не владел и не владеет земельным участком на каком-либо праве, а также каким-либо объектом недвижимости по данным ЕГРН. Сведения о праве собственности на гараж, расположенный в районе (,,,) в ЕГРН отсутствуют, поэтому у ФИО2 не имеется права на обращение с требованиями в защиту прав на спорный земельный участок. Постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не порождает права на земельный участок. С целью разрешения спора необходимо установить факт законности предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность при отсутствии прав на объект недвижимости – гараж. Это влияет на обоснованность требования о восстановлении прав путем признания результатов установления границ земельного участка незаконными. Основанием, по которым ФИО2 просит признать незаконным установление границ, является не соблюдение п. 70 требований к подготовке межевых планов, а именно отсутствие в заключении кадастрового инженера информации обоснования установления границ земельного участка от точки н7 до точки н8 до точки н9. Но данное обстоятельство является формальным и суд может даль оценку данному обстоятельству при оспаривании землеустроительного дела и действий кадастрового инженера. Заключение кадастрового инженера содержит информацию, что часть границы между точками н5 и н1 примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира дома № граничит с землями, находящимися в государственной муниципальной собственности. На основании Письма министерства экономического развития РФ от 27.04.2017 года № ОГ-Д23-4928 согласование в отношении соответствующей части границы земельного участка не требуется. Кадастровые работы выполняются на основе кадастрового плана соответствующей территории сведений из единого государственного реестра недвижимости. При запросе сведений инвентаризации (,,,) было установлено отсутствие материалов инвентаризации. При определении границ земельного участка кадастровый инженер опирался на сведения технического паспорта объекта недвижимости, наличие искусственного объекта – дороги, а также площади земельного участка, по данным ЕГРН. Согласно положений земельного и градостроительного законодательства земельные участки не предоставляются в случае нахождения на земельном участке зданий, сооружений, принадлежащих третьим лицам, либо безхозяйных строений, самовольных строений. Одни из обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении споров о праве собственности на самовольное строение, является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием права собственности иного законного владения земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок не праве претендовать на обращение самовольной постройки в собственность. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участок. Земельный участок не может быть образован с целью предоставления в случае отсутствия установленной территории, то есть с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Одним из признаков самовольной постройки является возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо вопреки правилам градостроительного зонирования. Потому, при отсутствии разработанного проекта планировки территории, в котором расположен предоставленный ФИО11 земельный участок, в отсутствии утвержденной документации по планировке территории населенного пункта д. Добрищево и соответственно регламентов, на основании которых определяется разрешенное использование земельных участков, их минимальные и максимальные размеры, образование земельного участка нарушают требования ст. 11.2 и. 11.9 ЗК РФ

Ответчик ФГБУ Федеральная кадастровая палата Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своего представителя не направила.

Третье лицо администрация Воскресенского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. В ходе рассмотрения дела представитель Ч. пояснил, что земельный участок ФИО1 не имеет ограждений, между двумя домами стоит гараж.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области К. пояснила, что в администрацию муниципального района обратилась ФИО8 с просьбой о предоставлении земельного участка. Земельный участок был выставлен на торги, информация была выставлена в «Воскресенском вестнике», в газете «Нерехтская правда», на сайте «Торги». Постановление было вынесено в соответствии с действующим законодательством. При межевании земельного участка выявился земельный спор. Решение суда оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в силу ст. 117 ГПК РФ.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в (,,,) проживает всю жизнь. В (данные изъяты) году обмеряли земли, ставили колышки, границы были видны. На границе земельного участка ФИО1 лежали валуны и она была огорожена жердями. Земельный участок, на котором расположен гараж, был колхозный, там складывали дрова.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме № как дачник. Земельным участком пользуется с (данные изъяты) годов, одновременно с Х-выми. В доме № проживает ФИО1 Ранее доме проживали муж и свекр. Между участком М. и ФИО1 проходит дорога по которой определяют границы земельный участков, заборов нет. При жизни Г. постоянно окашивал до дороги. Забор у ФИО1 только огораживает огород. Между домами расположены баня, туалет, ранее стоял старый сарай. Забор у дома был вдоль общей дороги из жерди от дома до гаража. Ель у дома ФИО1 посажена в год смерти Г. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что приобрели в (,,,) под дачу в (данные изъяты) году, собственником фактически является дочь ФИО9 С. половину года проживает на даче. Ранее граница с ФИО1 была огорожена тыном, потом поменяли на сетку-рабицу. Когда приобретали дом, то гараж уже был построен и со слов ФИО1 было известно, что она разрешила ФИО2 его построить. Со слов ФИО1 было известно, что ее земельный участок до дороги. При проведении кадастровых работ ФИО1 говорила кадастровому инженеру, что это не ее гараж. Гараж Х-вых просто так не передвинуть. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что проживает в (,,,) с (данные изъяты) года как дачник, а с (данные изъяты) года проживает постоянно. Каждый житель деревни знает границы своего участка. Гараж Х-вых построен на пустыре в (данные изъяты) году. До строительства гаража была посажена ель. Гараж был построен с согласия ФИО1 между земельными участками № и №, где еще имеется проезд, по которому проезжает трактор пахать картофельники.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в (данные изъяты) году купили дом в (,,,) под дачу. В настоящее время проживает в доме постоянно. Граница земельного участка ФИО1 была по камень, на месте которого посадили ель. За елью хозяйственная деятельность не велась. Гараж ФИО2 построил около (данные изъяты) лет назад. ФИО6 выкашивал до ели.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Так установлено, что истцу-ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Площадью (данные изъяты) кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (,,,), с расположенным на нем домовладением ( л.д.9).

Собственником указанного земельного участка с домовладением ФИО1 стала на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в связи со вступлением в наследство после своего супруга Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48).

При жизни Г. домовладение, расположенное по адресу: (,,,) было получено в дар от отца – З. в (данные изъяты) году ( л.д. 51).

На основании постановления главы Тетеринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков за гражданами», Г. было предоставлено 0,06 га - ИЖС, 0,10 ГА – ЛПХ картофель, 0, 31 ГА - ЛПХ сенокос ( л.д. 176).

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № за Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (данные изъяты) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (,,,) ( л.д.190).

Граница земельного участка ФИО1, установлена с домовладением (,,,), принадлежащего ФИО9 и по данной границе имеет ограждение в виде сетки-рабицы.

Представителю ответчика истца ФИО2 – ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью (данные изъяты) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (,,,) ( л.д.26 Т.1), с расположенным на нем домовладением.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: (,,,).

Также установлено, что в (данные изъяты) году ФИО2 с согласия ФИО1 построил гараж, который расположил между имеющимся проездом и домовладением, принадлежащим ФИО1

Права на указанные объект за ФИО2 в ЕГРН не зарегистрированы.

На момент вынесения судом решения границы земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), принадлежащего ФИО1 уточнены, гараж расположен в границах, земельного участка ФИО1

В (данные изъяты) года ФИО3 обратилась в Администрацию муниципального района город Нерехта и Нерехтский район с заявлением о предоставлении земельного участка в районе дома (,,,).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администраций муниципального района город Нерехта и Нерехтский район предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка с условным номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (,,,) площадью (данные изъяты) кв. м. ( л.д. 66). Указанная информация размещена на сайте администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район, опубликована в Воскресенском вестнике ( л.д.64-67).

При межевании земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), площадью (данные изъяты) кв. м., ФИО1 выдвинула возражения, указав, что площадь образуемого земельного участка располагается на ее земельном участке. 

Согласно Межевого плана по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: (,,,) кадастрового инженера М., обозначения характерных точек границ образуемого земельного участка: 

Х Y

Н1 261161,63 1194884,10

Н2 261160,63 1194892,22

Н3 261138,29 1194890,24

Н4 261139,77 1194880,57

Н1 261191,63 1194884,10 

От точки Н1 до Н2- 8,18м, от Н2 до Н3 – 22,43 м, от Н3 до Н4 – 9,78 м, от Н4 до Н1 -22,14 м (л.д.179-188).

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены границы земельного участка, расположенного по адресу: (,,,) общей площадью (данные изъяты) кв. м, принадлежащего ФИО1:

Н1 261144,47 11994847,19

Н2 261178,68 1194851,8

Н3 261183,19 1194856,48

Н4 261196,23 1194854,66

Н5 261208,67 1194854,28

Н6 261202,03 1194888,47

Н7 261185,14 1194892,27

Н8 261141,48 1194887,75

Н9 261140,21 1194884,44

Н1 261144,47 1194847,19 ( л.д.68-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в соответствии с положениями ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно обращалась к ответчику с требованием об освобождении спорного земельного участка. В связи с чем, ответчик в (данные изъяты) году обратился в администрацию муниципального района город Нерехта и Нерехсткий район с требованием о предоставлении земельного участка.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), принадлежащего ФИО1, уточнены не были.

В ходе рассмотрения дела, была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было получено ИП З., согласно заключения которой на земельном участке имеется здание и нежилые строения. Закрепление местоположения границ земельного участка имеется менее, чем на 50%. Границы, проходящие по точкам 1-н и 11 и 6-7-8-9-1 имеют закрепление в виде сетки-рабицы и металлических столбов. Границы проходящие по точкам н11-2-3-4-5-6 не имеют закрепления, никаких исторически сложившихся межевых знаков не обнаружено. В разделе «заключение кадастрового инженера» межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО5 указала, что местоположение границ земельного участка было уточнено по фактическому использованию – по забору с учетом смежных земельных участков, так как отсутствуют какие-либо схемы, подтверждающие местоположение и конфигурацию земельного участка. ФИО5 подразумевает, что уточняемый земельный участок весь обнесен забором, однако исследование ДД.ММ.ГГГГ показывает обратное, забора нет. Таким образом, фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: (,,,) не соответствует установленным границам согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5

Исторически сложившаяся граница земельного участка ФИО1 сохранилась лишь по точкам 1-н10 н11 и 6-7-8-9-1 (западная и северная границы). Таким образом, восточная и южная границы земельного участка не сохранились, либо никогда не имели закрепления на местности. Таким образом, восточная и южная границы земельного участка ФИО1 могут читаться лишь по зданию и нежилым строениям ФИО1 

Металлический гараж ФИО2 находится в пределах земельного участка с условным номером №, иных объектов в пределах участка не обнаружено. Границы земельного участка на местности никак не закреплены. Западная граница земельного участка № имеет смежество с территорией земельного участка с кадастровым номером №, восточная граница – с землями общего пользования. Расстояние от восточной границы земельного участка № до установленной границы земельного участка с кадастровым номером № ((,,,)) составляет 3 метра. Вышесказанное дает основание полагать, что территория, занятая земельным участком с условным номером (,,,) вполне может являться территорией общего пользования, право государственной собственности на которую не разграничено, за исключением территории, занятой непосредственно металлическим гаражом, поскольку объект не позволяет пользоваться территорией под ним.

Имеется возможность уточнения границ земельного участка, (,,,) с кадастровым № исключающим пересечение с земельным участком №, с включением полностью всех зданий и строений, принадлежащих ФИО1 с необходимыми отступами от границ участка.

В 11 метрах к северу от существующей на местности северной границы земельного участка с кадастровым № находится картофельник, используемый ФИО1, далее на север обнаружены три сохранившиеся столба. Предполагает, что земельный участок с кадастровым номером № располагается непосредственно примыкая к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого входит картофельник.

Нарушением в части определения место положения границ земельного участка с кадастровым номером № является указание кадастровым инженером, что местоположение границ земельного участка уточнено по фактическому использованию – по забору с учетом смежных земельных участков, что подразумевается о том, что весь земельный участок обнесен забором. Но фактически забора нет. Также согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не проведено. При формировании земельного участка с условным номером №, кадастровым инженером М. ФИО1 отказала в согласовании границ земельного участка. В связи с чем, возник земельный спор. Однако не взирая на существующий спор кадастровый инженер ФИО5 произвела уточнение местоположения границ земельного участка ( л.д.44-148 Т.2).

В судебном заседании эксперт З. заключение поддержал. Кроме этого пояснил, что восточная граница земельного участка ФИО1 граничит с землями общего пользования. Там ранее было домовладение. Данный вывод сделан на основании технической документации. Земельный участок, на котором расположен гараж является землей общего пользования поскольку не имеет кадастрового номера и не является занятой. Ранее на данном месте располагался жилой дом, поскольку расстояние большое, как для жилого дома. Границы земельного участка площадью (данные изъяты) кв. м. определит по сохранившимся столбам, между точками 16 и 17 имеется межа, по фасаду стоит елка. Проезда между участками нет, поскольку со спутника ее не видно. Вариант расположения земельных участков ФИО1 исключая наложение на условный участок предложен исходя из фактической их площади.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных правоотношений может быть земельный участок.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 221-ФЗ от 24.07.2007 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 земельный участок для строительства гаража Администрацией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район, не предоставлялся. Договорных отношений по расположению гаража на земельном участке ФИО1 более срока, на который была согласна ФИО1, суду не представлено.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов как на гараж, так и на земельный участок, гараж, принадлежащий ФИО2 не может располагаться на земельном участке ФИО1 и подлежит сносу.

По мнению суда, ФИО1, как собственник земельного участка имеет право на устранение всяких препятствий в пользовании земельным участком, в том числе освобождения земли от имущества принадлежащего третьим лицам. 

ФИО2 заявлены требования об оспаривании уточнения границ земельного участка ФИО1

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закон о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка деления их на части.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в п. 3 данной статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, был произведен осмотр места расположения земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), в ходе которого было установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, баня, гараж, часть земельного участка огорожена сеткой-рабицей. По границе земельного участка с домовладением № забор изготовлен из сетки-рабицы. Со стороны домовладения № имеется проезд, огибающий территорию земельного участка домовладения №, который проходит параллельно точкам н8, н7, н6, н5 Межевого плана. Параллельно точкам н6 и н5 проходит часть забора из сетки-рабицы, огораживающей часть земельного участка домовладения №. В районе точки н7, то есть за гаражом ФИО2 находится куст ирги. Со слов ФИО1 данный куст принадлежит ей. За данным кустом, вдоль проезда, огибающего земельный участок, растут кусты сливы. Также за гаражом, принадлежащим ФИО2, до проезда окошенная трава, перед кустом ирги имеется компостная куча. Между гаражом и елью имеется камень, как ФИО10 указала, являющийся межевым. Однако от данного камня, вдоль земельного участка какой-либо межи, границы не имеется.

Исходя из осмотра земельного участка, следует, что его граница к домовладению № ограничена проездом, то есть граничит с землями общего пользования, что исключает необходимость согласования уточнения границы земельного участка по точкам н8, н7, н6, н5 Межевого плана. Из пояснений ФИО1 следует, что второй земельный участок фактически ей принадлежащий располагается за участком, на котором расположено домовладение №, что фактически с ней согласовано.

Оценивая представленные сторонами доказательства, осмотр земельного участка, суд приходит к выводу о том, что уточнение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженеров ФИО5 произведено исходя из фактического пользования земельным участком.

Из показаний свидетелей М. и С., фактически являющиеся смежными землепользователями с ФИО1, граница земельного участка ФИО1 проходила по имеющемуся проезду между домовладениями № и №. 

Показания данных свидетелей соответствуют произведенному судом осмотру земельного участка. 

Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № место нахождения границ суд признает согласованным.

При настоящем рассмотрении спор возник не между правообладателями смежных земельных участков, а с владельцем самовольной постройки.

Поскольку права ФИО2 на гараж не зарегистрированы, данный гараж на кадастровом учете не стоит, расположен на земельном участке, не принадлежащем ФИО2, то ФИО2 не наделен правом на оспаривание границ земельного участка ФИО12 с силу владения объектом самовольного строительства.

Обращение в администрацию муниципального района город Нерехта и Нерехтский район с заявлением о предоставлении земельного участка в районе дома (,,,) и предварительное согласование выделения земельного участка не порождает законности владения ФИО2 земельным участком под гаражом.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об оспаривании границ земельного участка домовладения №, принадлежащего ФИО12 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав составлением межевого плана земельного участка ФИО1 и внесением сведений о границах участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости.

Отсутствие общих границ исключало необходимость согласования с истцом границ земельного участка с кадастровым номером №, а потому утверждения истца о нарушении его прав ввиду несоблюдения требований ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются несостоятельными.

Установленных законом оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для исключения таких сведений не предусмотрены законом.

Изложенное выше, вопреки утверждению ФИО2, свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о местоположении межевой границы, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска об установлении границы образуемого земельного участка с условным номеров №.

Доводы ФИО2 о незаконности уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по причине нахождения на его территории гаража ФИО2 являются не состоятельными по причине отсутствия зарегистрированного права ФИО2 на указанных гараж, а также позиции ФИО1 о предоставлении права пользования частью принадлежащего ей земельного участка ФИО2

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, следует отметить, что установление границ земельного участка ФИО1 при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования не могло нарушить права и законные интересы ФИО2, поскольку собственник самовольной постройка не надела права на ее защиту кроме признания на нее права. Таких требований ФИО2 не заявлено.

Иные лица, владельцы смежных земельных участков, уточнение границ земельного участка ФИО1 не оспаривают.

Разрешая спор, и оценивая заключение эксперта З., суд исходи из того, что в заключении эксперт строит свои выводы на предположении. Экспертом предложено расположение земельного участка с кадастровым номером №, выделив земельный участок с условным номером №, однако, ранее существовавший проезд к соседним земельным участкам, при проведении межевания экспертом был ликвидирован, часть этого проезда присоединена к земельному участку ФИО1, что очевидно затрагивает интересы не только истца, но и других землевладельцев, использовавших данный проезд как единственное средство доступа к своим земельным участкам.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1 об обязании ФИО2 осуществить снос гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: (,,,) подлежат удовлетворению. 

Исковые требования ФИО2 о признании результатов уточнения границ земельного участка не законными, установления границ вновь образуемого земельного участка – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе гаражного бокса - удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить снос строения – гаражного бокса, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: (,,,), за свой счет.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральной кадастровой палат Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Костромской области о признании результатов уточнения границ земельного участка не законными, установления границ вновь образуемого земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок. 

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Полный текст решения вынесен 14 сентября 2020 года.