КОПИЯ

3а-57/2025

86OS0000-01-2025-000467-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Попове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, региональное отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация г. Когалыма,

установил:

публичное акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (далее также ПАО «Когалымнефтегеофизика», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании решения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» (далее БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», Бюджетное учреждение) № (номер) от (дата) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером (номер), также просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 38 713 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) равной его рыночной стоимости с учетом уточнения в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на (дата).

В обоснование требований указывает, что административному истцу - ПАО «Когалымнефтегеофизика» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 38 713 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) стоимость вышеуказанного земельного участка определена по состоянию на (дата) в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из которой осуществляется начисление соответствующего налога. Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ПАО «Когалымнефтегеофизика» обратилось к оценочной компании, которой был составлен Отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, после чего последовало обращение в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по итогам рассмотрения которого было принято решение БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № 

<

данные изъяты> от (дата) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Отказ мотивирован несоответствием представленного Отчета об определении рыночной стоимости, подготовленного ООО Оценочная компания «Легион-эксперт» (номер) от (дата), требованиям законодательства об оценочной деятельности. Однако, считает, что данный отказ принят Бюджетным учреждением в нарушение статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, поскольку в представленном Отчете отсутствуют нарушения законодательства об оценочной деятельности, что повлекло нарушение его прав как налогоплательщика уплачивать экономически обоснованные налоги.

Законный представитель ПАО «Когалымнефтегеофизика», представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя административного истца, в котором также заявлено об уточнении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ФИО2, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила возражения на административные исковые требования, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, регионального отделения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрации г. Когалыма в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных, явка которых в судебное заседания обязательной не является, судом таковой не признана.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

В силу требований части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что административный истец ПАО «Когалымнефтегеофизика» является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 38 713 кв.м., расположенного по адресу(адрес), кадастровая стоимость которого является налоговой базой для исчисления земельного налога.

(дата) административный истец обратился в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (номер) от (дата), в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № (номер) от (дата) административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В обоснование указано на несоответствие представленного Отчета ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с таким решением по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, ПАО «Когалымнефтегеофизика» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон).

Согласно положениям статьи 3 Закона кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1). Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Закона).

К полномочиям бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки относится, в частности, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним (пункт 5.1 части 1 статьи 7 Закона).

Согласно положениям статьи 22.1 Закона предусмотрен порядок внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. 

Так, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1). Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, к нему должен быть приложен, в частности, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости (части 3, 5). Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11). Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом, заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»), что позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ. Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года № 581-рп с целью осуществления полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, создано БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2021 года № 23-п датой перехода к применению в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре положений статьи 22.1 Закона установлено 1 апреля 2021 года.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлению документов, соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем, заявление было правомерно принято к рассмотрению Бюджетным учреждением, срок уведомления о поступлении заявления и о принятии его к рассмотрению и срок рассмотрения указанного заявления Бюджетным учреждением были соблюдены.

Таким образом, поскольку на Бюджетное учреждение возложена обязанность по проверке содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, следовательно, оспариваемое решение (номер) от (дата) принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), и в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно положениям статьи 22.1 Закона в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12). Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13).

Решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке).

Согласно части 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия).

В силу части 1.1 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением.

Как было установлено в судебном заседании, административный истец ПАО «Когалымнефтегеофизика» обратилось в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» с заявлением в порядке статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (номер) от (дата).

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оспаривая вышеуказанное решение, административный истец ссылается на отсутствие в Отчете недостатков, которые бы повлияли на итоговые выводы оценщика.

Проверяя оспариваемое решение Бюджетного учреждения на соответствие закону, суд приходит к следующему.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2). 

Лица, участвующие в деле, вправе, в числе прочего, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц; формулировать вопросы для эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Таким образом, учитывая характер спора, то обстоятельство, что проверка правильности решения Бюджетного учреждения требовала специальных познаний в области оценочной деятельности, с целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2025 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза проверки представленного истцом отчета, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от (дата) (номер)-ЗЭ, при составлении Отчета об оценке ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (номер) от (дата) частично допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, указанные в решении Бюджетного учреждения «Центр имущественных отношений» (номер) от (дата), повлиявшие на итоговые выводы. Рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 38 713 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)Б, по состоянию на (дата) составляла 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статей 59, 62, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Производство судебной экспертизы регламентировано статьями 77 - 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), которые определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 41 указанного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Из содержания статьи 25 Закона № 73-ФЗ, а также статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал методы описания, сравнения и вычисления, что соответствует федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Заключение содержит указание на конкретные нарушения, содержащиеся в Отчете и их подробное описание.

Все выявленные экспертом в Отчете нарушения подробно мотивированы, согласуются с замечаниями, изложенными в оспариваемом решении, и объективно свидетельствуют о несоответствии представленного административным истцом Отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанная в заключение эксперта информация не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки, а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертизы и оценочной деятельности, в том числе в области экспертизы отчетов об оценке, составленное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Оснований для назначения по данному делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при составлении Отчета об оценке » (номер) от (дата), подготовленного ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт», частично допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером (номер),, у Бюджетного учреждения отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, для использования такого Отчета в целях установления кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, суд признает решение Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № (номер) от (дата) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости законным и обоснованным, принятым административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), при соответствии содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства необходимые для признания оспариваемого решения незаконным, а именно, несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, судом не установлены.

В данной связи, требование административного истца о признании незаконным решения БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № (номер) от (дата) удовлетворению не подлежит.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера.

На данное обстоятельство указано и в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос № 9).

Цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права, в случае отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения бюджетного учреждения и об отказе в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения Бюджетного учреждения отказано, суд вправе установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уточнение требования административным истцом в указанной части, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 38 713 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг» заявлено о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание положения статьи 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решение по которому принято в пользу административного ответчика, а требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельный характер и может быть заявлено только совместно с требованием об оспаривании решения Бюджетного учреждения, суд приходит к выводу, что стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возмещению за счет административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным решения Бюджетного учреждения удовлетворению не подлежат, основания для возмещения понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных требований публичного акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» о признании решения (номер) от (дата) незаконным, отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 38 713 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова