Дело № 2-204/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Влад-Дом» о взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгатера-экономиста с окла

<

адрес> рублей. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, просила взыскать задолженность по заработной плате за май 2019 года в сумме 37185 рублей 81 копеек, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в сумме 2562 рубля 47 копеек.

ФИО1 в судебном заседании заявила об увеличении исковых требований в части процентов за задержку выплаты заработной платы, на иных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что выполняла дополнительную работу за пределами трудового договора, получала премиальные выплаты, что должно быть учтено работодателем при окончательном расчете. 

Представитель ООО УК «Влад-Дом» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку размер заработной платы истицы определен трудовым договором, из представленных в материалы дела ведомостей следует, что ФИО1 ежемесячно получала заработную плату в размере, большем по сравнению с предусмотренным трудовым договором, в связи с возможной периодически выполняемой дополнительной нагрузкой. При увольнении ФИО1 была полностью рассчитана, суммы заработка, оплаченные истице сверх предусмотренных трудовым договором, работодателем не взыскивались. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», представитель которого в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что МУП «РКЦ» осуществляло перечисление денежных средств по заработной плате работникам ООО УК «Влад-Дом» на основании письменных распоряжений работодателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 15, 16, 20 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгатера-экономиста.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 14368 рублей в месяц, кроме того установлены районный коэффициент в размере 30 процентов к окладу и дальневосточный коэффициент в размере 30 процентов к окладу. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что работодателем при окончательном расчете при увольнении не была выплачена заработная плата за май 2019 года в размере 37185 рублей 81 копейки. Растет заработной платы произведен истицей исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению. 

Между тем, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что заработная плата истицы, предусмотренная трудовым договором, составляла 22988 рублей 80 копеек без уплаты подоходного налога.

Приказами ООО УК «Влад-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, произведено последующее увольнение. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в полном объеме был произведен расчет, исходя из выплаты заработной платы за май 2019 года в сумме 22988 рублей 80 копеек и отпускных в сумме 45 506 рублей 84 копейки, до удержания НДФЛ.

Суд не может согласиться с доводами истицы о неверном исчислении заработной платы ответчиком, поскольку ежемесячная выплата истице денежных средств в большем, по сравнению с условиями трудового договора, размере не являлась гарантированной заработной платой по занимаемой должности.

Из пояснений самой ФИО1 следует, что периодически ею выполнялись дополнительные трудовые функции, из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует выплата истице премиальных вознаграждений, выплата разовых доплат, что привело к получению дохода в сумме, превышающей предусмотренную трудовым договором оплату труда. 

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также о взыскании денежной компенсации как производных от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Влад-Дом» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Прасолова В.Б.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ