Дело № 2-93/2026 (2-687/2025; 2-4264/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-004637-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 февраля 2026 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика:

- восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: станица Новотитаровская, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем осуществления сноса ответчиком ограждения (забора) своими силами и за свой счет не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы путем сноса части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право своими силами восстановить межевую границу между земельными участками сторон и снести часть жилого дома.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, з/у 261, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана для дальнейшей постановки на кадастровый учет уточненных границ земельного участка. Согласно заключения кадастрового инженера следует, что суммарная площадь земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН составляет 2627 кв. м., тогда как по фактически измеренным границам суммарная площадь составила 2556 кв. м., следовательно, суммарная площадь земельных участков в значительной степени уменьшилась (2 627 кв. м. - 2 556 кв. м. = 71 кв. м.). Также кадастровым инженером указано, что фактические границы по существующему ограждению исследуемых земельных участков не соответствуют границам сведения о которых содержатся в ЕГРН на величину более допустимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования со ссылкой на заключение эксперта, согласно которого часть домовладения ответчика находится на земельном участке истца.

Истец – ФИО1 и ее представитель – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования с учетом увеличения требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и его представитель – ФИО5 в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1675 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, з/у 261, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка, площадью 456 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком путем переносом забора в сторону земельного участка истца и строительством ответчиком объекта капитального строительства с кадастровым номером №, который был размещен на территории земельного участка истца.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альгор» № от 04.08.2025 г. следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с к/н №, по адресу: 

<

адрес>, з/у 261, а также границ земельного участка с к/н №, по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям государственного кадастрового учета, а также землеотводным и правоустанавливающим документам. Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков, отображенный на иллюстрациях с указанием координат характерных точек границ.

Местоположение забора между двумя указанными земельными участками также не соответствует сведениям государственного кадастрового учета, а также землеотводным и правоустанавливающим документам. Вариант установления межевой границы представлен на Иллюстрации № (с.14 Заключения, точки №№), координаты точек приведены в Таблице № (с.15 Заключения). С учетом проведенных исследований по земельному участку истца экспертом установлено, что при внесении в ЕГРН сведений о строениях с к/н №, к/н №, а также о границах спорных участков, была допущена реестровая ошибка. /т. 1 л.д. 135/

Из дополнительных пояснений эксперта ФИО8 установлено, что смещение фактических границ строения № относительно сведений ЕГРН составляет 1,77-2,14 м. В ЕГРН внесены сведения о местоположении объекта без учета возведенных пристроек, то есть координаты по внешнему контуру духэтажной части строения, аналогично проведено определение фактического местоположения границ, то есть без учета возведенной пристройки/навеса в уровне первого этажа. Пересечение межевой границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, согласно схемы от 15.08.2014 года, со строением, возведенным ранее – в 2013 г., является результатом реестровой ошибки, так как объекты капитального строительства должны следовать судьбе земельных участков, на которых они расположены (единство судьбы ОКС и ЗУ), а пересечение ОКС границей 2х и более участков противоречит указанным требованиям. Вывод о несоответствии фактических границ сведениям ЕГРН сформирован на основании фактического расположения межевых границ, местоположение которых определено по результатам выполненных инструментальных геодезических измерений. Реестровая ошибка выявлена на основании пересечения фактических границ ОКС (к/н №, возведен в 2013 г.) и межевой границы участков с к/н № и с к/н № (установлена в 2014 г.) по сведениям ЕГРН.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения, а также дополнительных письменных пояснений эксперта, и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно границы между земельными участками сторон, а также относительно соответствия строительным нормам и правилам здания и строений, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

С учетом заявленных исковых требований о восстановлении межевой границы по данным ЕГРН, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что забор между земельными участками сторон расположен не в соответствии с данными ЕГРН, так как при внесении в ЕГРН сведений о строениях, а также о границах спорных участков, была допущена реестровая ошибка, следовательно, требования истца об обязании ответчика восстановить спорную межевую границу между земельными участками и сносе части жилого дома, расположенного в границах земельного участка принадлежащего ФИО1, не подлежат удовлетворению. Истица по делу не заявляла требований об установлении границ земельных участков. В данном случае с учетом заключения эксперта истица не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о установлении границ земельных участков.

Также суд принимает во внимание, что устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, а истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным способом, а именно снос части жилого дома ответчика не может считаться соразмерным способом защиты нарушенных прав истицы. Как установила эксперт, пересечение межевой границы земельных участков сторон согласно схемы от 15.08.2014 года, со строением, возведенным ранее – в 2013 г., является результатом реестровой ошибки, так как объекты капитального строительства должны следовать судьбе земельных участков, на которых они расположены (единство судьбы ОКС и ЗУ).

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы между земельными участками и сносе части здания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк