Дело № 2-3291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

секретаря Шиховой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю и расходов по оплате экспертизы 51 215 руб., суммы оплаченного штрафа – 2 500 руб. и судебных расходов по оказанию юридических услуг – 10 000 руб. 

В обоснование своего иска указал, что 25.10.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому он (арендатор) передал ответчику (субарендатору) во временное платное пользование автомобиль «Рено Логан», г/н № регион в 

<

адрес>.

29.12.2017г. между ними был перезаключен договор № на тех же условиях на 2018 год. 

09.01.2018г. ответчик в одностороннем порядке, без предварительного уведомления истца, фактически расторг договор субаренды указанного автомобиля: поставил автомобиль на автостоянку, ключи оставил в замке зажигания, и от составления акта приема-передачи автомобиля отказался. При осмотре автомобиля, в присутствии представителей собственника транспортного средства, были обнаружены и зафиксированы механические повреждения автомобиля. 

В тот же день, при составлении Акта технического осмотра автомобиля представителями владельца транспортного средства - ООО «МПФ «Армида» и Арендатором были выявлены технические повреждения автомобиля, а именно: повреждения юбки заднего бампера; повреждения лакокрасочного покрытия правого угла переднего бампера; правое наружное зеркало заднего вида вырвано с оригинальных креплений и прикручено к корпусу автомобиля шурупом, крышка багажник деформирована; имеется деформация правого переднего крыла и правой передней двери, т.е. автомобиль находился в состоянии, требующем ремонта.

06.02.2018г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой он приглашался на проведение осмотра автомобиля независимым экспертом, однако на проведение осмотра 12.02.2018г. не явился.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.18 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 38 074,00 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составила 6 141,00 руб., стоимость экспертизы составила 7 000 руб., т.е. арендатору был причинен ущерб в размере 51 215,00 руб.

К тому же, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле, находящемся у него на условиях субаренды, нарушил правила ПДД РФ, вследствие чего, на собственника т/с ООО «МПФ «Армида» было наложено административное взыскание в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 2 500 руб. за ФИО2 был оплачен представителем арендатора, т.е. субарендатором был нарушен п. 2.9 договора, который предусматривает, что в случае нарушения ПДД и обнаружении штрафов, направленных в адрес арендатора, органами ГИБДД МВД РФ субарендатор обязан оплатить сумму штрафа в 10-дневный срок.

Ввиду того, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, то истец был вынужден обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63 715 руб., которая складывается из: 38 074руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 6 141 руб. – дополнительная утрата товарной стоимости, 7 000 руб. – экспертиза, 2 500 руб. - сумма оплаченного штрафа по делу об административном правонарушении и 10 000 судебные расходы по оплате юридических услуг. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились из-за дальности расстояния, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что 25.10.2017г. он действительно заключил с истцом договор субаренды на автомобиль «Рено Логан», г/н № регион, на автомобиле он подрабатывал в такси в 

<

адрес>, платил истцу по 1 000 руб. в день, автомобиль заправлял за собственные средства. 29.12.2017г. он не помнит, чтобы они с истцом перезаключали договор субаренды, тем более первый заключенный между ними договор был бессрочный. 09.01.2018г. истец сам лично забрал все автомобили, в том числе и его автомобиль, для осмотра. При осмотре автомобиля было установлено, что сломано зеркало, и иных повреждений у автомобиля не было, и ввиду недовольства истца, связанного с повреждением зеркала, они повздорили, и ФИО1 его ударил, выгнал его, забрал ключи, и он (ответчик) ушел. Через 3-4 недели он переехал на жительство в 

<

адрес>, и никаких телеграмм и претензий от истца не получал, хотя адрес постоянного проживания его в 

<

адрес> истцу был известен – 

<

адрес>-В 

<

адрес>, при осмотре автомобиля он не присутствовал. Не возражает выплатить истцу компенсацию за поврежденное зеркало в размере 15 000 руб., остальные требования не признает, считая их надуманными, тем более по состоянию на 09.01.2018г. автомобиль был без повреждений, и он не имеет материальной возможности исполнить требования истца, т.к. получает пенсию в размере 27 000 руб. и иного дохода не имеет, штраф по делу об административном правонарушении возместить не возражает. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу с момента его заключения. 

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

В судебном заседании установлено, что 25.10.2017г. между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ФИО1 (арендатор) передал ФИО2 (субарендатору) во временное платное пользование автомобиль марки «Рено Логан», г/н № регион, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11).

Согласно п. 5.1 договора, субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля субарендатор по выбору арендатора обязан возместить арендатору причиненные убытки либо возместить стоимость восстановительного ремонта, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после утраты или повреждения. Передача и прием автомобиля осуществляется по акту приема-передачи. Из представленных истцом документов видно, что 09.01.2018г. ответчик фактически прекратил действие договора от 25.10.2017г., оставив автомобиль на автостоянке с ключами, однако акта приема-передачи между сторонами не составлен, и в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что акт приема передачи автомобиля истцу они не составляли и не подписывали, т.к. произошел скандал. 

Из представленных в суд материалов дела видно, что истцом были предприняты меры по решению вопроса в досудебном порядке, однако ответчик ни на телеграмму от 06.02.2018г. об осмотре ТС, ни на претензионное письмо не отреагировал.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.18 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 38 074,00 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составила 6 141,00 руб., стоимость экспертизы составила 7 000 руб., т.е. арендатору был причинен ущерб в размере 51 215,00 руб., и недоверия у суда экспертное заключение не вызывает. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает расчет оценки ущерба и стоимость произведенной экспертизы объективными и сомнений у суда не вызывает. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда ответчиком имуществу истца - автомобилю, представленному ему в субаренду, исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. 

К тому же, согласно Постановлению об административном правонарушении от 12.01.2018г., 29.12.2017г. в 09.18 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем «Рено Логан», г/н № регион, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначение штрафа в размере 5 000 руб. 

Согласно копии заявления на перевод от 26.01.2018г., административный штраф в размере 2 500 руб. (т.е. в течение 15 дней с момента правонарушения) был оплачен собственником ТС ФИО5, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика, как виновного лица в совершении указанного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.01.2018г., квитанцией об оплате, представленными в суд, сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составляет 10 000 рублей (за оформление искового заявления и юридические консультации, представительство в суде. 

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить их размер до 3 000 руб., что будет соответствовать правовой нагрузке при оформлении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю марки «Рено Логан», г/н № регион в размере 44 215 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., сумму оплаченного штрафа по делу об административном правонарушении – 2 500 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., а всего взыскать 56 715 (пятьдесят шесть семьсот пятнадцать) рублей. 

В остальной части в иске ФИО6 - отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Федеральный судья: Л.С. Гончарова