77RS0012-02-2025-000449-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 годагород Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2025 по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Городская» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК «Городская» о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 114 817 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 57 408,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения (квартиры), сособственниками также являются привлеченные к участию в деле третьи лица, с кадастровым номером ***, находящейся по адресу г. Москва, ул. ***. В принадлежащем истцу жилом помещении 22 февраля 2024 года произошло затопление квартиры дождевой водой, стекание воды с кровли, в результате залива нанесен ущерб квартире истца. Указанный жилой дом находится в управлении у АО «УК» Городская». 28.02.2024 г. факт залива по вышеуказанным причинам подтвержден актом о последствиях залива, составленным уполномоченными лицами АО «УК «Городская», в котором указана причина залива – стекание воды с кровли. 13.05.2025 г. ФИО1 нарочно передала претензионное требование АО «УК» Городская» по факту затопления квартиры с требованием о возмещении ущерба, ответ на претензию получен не был. Размер предъявленных требований в части ущерба истец подтверждает итогами проведенного исследования специалистом ООО «Эксперт Оценка» в отчете № 3771024 от 24.10.2024 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «УК «Городская» в судебное заседание до объявления перерыва явился, заявленные требования не признал, представлены возражения, согласно которым сумма ущерба не соответствует действительности и не должна превышать 33 328, 28 руб., в качестве подтверждения своих доводов представил локальный сметный расчет, составленный сотрудниками АО «УК «Городская», также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, заявленного истцом до 1 000 руб, сумму штрафа до 3000,00 руб, просил об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2025 года в целях урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения, после завершения объявленного перерыва явка представителя ответчика в судебное заседание обеспечена не была, каких-либо ходатайств, в том числе относительно проведения экспертизы, не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменную позицию о согласии с исковыми требованиями истца.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст.1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером *** (находящейся по адресу 109156, г. Москва, ул. ***), что подтверждено выпиской из государственного реестра недвижимости. Также является собственником 1/3 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером *** являются ФИО2 и ФИО3, которые были привлечены к участи в деле в качестве третьих лиц. 

ФИО2 и ФИО3 направили в суд позицию, согласно которой они не возражают относительно взыскания денежных средств в рамках настоящего дела в пользу ФИО1

Указанный жилой дом находится в управлении у АО «УК» Городская». 28.02.2024 г. факт залива по вышеуказанным причинам подтвержден актом о последствиях залива, составленным уполномоченными лицами АО «УК «Городская», в котором указана причина залива – стекание воды с кровли.  

По отчету ООО «Эксперт-Оценка» №3771024 ОБ ОЦЕНКЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ: РАБОТ И МАТЕРИАЛОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ УЩЕРБА В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ, РАСПОЛОЖЕННОМ ПО АДРЕСУ: Г. МОСКВА, УЛ. *** от 24 октября 2024 г, общая величина ущерба, причиненного повреждениями от залива составляет 114 817 руб. 

Исследование проведено с непосредственным выездом на объект. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает отчет эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как отсутствия вины в произошедшем заливе, так и относительно суммы ущерба, что последняя составляет иную величину. Представленная ответчиком локальная смета не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому не принимается судом в качестве такового, смета составлена лицом, квалификация которого не подтверждена соответствующими документами, смета не является результатом экспертного исследования.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются, том числе, чердачные помещения.

 В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 На основании ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. 

 Между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 114 817 рублей – в виде стоимости необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от затопления, произошедшего 22.02.2024 г. и вины ответчика, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому также относится кровля дома.

Истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях из-за ухудшения качества ее жизни, необходимости проживать в условиях влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу безрезультатных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000,00 руб с применением положений ст. 333 ГК РФ.  

Рассматривая настоящее дело по существу, суд принял в качестве допустимого доказательства и положил в основу решения досудебное экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» в отчете № 3771024 от 24.10.2024 года, по которому расходы истца составили 12 000,00 руб.

 Таким образом, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска, в доход бюджета города Москвы в размере 4 445,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания «Городская» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.        

Взыскать с АО «Управляющая компания «Городская» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 114 817,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, сумму штрафа в размере 30 000,00 руб, судебные расходы в сумме 12 000,00 руб, а всего – 166 817,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Городская» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 445,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года.

Судья: