Дело № 10-465/2020 Судья Классен С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ласькова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам ограничения свободы,

10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

26 июня 2017 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 22 февраля 2017 года к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ с учётом приговора от 26 июня 2017 года к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учётом отмены условного осуждения по приговорам от 10 апреля 2017 года, 02 мая 2017 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 15 ноября 2017 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учётом отмены условного осуждения по приговору от 26 сентября 2017 года и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 15 ноября 2017 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

15 марта 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговоров от 22 января 2018 года и от 15 марта 2018 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 21 января 2019 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и её адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осуждена за кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенную 10 июня 2019 года с причинением значительного ущерба в размере 39 200 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью, избрать более мягкий вид наказания либо применить положение ст. 80 УК РФ, а также заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку она имеет двоих малолетних детей и ослабленное состояние здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горшкова Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора. 

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала виновность в инкриминируемом ей деянии, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщила о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ей понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд, в том числе указал, что ранее она привлекалась к административной ответственности, находится на диспансерном учете у врача-нарколога, имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых она ограничена в родительских правах, трудоустроена и положительно характеризуется, посредственно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес полное признание виновности ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья ее самой, а также супруга, матери и бабушки, наличие малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением. Тем самым суд фактически и полноценно учел не только перечисленные в апелляционной жалобе осужденной, но и другие смягчающие обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и осужденной в апелляционной жалобе не приводится. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений с учётом непогашенной судимости по приговору от 15 марта 2018 года, при наличии которого верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, еще одним отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд законно, обоснованно и достаточно мотивированно в приговоре признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом данных о личности осужденной, в том числе отрицательных, наличия отягчающих обстоятельств, средней тяжести нового преступления и того обстоятельства, что оно вновь совершено ФИО1 против собственности и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует ее склонность к противоправному поведению и совершению корыстных преступлений, суд пришел к верному выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции полностью разделяет, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона. 

Достаточную степень учета судом имеющихся у осужденной смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок которого достаточно близок к минимальному пределу лишения свободы, установленному ч. 2 ст. 56 УК РФ. При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом правильно применены и соблюдены. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, назначенное ей наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При апелляционном рассмотрении уголовного дела ФИО1 также выразила согласие с назначенным ей сроком лишения свободы. 

Возможность применения положения ст. 82 УК РФ, о котором поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции надлежащим образом обсудил и в приговоре обоснованно отклонил. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения ею нового преступления в условиях рецидива. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья