Дело № 2-451/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001152-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 16 июля 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что 02.08.2023 года истец приобрел автомобиль SSANG YONG KYRON vin 

<

№> с привлечением заемных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк» согласно кредитному договору 

<

№> от 02.08.2023 года. Во время оформления сделки купли-продажи истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствовала и которые при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать. При содействии владельца агрегатора информации об исполнителях и услугах ООО «Гарант», на основании письменного заявления истца, был заключен договор по программ «Техническая помощь на дороге», исполнителем по которому является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». В подтверждение заключенного договора истцу был выдан сертификат 

<

№> от 02.08.2023 года. ООО «Драйв Клик Банк» во исполнение распоряжения истца перечислило ООО «Гарант» в качестве оплаты по указанному договору о технической помощи на дорогах сумму в размере 240 000 рублей. 07.12.2023 года истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге» с указанием в нем правовых оснований заявленного отказа, а также просьбы вернуть уплаченные по договору денежные средства, заявление истца оставлено без удовлетворения, как и направленная истцом претензия. В этой связи истец просит расторгнуть договор, заключенный по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат 

<

№> от 02.08.2023 года), взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя поддержавшего исковые требования. Представитель истца полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Гарант», получившее взыскиваемую сумму 240 000 рублей, от требований ко второму ответчику не отказался.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения по иску, согласно которых надлежащим ответчиком по данному спору себя не считает, поскольку является владельцем агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежа, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ / заявку и оплатить его, действуя и в интересах ООО «КАР ПОМОЩЬ24» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР ПОМОЩЬ24», как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге», ответчик не отвечает за действия исполнителя ООО «КАР ПОМОЩЬ24» и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам, владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя (л.д.75-100)

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ24» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения по иску, просит исковые требования удовлетворить в пределах 96 000 рублей, в остальной части отказать, применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер санкций, обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 96 000 рублей, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными, ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца (л.д.38-39).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных должным образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 324 900 рублей с целевым назначением – для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, иных потребительских нужд (л.д.8-13).

Также 02.08.2023 года между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ24» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», оформленный сертификатом 

<

№>. Заключение договора совершено путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант». (л.д.14, 58-60).

Согласно содержанию договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом договора являлось предоставление ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ24» истцу доступа к абонентскому сервису по заказу услуг работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (абонентское обслуживание согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно выданному истцу сертификату, в соответствии с условиями договора по тарифу «Стандарт» истцу должен был быть доступен следующий перечень услуг: замена колеса; подзарядка аккумулятора; эвакуация автомобиля при ДТП; юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД, подвоз топлива; эвакуация автомобиля при поломке, при срабатывании системы эраглонас; поддержка 8-800 для клиентов; авто консьерж услуги в другом городе; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей), число обращений - не ограничено. Зона покрытия РФ – город + 30 километров. 

Согласно п. 1.6 публичной оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 публичной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании (л.д.45-56).

Факт перечисления по заявлению истца из суммы кредита по договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», 240 000 руб. в счет оплаты стоимости подключения к программа помощи на дорогах по счету №ПР

<

№> от 02.08.2023 года подтвержден предоставленным ООО «Драйв Клик Банк» платежным поручением от 03.08.2023 

<

№>, сумма перечислена ООО «Гарант» (л.д.112-114, 158-161).

Согласно разделу 3 договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации 

<

№> от 17.04.2023 года, заключенному между владельцем агрегатора ООО «Гарант» и пользователем ООО «КАР ПОМОЩЬ24» полученные от клиентов (юридических и (или) физических лиц, в том числе потребителей и индивидуальных предпринимателей, являющихся заказчиками работ (услуг) пользователя) денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 14 календарных дней со дня получения от пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг (л.д.97-101).

Согласно платежному поручению от 04.09.2023 года 

<

№> ООО «Гарант» перечислил 567 546 руб. ООО «КАР ПОМОЩЬ24» в счет оплаты по договору 

<

№> (л.д.57, 148).

04.12.2023 ФИО1 в адрес ООО «Гарант» и ООО «КАР Помощь 24» направлено заявление об отказе от договора, а затем 04.02.2024 направил претензию, потребовал возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные по нему (л.д.15-16, 17-18).

Ответа не последовало.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО «КАР ПОМОЩЬ24», поскольку достоверных доказательств тому, что ООО «Гарант» является исполнителем по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», оформленному сертификатом 

<

№>, истцом не представлено, наоборот, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что исполнителем является ООО «КАР ПОМОЩЬ24». Доказательств тому, что денежные средства в сумме 240 000 рублей удержаны ООО «Гарант» материалы дела не содержат.

Довод ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ24» о возможности возврата части произведенной платы в размере 96 000 руб. с учетом пунктов 3.3, 3.6 публичной оферты, судом отклоняется.

Пункт 3.3. публичной оферты предусматривает, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. 

В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договора) абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов (п.3.6).

При оценке законности включения данных условий в договор суд учитывает, что частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора по требованию (абонентского договора), под которым понимается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд признает, что из буквального толкования условий договора, заключенного истцом с ООО «КАР Помощь 24», следует, что данный договор заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договоров является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В свою очередь, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В силу изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, буквального толкования заключенного между истцом и ответчиком договора суд признает ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные выше условия абонентского договора, касающиеся обязанности оплаты абонентом 60% от общей стоимости сертификата в случае одностороннего отказа от договора.

В рамках рассматриваемого договора услуги ответчиком истцу не оказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик суду не представил. 

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» уплаченных по договору денежных средств в 240 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке судом не установлено, поскольку истец отказался от договора до предъявления иска в суд, путем направления ответчику соответствующего заявления.

Нарушение прав потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств вследствие отказа от его исполнения свидетельствует о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, в пределах заявленных истцом требований 120 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

№> денежные средства в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 7 100 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 года.