Дело № 2-656/2019

39RS0004-01-2019-000099-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.

при секретаре Чаплыгиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 720 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого, ответчику была передана в долг денежная сумма 300 000 руб. сроком на один год, с выплатой процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, а всего 555 000 руб. 

До настоящего времени долг ответчиком не погашен, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 денежные средства в виде процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора займа согласно следующему расчету: 10% от суммы основного долга 300 000 руб. (30 000 руб.) x 24 месяца, то есть в размере 720 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнив, что поскольку до настоящего времени договор займа не расторгнут, полагает возможным взыскать проценты исходя из условий договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавца требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 Петересовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскано 555 000 руб. 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц до дня возврата займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере 555 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком суду не представлено.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Поскольку ФИО2 и ФИО3 при заключении договора займа установили обязанность уплаты процентов за пользование займом, данные проценты подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу вышеперечисленных норм закона уменьшение неустойки является правом суда.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, суд учитывает установленные материалами дела обстоятельства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, в том числе неисполнение таковых после принятия судом решения о взыскании с него денежных средств по договору займа, характер последствий неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, согласно которым сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Поскольку истец при предъявлении настоящего иска, содержащего требования имущественного характера о взыскании убытков, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

20 мая 2019 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Чаплыгина Т.В.

Секретарь

Чаплыгина Т.В.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-656/2019 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Чаплыгина Т.В.