Судья Болдова Г.Ф. № 22–1430/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

защитника – адвоката Нырковой Е.Г., 

осужденного – ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО12 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО12

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., пояснения осужденного ФИО12 и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об отмене приговора в части осуждения ФИО12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и об изменении приговора в остальной части, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата)

ФИО12*** ранее судимый:

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (18 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый (дата) по отбытии наказания из исправительного учреждения;

- (дата) Промышленным районным судом (адрес) по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый (дата) по отбытии наказания из следственного изолятора;

осужденный:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; к отбытию наказания не приступал;

- (дата) Центральным районным судом (адрес) по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (47 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев (с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) и (дата), в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ); приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 11 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с зачетом периода нахождения под домашним арестом (дата) и с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также периода нахождения под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с 28 марта по (дата) из расчета один день за один день);

- (дата) мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев; приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) постановлено исполнять самостоятельно;

осужден: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) к 3 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО12 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) (с учетом постановления Центрального районного суда (адрес) от (дата)) ФИО12 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от (дата)) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от (дата)) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от (дата)) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от (дата)) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от (дата)) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата) потерпевший АО «***») к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от (дата)) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО12 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения с не отбытым наказанием, назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО12 назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО12 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО12 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период нахождения ФИО12 под домашним арестом (дата) и с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также период нахождения ФИО12 под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата)).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО12 зачтено отбытое наказание в виде принудительных работ с (дата) до (дата) и с (дата) до (дата) по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района (адрес) от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, а также судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с ФИО12 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «*** ***» 21 998 рублей; в пользу ООО «***» 27 246 рублей 65 копеек; в пользу АО «***» 29 044 рубля 97 копеек; в пользу ИП «ФИО1» 88 280 рублей.

ФИО12 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 4 мелких хищений чужого имущества; а также совершил 10 тайных хищения чужого имущества и публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступления, согласно приговору, совершены (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (2 преступления), (дата) (2 преступления), (дата), (дата), (дата), (дата) в (адрес) и в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором, ссылается на то, что преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 31 августа и (дата) были совершены им до вынесения приговора от (дата), в связи с чем отбытое им наказание по нему должно быть зачтено полностью, вместе с тем в приговор от (дата) не зачтено время его содержания под стражей с (дата) по (дата).

Кроме того, просит в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть наличие положительных характеристик от соседей, благодарственное письмо фонда «***» за оказание помощи участникам СВО. 

Указывает, что им был ошибочно признан эпизод хищения от (дата) из магазина «***», так как с (дата) он находился в следственном изоляторе, что следует из произведённого судом зачета его содержания под стражей с (дата) по (дата).

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора (адрес) ФИО13 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО12 в совершении мелких хищений чужого имущества, тайных хищений чужого имущества, а также публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которая подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО12 об обстоятельствах совершения хищений имущества ООО «***», ООО «***», АО «***», ИП «ФИО1»; показаниями представителей потерпевших – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО11 и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

По преступлению, совершенному (дата) в *** часов в магазине «***» осужденный в суде апелляционной инстанции подтвердил свою причастность и указал, что в этот день сначала совершил кражу, а поздно вечером прибыл в УФИЦ для постановки на учет. С (дата) по (дата) он находился в больнице по (адрес), однако самовольно уходил оттуда и (дата) вечером совершил хищение из магазина «***» по (адрес).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, взятые за основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания представителей потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного. Не доверять их показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО12 верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (4 преступления); по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (9 преступлений), по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 

По преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ФИО12 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением от (дата) исполнительное производство по факту взыскания с ФИО12 штрафа окончено в связи с истечением срока давности. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО12 на момент совершений преступлений (дата), (дата), (дата) и (дата) являлся лицом, подвергнуты административному наказанию, так как сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, истекли (дата).

Выводы суда о вменяемости ФИО12 основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному ФИО12 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 по всем преступлениям судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических и тяжких заболеваний, наличие малолетнего ребенка; по преступлению от (дата) в отношении ООО «***» - частичное возмещение материального ущерба; а по преступлениям от (дата) (потерпевший ИП «ФИО1») и от (дата) (потерпевший ООО «***») – явки с повинной. 

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что (дата) ФИО12 преступлений не совершал, а явка с повинной в отношении потерпевшего ООО «***» относится к преступлению, совершенному осужденным (дата). Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая не влияет на правильность назначенного ФИО12 наказания по данному преступлению. 

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО12 имеет регистрацию, временное место жительства, где проживает с сожительницей, которая его характеризует с положительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, находился на лечении в психоневрологическом диспансере, имеет хронические и тяжкие заболевания, является инвалидом *** группы.

Сведения о состоянии здоровья осужденного и наличии у него инвалидности *** группы были известны суду при постановлении приговора, учтены при назначении наказания в качестве данных о личности виновного, что прямо следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Таким образом, они не оставлены без должного внимания суда при выборе вида и размера наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым ФИО12 осужден, в том числе за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (относящееся к категории средней тяжести) к реальному лишению свободы.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание характеристики, приложенные к апелляционной жалобе, так как они не заверены надлежащим образом. Копия благодарственного письма от директора фонда «Защитник» суд апелляционной инстанции также не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как в нем нет даты выдачи и не указано, в чем именно выразилась помощь ФИО12 и когда она была им оказана. Также осужденный не обосновал почему эти сведения он не смог представить суду первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ как подлежащие учету, и сами по себе они не являются безусловным основанием для снижения наказания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем фактам совершения ФИО12 хищений не имеется, поскольку в каждом магазине были установлены камеры видеонаблюдения и совершенные осужденным преступления запечатлены на видеозаписи. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписей представители потерпевших в отношении имущества АО «***» и ООО «***» узнали на них ФИО12 и обращались в полицию с заявлениями о привлечении конкретно ФИО12 к уголовной ответственности. На момент задержания и проведения допросов органы предварительного следствия обладали информацией о совершении всех хищений ФИО12, а какой-либо иной информации, ранее неизвестной, осужденный сотрудникам полиции не сообщал. Одно лишь признание вины не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений, а показания, в которых он полностью признал себя виновным, были учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО12 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить ФИО12 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ как при назначении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО12 свидетельствуют о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. 

Как верно указано судом первой инстанции, правовые основания для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание назначено судом с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а также с учетом п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО12 назначен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что ему не зачтено в срок содержания время нахождения под стражей с 7 сентября по (дата) не подлежат удовлетворению. Так, по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) ФИО12 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, при этом в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с (дата) по (дата) и (дата) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, что в пересчете соответствует 4 месяцам 24 дням принудительных работ. Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 19 дней. Таким образом, при замене наказания, период нахождения ФИО12 под стражей с (дата) по (дата) и (дата) уже был учтен судом. При этом, суд первой инстанции, назначая наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывал постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата), которым ФИО12 заменено наказание лишением свободы на срок 11 месяцев 19 дней и куда уже вошел период с (дата) по (дата) и (дата). С учетом изложенного, данный период повторному учету не подлежит.

Гражданские иски, заявленные ООО «***», АО «***», ООО «***», ИП «ФИО1» разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем имеются основания для отмены приговора в части осуждения ФИО12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения им хищения (дата) в магазине «***» по (адрес) по следующим основаниям.

Судом ФИО12 признан виновным и осужден за то, что (дата) около ***, находясь в помещении магазина «***», расположенного по (адрес), тайно похитил шампуни и кофе (полный ассортимент приведен в приговоре), после чего с похищенным скрылся, причинив ООО «***» имущественный ущерб на сумму 10 179,82 рублей.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В качестве доказательств виновности ФИО12 судом приведены показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он признает вину в совершении указанного хищения, при этом указывает, что (дата) около *** часов зашел в магазин «***», где взял со стеллажей несколько шампуней и несколько банок кофе, но точное количество не помнит.

В силу закона одно лишь признание подсудимым вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Однако иных доказательств вины осужденного ФИО12 в совершении данного преступления не имеется.

Так, в качестве доказательства, судом приведены показания представителя потерпевшего ФИО7 от (дата) (***), согласно которым (дата) ему позвонил директор магазина «***» по (адрес) и сообщил, что были похищены товарно-материальные ценности, что обнаружено по камерам видеонаблюдения. Предположили, что хищение совершил молодой человек, похожий на ФИО12, которого узнали после просмотра видеокамеры.

Однако представитель потерпевшего сам очевидцем данного преступления не был и в своих показаниях указал, что предположительно ФИО12 совершил данное хищение.

Также судом приведены в качестве доказательства протокол осмотра магазина «***», в ходе которого изъят диск с видеозаписью, справка о нанесенном ущерба, инвентаризационный акт и счета-фактуры.

При этом из содержания протокола осмотра следует, что было осмотрено помещение магазина, откуда совершено хищение, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, а остальные документы подтверждают лишь факт совершения хищения из магазина и стоимости похищенного.

В материалах уголовного дела имеется объяснение осужденного ФИО12 от (дата) (***), согласно которому он указал, что хищение (дата) он не совершал, так как в это время находился в СИЗО. Однако ни органами предварительного следствия, ни судом данная информация не проверена.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись (***), из содержания которой видно, что молодой человек в темной одежде и темной кепке, надвинутой на лицо, ходит по магазину, собирает в корзину вещи, которые потом перекладывает в черный рюкзак и выходит из магазина, при этом чётко лица молодого человека не видно. Время совершения указанных действий зафиксировано камерой видеонаблюдения – (дата) с *** часов до *** часов.

Осужденный ФИО12 суду апелляционной инстанции пояснил, что возможно на видеозаписи он, а возможно и нет, так как им совершалось много краж и он точно уже не помнит.

По запросу суду апелляционной инстанции был представлен материал Центрального районного суда (адрес) в отношении ФИО12 о замене принудительных работ лишением свободы, в котором имеются следующие документы:

- протокол № о доставлении гражданина в ОВД, согласно которому (дата) год в *** часов ФИО12 был доставлен в ОВД для решения вопроса о задержании;

- копия постановления Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), согласно которому судом принято решение о заключении ФИО12 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания до (дата) с содержанием в следственном изоляторе (адрес); при этом в постановлении суд ссылается на рапорт, из которого следует, что ФИО12 задержан (дата);

- апелляционное постановление Оренбургского областного суда от (дата), согласно которому ФИО12 зачтен в срок отбывания наказания, в том числе период нахождения его под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ - с (дата) по (дата).

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены копия протокола судебного заседания от (дата), из содержания которого следует, что представление начальника УФИЦ о заключении ФИО12 под стражу рассматривалось в Дзержинском районном суде (адрес) (дата) с *** часов до *** часов. Из копии рапорта инспектора ППС следует, что (дата) в *** часов им был задержан ФИО12, как находящийся в розыске, и передан сотрудникам ОУР ОП № МУ МВД России «***» для дальнейшего разбирательства.

С учётом изложенного, на момент инкриминируемого ФИО12 хищения – (дата) в *** часов осужденный не находился в магазине «***» по (адрес), поскольку был задержан, так как (дата) в *** часов отношении него уже был составлен протокол задержания и он находился в ОВД, после чего был доставлен в Дзержинский районный суд (адрес), где с его участием проходило судебное заседание с *** часов до *** часов, по результатам которого судом было принято решение о его задержании на срок до (дата) и помещении в следственный изолятор, где он и содержался в дальнейшем до (дата). Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) в срок отбывания наказания ФИО12 была зачтено время его нахождения под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с (дата) по (дата). Этот же период был зачтен ФИО12 судом по настоящему делу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в части признания ФИО12 виновным в совершении кражи и его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «***» (дата)) подлежит отмене, а уголовное преследование ФИО12 по данному обвинению подлежит прекращению в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

В силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме этого, имеются основания для изменения приговора в остальной части, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили сведения о полном возмещении имущественного ущерба по одному из преступлений.

Как следует из расписки, представленной суду апелляционной инстанции, ФИО12 полностью возмещен имущественный ущерб ООО «***» по факту хищения из магазина «***» по (адрес), совершенного (дата) в размере 1 143 рубля 96 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12 за данное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и смягчает назначенное наказание как за данное преступление, так и по совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции оставляет без изменений приговор в части осуждения ФИО12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) и назначения ему наказания по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата)), поскольку в указанной части он сторонами не оспаривается.

Назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает наказание, назначенное ФИО12 по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, а также произведённый судом зачет: (дата) и с (дата) по (дата) из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы + период нахождения под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с (дата) по (дата) из расчета один день за 1 день + с (дата) до (дата) и с (дата) до (дата) из расчета один день принудительных работ за 1 день лишения свободы, в связи с чем не отбытая часть наказания составляет 9 месяцев 25 дней лишения свободы.

Учитывая, что по факту хищения от (дата) на сумму 10 179,82 рублей установлена непричастность ФИО12 к преступлению, а по факту хищения от (дата) ущерба в размере 1 143,96 рублей возмещен в полном объеме, то сумма взысканной в пользу ООО «***» суммы материального ущерба подлежит уменьшению до 15 922,87 рублей (27 246, 65 – 10 179,82 – 1 143,96 = 15 922,87).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО12 в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества в магазине «***» по (адрес) (дата) отменить и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО12 в данной части право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Разъяснить ФИО12, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от (дата)).

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ выделить из настоящего уголовного дела материалы в части преступления, возбужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «***» по (адрес) (дата)) и направить их руководителю СО по Северному административному округу (адрес) СУ СК РФ по (адрес) для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в части осуждения ФИО12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от (дата)), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от (дата)) и назначения ему наказания по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ оставить без изменений. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения из магазина «***» (дата)), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО12 наказание по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от (дата)) до 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (хищение от (дата)), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от (дата)), ст. 158.1 УК РФ (хищение от (дата)), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от (дата)), ст. 158.1 УК РФ (хищение от (дата)), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от (дата) АО «***»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от (дата) ООО «***»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от (дата)), ст. 158.1 УК РФ (хищение от (дата)), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от (дата)), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от (дата)), ст. 319 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО12 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного судом по данному приговору по ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить взысканную с осужденного ФИО12 в пользу ООО «***» сумму в счет причиненного материального ущерба до 15 922 (пятнадцати тысяч девятисот двадцати двух) рублей 87 копеек.

В остальной части приговор в отношении ФИО12 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова