Дело № 2 -97/2018 

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Александровой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИНПРОМБАНК» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>,

установил:

Публичного акционерного общества «ФИНПРОМБАНК» обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1. В обоснование иска указало, что ООО «КБ АйМаниБанк», правопреемником которого является истец, и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 36 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который ответчик обязался погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику. Сумма кредита выдана ответчику в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, обусловленные упомянутым выше договором. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по сумме основного долга 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что задолженность по кредитному договору оплатил ДД.ММ.ГГГГ полностью. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 36 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался погашать кредит частями согласно графика ежемесячно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АК АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору и договору залога перешли к истцу.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация ПАО АКБ «Финпромбанк» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение трех дней со дня получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил данное исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита, что подтверждается данными о внесении денежных средств в погашение кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено погашение данной задолженности. 

Следовательно, иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Указанное транспортное средство передано ответчиком в залог истцу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По положениям ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком задолженность по обеспеченному залогом обязательству погашена, суд отказывает в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что предъявленные истцом требования о погашении задолженности ответчиком удовлетворены полностью после обращения истца с иском в суд, а истец просит возместить ему понесенные судебные расходы в полном объеме, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением судьи Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ФИНПРОМБАНК» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИНПРОМБАНК» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.