Дело № 2-3188/2017 15 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.11.2014 между ней и ответчиком заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила 2 022 571 руб. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО3 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований и просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям в случае их удовлетворения. Кроме того представитель ответчика указал на завышенный размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-24).

Ответчик обязался передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года – 30.06.2016, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как указывает истец, установленный п. 4.1 договора срок перенесен на срок не позднее 3 квартала 2016 года, до 28.09.2016, о чем ответчиком в адрес истца направлено уведомление.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость квартиры в размере 2 022 571 руб.

Обязательство по перечислению денежных средств по договору исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения 

<

№> от 26.12.2014, актом сверки взаиморасчетов (л.д. 25-26)

Объект долевого участия в строительстве передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.12.2016, то есть с нарушением срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 01.11.2016, 04.02.2017 с требованием о выплате неустойки. 

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2016 по 27.09.2016 составляет согласно представленному истцом расчету 120 000 руб.

По правилу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, приняв во внимание длительность периода просрочки, обращая внимание на характер и объем неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 120 000 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 30 000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (неустойка в размере 70 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.) /2 = 37 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., а всего взыскать – 112 500 (сто двенадцать тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017.