РЕШЕНИЕ

№

«07» июня 2017г. г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Матюшева Е.П. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3., от 21 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «КлиникЛабДиагностик» генерального директора ФИО1 по ч.4 ст.14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прекращении производства по делу)

установил:

Руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «КлиникЛабДиагностик» генерального директора ФИО1 по ч.4 ст.14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прекращении производства по делу) и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «КлиникЛабДиагностик» ФИО1, привлечь генерального директора ООО «КлиникЛабДиагностик» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 14.1. Кодекса РФ об АП.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «КлиникЛабДиагностик» генерального директора ФИО1 по ч.4 ст.14.1. Кодекса Российской Федерации производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 14.1. Кодекса РФ об АП. Однако ТО Росздравнадзора не согласен с данным постановлением и считает, что оно подлежит отмене, поскольку в ходе внеплановой выездной проверки выявлено нарушение требований, установленных п.4 пп»а», «б» Положения о лицензировании медицинской деятельности, зафиксированы факты отсутствия оборудования, выявлены факты нарушения внутреннего контроля качества, заявитель не согласен с выводами мирового судьи о том, что не предоставлена экспертиза о причинах смерти, что позволило бы мировому судье установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица по невыполнению Положения о лицензировании и последствиями в виде смерти человека. Поскольку данное заключение было представлено судьей, однако не приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители ТО Росздравнадзора доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Защитники (представители) ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменений.

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Материалами дела подтверждается, что ООО «КлиникЛабДиагностика» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № Л0-92-01-000026 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом здравоохранения города Севастополя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность генерального директора ООО «КлиникЛабДиагностика», согласно решению общего собрания участников Общества, назначена ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, привлекаемому лицу вменяются нарушения подпункта «б» пункта 4, подпунктов «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Из подпункта «б» пункта 4, подпунктов «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности следует, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: пункт 4 пп. «б» наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; пункт 5 п.п. «а» соблюдение порядков оказания медицинской помощи; пункт 5 п.п. «б» соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности существление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При рассмотрении дела представителем ТО Росздравнадзора указывалось, что из сложенных в протоколе нарушений, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, относятся перечисленным в нем три нарушения:

1) нарушение пп. «б» п Положения о лицензировании в виде наличия у лицензиата на праве собственности или ином законном основании медицинских изделий «оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке в виде отсутствия в оснащении кабинетов терапии и ультразвукового исследования оборудования, согласно приведенного в протоколе перечня, а именно отсутствие лупы ручной в оснащении терапевтического кабинета;

2) нарушение п.п. «б» пункта 5 Положения о лицензировании в виде нарушения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности | медицинской деятельности, выразившееся в нарушении установленной Обществом периодичности заседаний врачебной комиссии; на заседании комиссии не изучен случай смерти пациентки ФИО7 в целях выявления причины, а также выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности медицинской организации и медицинских работников в случае, если такие нарушения привели к смерти пациента, что подтверждается отсутствием записи в журнале заседаний врачебной комиссии; представленный акт служебного расследования ООО «КлиникЛабДиагностика» свидетельствует о формальном подходе организации и осуществлению внутреннего вонтроля качества и безопасности;

- в нарушение пункта 5 п.п. «а» соблюдение порядков оказания медицинской помощи, договор об оказании медицинских услуг № от 07.10.2016г. между ООО «ФИО2 ЛабДиагностика» и ФИО7 оформлен ненадлежащим образом, а именно отсутствует информирование в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается надлежащее оснащение кабинетов ООО «КлиникЛабДиагностика», оценка которым мировым судьей дана в полном объеме. Суд соглашается с доводами мирового судьи о нарушении специалистами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю положений законодательства, регламентирующего применение мер обеспечения производства по делам do административных правонарушениях. Так, требования к осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов закреплены ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, согласно которой такой осмотр проводится в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В нарушение указанной нормы, осмотр помещений ООО «КлиникЛабДиагностика» и его результаты не зафиксированы понятыми или с помощью видеозаписи. Таким образом, факт отсутствия необходимого оснащения кабинетов общества надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом представленные обществом документы свидетельствуют об обратном. 

Согласно ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Как установлено судом, в ООО «КлиникЛабДиагностика» вопрос внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности урегулирован Положением о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО КлиникЛабДиагностика», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Ведется соответствующий журнал и разработаны алгоритмы внутреннего контроля качества.

Пунктом 14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» закреплено, что заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации, тогда как согласно Положению о внутреннем контроле Общества от ДД.ММ.ГГГГ, периодичность заседаний врачебной комиссии установлена не реже 1 раза в месяц.

Однако, указанное в протоколе нарушение периодичности заседания врачебной комиссии, как одной из комплекса установленных руководителем организации мер внутреннего контроля деятельности медицинской организации, не свидетельствует несоблюдении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в целом, в связи с чем отсутствуют признаки нарушения пп. «б» пункта 5 Положения о лицензировании, что исключает возможность квалификации данного нарушения судом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Лицензия на осуществление медицинской деятельности была выдана ООО «КлиникЛабДиагностика» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент ее задачи Положение о внутреннем контроле Общества от ДД.ММ.ГГГГ было принято и действовало и при проверке соответствия внутренних документов Общества требованиям лицензионного законодательства замечаний по данному документу относительно несоответствия его требованиям законодательства, в частности, п.14 приказа Министерства иравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», предписаний о приведении его в соответствие с такими требованиями до проведения проверки 20-ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что свидетельствует об отсутствии оснований считать данное крушение грубым.

Пунктом пункта 4.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н предписывается изучение каждого случая смерти пациента в целях выявления причины смерти, а также выработки мероприятий по устранению нарушений; деятельности медицинской организации и медицинских работников в случае, если такие нарушения привели к смерти пациента.

Как следует из протокола об административном правонарушении, контролирующий орган утверждает, что на заседании врачебной комиссии Общества случай смерти пациентки - ФИО7 не был изучен в целях выявления причин смерти, выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности медицинской организации и медицинских работников, что подтверждается отсутствием записи в журнале заседаний врачебной комиссии. Однако, данный факт опровергается приказом № (ОД) от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования по факту смерти пациентки И.», актом служебного расследования, протоколом № заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, 

Из представленной должностной инструкции генерального директора ФИО1, введенной в действие приказом № (ОД) от 31.12.2014г., генеральный директор общества наделяет полномочиями главного врача руководством медицинской деятельностью общества; обеспечивает общество административно-хозяйственной и финансовой деятельностью; осуществляет анализ деятельности организации и на основе оценки показателей ее работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы; утверждает штатное расписание, финансовый план, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества; обеспечивает работникам своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; совершенствует организационно-управленческую структуру, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы Общества, осуществляет подбор кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией; организует и обеспечивает получение работниками Общества дополнительного профессионального образования ( повышение квалификации, профессиональная переподготовка) в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимает меры по обеспечению выполнения работниками Общества своих должностных обязанностей; обеспечивает и контролирует выполнение работниками Общества своих должностных обязанностей; обеспечивает и контролирует выполнение правил внутреннего трудового распорядка, правил по охране труда и пожарной безопасности; представляет организацию в государственных, страховых и арбитражных органах, на международных мероприятиях, в государственных и общественных организациях по вопросам в сфере здравоохранения, предварительно согласованным с собственником; осуществляет взаимодействие с органами местного самоуправления, службами гражданской обороны, территориальными органами внутренних дел и другими оперативными службами; принимает участие в конференциях, семинарах, выставках; обеспечивает проведение профилактических мероприятий по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Генеральный директор Общества несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказом, распоряжений и поручений собственника Общества, нормативно-правовых актов по своей деятельности; рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов; соблюдение правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемического режима, противопожарной безопасности и техники безопасности; ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами; предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности и деятельности Общества; обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей работников Общества; правонарушения, совершенные в процессе - в пределах, определенных действующим трудовым, административным и уголовным и гражданским законодательством РФ. При этом, из штатного расписания общества следует, что в ООО «КлиникЛабДиагностика» также предусмотрена должность главного врача. Согласно должностной инструкции главного врача, главный врач осуществляет руководство лечебно-профилактической деятельность медицинской организации, организует работу коллектива по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению; осуществляет анализ деятельности медицинской организации и на основе оценки показателей ее работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы, осуществляет подбор кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией, принимает меры по обеспечению выполнения работниками организации своих должностных обязанностей. Таким образом, в части контроля за медицинской деятельностью общества полномочия генерального директора и главного врача общества разграничены, однако органом, составившим протокол об административном правонарушении оценка указанному не дана, соотношение ответственности за деятельность общества в части контроля за соблюдением Положения о лицензировании исходя из должностных инструкций работников не проанализирован. 

Давая оценку иным нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, а именно: нарушению порядка заключения договора на предоставление платных медицинский услуг с ФИО7, нарушению требований заполнения формы информированного согласия пациента ФИО7 на медицинское вмешательство, суд приходит к выводу, что данные нарушения не отнесены п.6 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований, а потому выходят за рамки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем не могут служить основанием для привлечения к ответственности по указанной норме.

Кроме того, что касается заключения о причинах смерти ФИО7, а также отправке извещения о летальной нежелательной реакции пациентки ФИО7 суд констатирует, что сведения о смерти ФИО7 вследствие острого отравления лидокаином (заключение эксперта №-к) на которые ссылается Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю в жалобе, получены позже составления протокола об административном правонарушении в рамках уголовного дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 на момент составления протокола. 

Обоснованными также являются выводы мирового судьи о том, что данные протокола об административном правонарушении относительно нарушений статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, о том, что медицинская организация не обеспечила контроль за использованием разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, а именно в медицинской организации отсутствует механизм контроля качества за лекарственными препаратами, приобретенными пациентами за свой счет, являются безосновательными, поскольку ни в протоколе, ни в судебном заседании органом контроля не был указан нормативно-правовой акт, регламентирующий конкретные действия частной медицинской организации по вопросу контроля качества приобретенных пациентами лекарств, не указано на основании какого документа ООО «КлиникЛабДиагностика» или его отсутствия (в случае обязательности документарной фиксации контроля качества приобретенных пациентом лекарств), органом контроля установлен факт отсутствия указанного механизма.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «КлиникЛабДиагностик» генерального директора ФИО1 по ч.4 ст.14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ((прекращении производства по делу) оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения

Копия верна.

Судья Е.П.Матюшева