Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО5,

с участием представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением, в результате которого, его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, ФИО3, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россгострах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб., однако, стоимость фактических расходов, связанных с восстановлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, согласно договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Астра» составила 906068 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 506068 руб. 

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста при проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9065 руб. 68 коп.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСАО «Россгострах».

ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании увеличили исковые требования, также просили суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., выразившегося в том, что истец не получил возмещения ущерба со стороны ответчика, а также был вынужден терпеть неудобства, по причине отсутствия автомобиля, на требованиях настаивали, дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 час. 50 мин. он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, заправив автомобиль на автозаправке «Роснефть», он продолжил движение в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> через железнодорожную развязку, по крайней левой полосе, со скоростью не более 60 км/ч, в это время, со стороны моста, справа, двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3, который выехав на правую полосу дороги, осуществил резкое перестроение на его левую полосу, в связи с чем он произвел звуковой сигнал и применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось, удар пришелся правым крылом и бампером его автомобиля о левую заднюю часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>», после чего, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» сместил его автомобиль на бордюр, что произошло из-за того, что, во-первых, последний резко перестраивался, во-вторых, он уходил от удара, в связи с чем произошло столкновение левой частью его автомобиля об отбойник, после чего его автомобиль отбросило на правую полосу движения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» продолжил определенное маневрирование и остановился примерно в 30 метрах от него. Считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, ФИО3, который резко перестроился со своей полосы в его полосу, кроме того, при съезде с моста, на проезжей части установлен знак «Уступи дорогу».

Представитель ФИО3, ФИО2 - ФИО6, действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не признает, считает, что при выезде с прилегающей автодороги он резко не совершал маневра по перестроению с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, ФИО3, выехав с прилегающей автодороги, продолжил движение по крайней правой полосе, а после, включив левый указатель поворота, стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, при этом убедившись в безопасности своего маневра, автомобилей, находящихся на небезопасном расстоянии, последний не обнаружил. После того, как ФИО3 перестроился в крайнюю левую полосу, он услышал визг тормозов, и в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» столкнулся с отбойником, а после, поменяв траекторию движения, столкнулся с автомобилем ответчика. 

После проведения документальной судебно-автотехнической экспертизы, представитель ФИО6 пояснил, что ответчики согласны с суммой восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признают исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247810 руб. 90 коп., в части расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10500 руб., что касается расходов по оплате услуг представителя, то считают, заявленный к взысканию размер расходов завышенным, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, просят в удовлетворении требований отказать, поскольку в данном случае истцу причинен имущественный вред.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора – ПАО СК «Россгострах», не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законном порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО4, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1109 часов в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решением заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», для суда обязательны обстоятельства, установленные лишь вступившими в законную силу судебными постановлениями, тогда как постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску.

Исходя из этого, названные постановление и решение по делу об административном правонарушении преюдициального значения для данного гражданского дела не имеет, а поэтому виновность и противоправность действий каждого из участников дорожно – транспортного происшествия подлежит установлению по общим правилам доказывания, установленным ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Согласно объяснениям ФИО3, данным в день дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 1109 час. он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, подъезжая к перекрестку со стороны федеральной трассы в сторону 

<

адрес>, включил указатель правого поворота и убедившись в безопасности маневра, повернул направо, проехав около 5-7 м, он, включив указатель левого поворота, начал перестраиваться во второй ряд, не совершив маневра до конца, почувствовал удар по его автомобилю с левой стороны, в результате чего его автомобиль развернуло, отбросив на разделительный бордюр, находящийся слева, после удара, проехав по инерции, он остановился (том 1 л.д.43 с обратной стороны, 44). 

Согласно объяснениям ФИО1, данным в день дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 1109 час. он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайнему левому ряду, со скоростью около 70 км/ч, в районе путепроводной развязки он увидел, что с правой стороны с моста спускается автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который начал перестраиваться в его крайнюю левую полосу, в связи с чем, он произвел звуковой сигнал и нажал на педаль тормоза, однако, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» продолжал перестраиваться, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в переднее правое крыло его автомобиля (том 1 л.д.42 с обратной стороны, 43). 

Аналогичные пояснения ФИО1 дал в ходе судебного заседания.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО8, данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 1110 час. она двигалась в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, сидев на переднем пассажирском сиденье, они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайнему левому ряду, со скоростью 60-70 км/ч, в районе развязки, расположенной справа по ходу движения автомобиля, она увидела спускающийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который сходу начал смещаться в их левый ряд, увидев данный факт, она закричала, потом смещение автомобиля «

<

данные изъяты>» увидел водитель ФИО1, который предпринял попытку торможения, но избежать столкновения не удалось, так как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» продолжал движение в их сторону, после столкновения их автомобиль отбросило на бетонное ограждение (том 1 л.д.48 с обратной стороны, 49). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе судебного заседания, в 2016 году, когда точно, он не помнит, он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> по крайней левой полосе, примерно за 50 м до него, он увидел, как во встречном направлении, попутно движутся два автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>», при этом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигался по крайней левой полосе, выезжая на крайнюю правую, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» пытался обогнать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигаясь между бетонным ограждением и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», тогда как расстояние между ограждением и автомобилем не позволяла этого сделать, в результате чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» задел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», после чего совершил наезд на бетонное ограждение, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» какое-то время продолжает движение, а после также сталкивается с бетонным ограждением. 

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45), подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 и ФИО3, следует, что ширина проезжей части 

<

адрес>, по которой в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигались автомобили ФИО1 и ФИО3 составляет 8 м и имеет в этом направлении две полосы движения, каждая по 4 м, столкновение транспортных средств, под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части 

<

адрес> по направлению движения данных автомобилей, из чего следует, что столкновение произошло на крайней левой полосе, в тот момент, когда автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № двигался по крайней левой полосе, без изменения направления движения, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № находился в процессе перестроения и не занял левую полосу для движения с учетом безопасного бокового интервала.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО3, при перестроении с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО1, движущемуся попутно по крайней левой полосе, без изменения направления движения, тем самым нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. 

Пояснения ФИО3, данные ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что выехав на 

<

адрес>, и проехав 5-7 м по крайней правой полосе, он посмотрел в зеркало заднего вида и не заметив ни одного автомобиля в пределах видимости, после чего включил указатель левого поворота, и приступил в перестроению в крайнюю левую полосу, после перестроения, он, проехав примерно 10 м, почувствовал удар в корпус своего автомобиля, а именно в его заднюю часть, а также пояснения представителя ФИО3 - ФИО4, данные в ходе судебного заседания о том, что после того, как ФИО3 перестроился в крайнюю левую полосу, последний услышал визг тормозов, и в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» столкнулся с отбойником, а после, поменяв траекторию движения, столкнулся с автомобилем ФИО3, несостоятельны, поскольку, во-первых, опровергаются пояснениями самого же ФИО3, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения транспортных средств, зафиксированным на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, во-вторых, заключением эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначально произошел контакт между автомобилями марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № и марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, а затем произошел контакт между марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № и бетонным соотружением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО3 – ответчика по делу.

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: обе передние двери, оба передних крыла, обвесы порогов, левый порог, оба передних колеса с литыми дисками, передний бампер с декоративными накладками, ходовые огни на переднем бампере слева, два ремня безопасности, санары на переднем бампере, левый и правый подкрылок переднего левого крыла, три подушки безопасности (том 1 л.д.42).

Далее установлено, что между собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206-207).

Фактические расходы ФИО1 по восстановительному ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № составили 906068 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Астра» и ФИО1, квитанцией серии ЛХ № (том 1 л.д. 30-34).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 647810 руб. 90 коп. (том 2 л.д.3-40).

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 года, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, были поставлены как представителем истца, там и представителем ответчика, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП и зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям. 

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п.18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае последний получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет 647810 руб. 90 коп., предел ответственности ПАО СК «Росгосстрах» ограничен 400000 руб., а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1109 часов в районе 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №,суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1079,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному иску несет ответственность ответчик ФИО3 – лицо, причинившее вред, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 247810 руб. 90 коп., разница между страховым возмещением и размером ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля, определенного в порядке, установленном Банком России (647810 руб. 90 коп. – 400000 руб. = 247810 руб. 90 коп.).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 указанно Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предел ответственности ПАО СК «Росгосстрах» ограничен 400000 руб., в пользу ФИО1 с ФИО3 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10500 руб. (том 1 л.д.29,35,64).

В части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, в случае возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, у суда не имеется.

Поскольку судом требования истца частично удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5783 руб. 11 коп.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с согласия последнего, оставляет без рассмотрения, по причине непредставления документов, подтверждающих их несения, что не лишает истца права впоследствии обраться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 247810 руб. 90 коп., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10500 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5783 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2016 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова