Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В., 

при секретаре Шариповой Л.Ф., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.08.2017 г., представителя ООО «ИнвестКапиталСтрой» ФИО3, действующей по доверенности от 12.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве участника долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестКапиталСтрой» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве участника долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа, мотивируя требования тем, что 02 ноября 2015 года между истцом и ООО «ИнвестКапиталСтрой» (далее - Ответчик) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее - Договор) и подписаны Приложения к нему.

Истец выступил в качестве участника долевого строительства, а Ответчик - застройщиком многоквартирного жилого дома (далее - Дом): пятисекционного, блочного, расположенного по строительному адресу: № на земельном участке с кадастровым номером №. Договором были определены его существенные условия. Были названы технические характеристики двухкомнатной квартиры № общей площадью № кв.м (жилая проектная площадь - № кв.м), расположенной в третьей секции / подъезде на втором этаже Дома (пункт 1.1.2 и приложение №1), а также установлены виды и типы отделочных работ, с которыми данная квартира должна передаваться (приложения №№1, 2). Стоимость одного квадратного метра составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (пункт 1.1.2), а цена Договора (пункт 3.3) - 

<

данные изъяты> рублей. Оплата должна осуществляться в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей - в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации Договора (пункт 7.1), а остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей - равномерными платежами в соответствии с приложением №3 (пункт7.2). Ответчик обязался ввести Дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и передать истцу вышеназванную квартиру № в собственность в течение трёх месяцев после этого (пункты 2.5, 2.6, 3.2), то есть не позднее 30 сентября 2016 года. Однако Ответчик свои обязательства не выполнил, и по его инициативе 08 октября 2016 года между нами было заключено дополнительное соглашение к Договору, где изменились некоторые его существенные условия. Ввод Дома в эксплуатацию перенесли до 31 декабря 2016 года, а передачу квартиры, соответственно, до 31 марта 2017 года, внеся изменения в пункты 2.5, 2.6, 3.2 Договора. Кроме того, внесены изменения и в приложение №1 в части отделки квартиры: истец на собственные средства приобретает обои, линолеум, плитку для санузла, а Ответчик осуществляет за свой счёт их поклейку и укладку. По состоянию на 18 мая 2017 года истец выплатил ответчику 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку к 31 марта 2017 года квартира не была передана истцу, 08 апреля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию, где выразил несогласие с новыми изменениями существенных условий Договора. Затем 15 апреля 2017 года он подал ещё одну претензию с несогласием изменения приложения №1 к Договору и заявление с требованием расторжения Договора и возврата Ответчиком уплаченных ему денежных средств. Так как ответа в установленные законом и Договором сроки он не дождался, 19 июня 2017 года им было передано ответчику уведомление об одностороннем отказе исполнения Договора и расторжении Договора в одностороннем порядке. Ответчик согласно пункту 10.4 Договора должен был перечислить на его счёт, указанный в уведомлении, причитающиеся ему денежные средства, но до сих пор этого не сделал. Полагает, что это относится к случаю не достижения согласия по спорному вопросу, поэтому в соответствии с пунктом 15.6 Договора он вынужден обратиться в суд.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ИнвестКапиталСтрой» в его пользу денежные средства, внесенные им в качестве участника долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнвестКапиталСтрой» ФИО3 исковые требования признала частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании с них процентов и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер процентов в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Суд, выслушав истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что 02 ноября 2015 года между истцом и ООО «ИнвестКапиталСтрой» (далее - Ответчик) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее - Договор) и подписаны Приложения к нему. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09 ноября 2015 года.

Истец выступил в качестве участника долевого строительства, а Ответчик - застройщиком многоквартирного жилого дома (далее - Дом): пятисекционного, блочного, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.1.1.2 Договора стоимость одного квадратного метра составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а стоимость квартиры в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля (пункт 3.3).

В соответствии с п.7.1, п.7.2 Договора оплата должна осуществляться в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей - в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации Договора, а остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей - равномерными платежами в соответствии с приложением №3. 

Ответчик обязался ввести Дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и передать истцу вышеназванную квартиру № в собственность в течение трёх месяцев после этого (пункты 2.5, 2.6, 3.2), то есть не позднее 30 сентября 2016 года.

08 октября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, где изменились некоторые его существенные условия: ввод Дома в эксплуатацию перенесли до 31 декабря 2016 года, а передачу квартиры, соответственно, до 31 марта 2017 года, внеся изменения в пункты 2.5, 2.6, 3.2 Договора. Кроме того, внесены изменения и в приложение №1 в части отделки квартиры: истец на собственные средства приобретает обои, линолеум, плитку для санузла, а Ответчик осуществляет за свой счёт их поклейку и укладку.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-19.06.2017 г.г. между ООО «ИнвестКапиталСтрой» и ФИО1, истец перечислил Обществу в счет исполнения Договора денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Общество своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства ФИО1 не исполнило.

В соответствии со ст.10.4 Договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством. При намерении, основанном на требованиях закона, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, участник долевого строительства обязан не менее чем за 7 дней уведомить об этом застройщика. Денежные средства, причитающиеся участнику долевого строительства вследствие одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения настоящего договора, направляются застройщиком участнику долевого строительства на счет в Банке. 

Согласно п.10.6 Договора возврат денежных средств, вследствие расторжения настоящего Договора согласно п.п.10.4 Договора осуществляется в порядке и сроки, установленные законодательством Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

ФИО1 направил в адрес застройщика (ответчика) уведомление от 19 июня 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения Обществом срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства, у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 02 ноября 2015 года, которое было им реализовано посредством передачи соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, внесенных им в качестве участника долевого строительства, в размере 509700 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил своих договорных обязательств перед истцом, а после реализации ФИО1 своего права на одностороннее расторжение договора не вернул ему переданные по этому договору денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование указанными денежными средствами по состоянию на 01 сентября 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона. Ответчиком опровергающие данный расчет процентов доказательства не представлены.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное подтверждается и сложившейся международной судебной практикой, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции, мотивы являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Также согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности процентов за пользование денежными средствами. При этом оснований считать общую сумму процентов за пользование денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами по статье 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами с учетом положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в размере 168514,12 рублей, поскольку данный размер процентов в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, длительность нарушений прав истца в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

25 января 2016 года истцом ответчику направлена претензия. Однако требования истца оставлены ответчиком без внимания.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца, суд полагает, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст.13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 10 августа 2017 года.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в местный бюджет с ответчика следует взыскать 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестКапиталСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные им в качестве участника долевого строительства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестКапиталСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева